Решение от 15 июня 2009 года №А34-493/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                      Дело № А34-493/09
    15 июня 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 15 июня 2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Логиновой Л.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновой Л.М.
 
    рассмотрев в  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    открытого акционерного общества «Курганский завод химического машиностроения»  к открытому акционерному обществу «Энергосбыт»
 
    о взыскании 2 665 348 руб. 50 коп.
 
    при участии в заседании представителей: от истца: Кузнецова О.В. зам.начальника юр.отдела по доверенности №868/Д-77 от 17.11.2008,
 
    от ответчика: Бабушкина О.А., доверенность №106-09 от 01.01.2009,
 
 
    Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено. 
 
 
    Открытое акционерное общество «Курганский завод химического машиностроения» (далее возможно – истец, ОАО «Курганхиммаш», потребитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергосбыт» (далее возможно – ответчик, ОАО «Энергосбыт», гарантирующий поставщик) о взыскании 2 665 348 руб. 50 коп.
 
    В исковом заявлении истец  указал следующее: 24.09.2004 между МУП города Кургана «Городские тепловые сети» и ОАО «Курганхиммаш» заключен договор энергоснабжения №7036. 23.01.2006 между МУП города Кургана «Городские тепловые сети», ОАО «Курганхиммаш» и ОАО «Энергосбыт» подписано соглашение о смене стороны в договоре; с 01.02.2006 ответчик осуществляет продажу электрической энергии истцу. Ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение к договору, в котором изложено условие о том, что оплата потребленной эл.энергии и мощности производится по двуставочному тарифу соответствующей группы потребителей. Истец подписал доп.соглашение с протоколом разногласий – с предложением осуществлять оплату по одноставочному тарифу. Ответчик соглашение не подписал, новый узел учета не принял. Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области выдало предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (принять новый расчетный узел потребления). Данное предписание оставлено в силе (решение суда от 02.10.2007, постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2007). В связи с несвоевременным внесением изменений в договор и принятием узла учета, истец понес убытки в размере 2 665 348 руб. 50 коп. Отказ ответчика возместить убытки послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере 2 665 348 руб. 50 коп., понесенных в связи с непринятием узла учета электрической энергии по адресу: г.Курган, ул.Промышленная, 19.
 
    Представитель истца заявленные требования поддержал (с учетом принятых судом уточнений иска по основаниям и нормативному обоснованию – уточненный иск (л.д.87), возражения на отзыв – л.д.116-119, пояснения по иску – л.д.138, 141-142, 158-159). По ходатайству истца к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, указанные истцом в пояснениях по иску от 4.06.2009, а также Устав и Выписка из ЕГРЮЛ от 5.05.2009 (статья 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель ответчика иск не признал по следующим основаниям: между сторонами был заключен договор энергоснабжения №7036 от 24.09.2004. С учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации до согласования сторонами в письменной форме условий договора, к правоотношениям сторон применяются условия ранее заключенного договора. Следовательно, применение при расчетах с истцом тарифа среднего напряжения до подписания дополнительного соглашения является законным и обоснованным  (отзыв – л.д.84-85, дополнительные отзывы – л.д.108-109, 120-122,  возражения на доводы истца – л.д.135-136)..
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований частично.
 
    Установлено, что с 01 февраля 2006 года ОАО «Энергосбыт» осуществляет продажу электрической энергии ОАО «Курганхиммаш» по договору энергоснабжения № 7036 (л.д.9-20).
 
    В связи с вводом новых кабельных линий КЛ-10кВ и установкой расчетного учета на ПС 110/10 кВ «Юнона» 30.11.2006 в соответствии с Техническими условиями №1007 от 31.08.2004 (л.д.59), актом допуска  в эксплуатацию электроустановки от 16.10.2006 (л.д.60) ОАО «Курганхиммаш» обратилось к ОАО «Энергосбыт» с предложением о внесении в договор изменений путем подписания дополнительного соглашения: по  схеме внешнего электроснабжения и границам балансовой и эксплуатационной ответственности Истца; об увеличение разрешенной мощности; о принятие нового расчетного узла учета потребления электрической энергии с изменением тарифа по уровню напряжения (со среднего напряжения на высокое напряжение) по объекту энергоснабжения: 2-я площадка ОАО «Курганхиммаш» по ул. Промышленная, 19 в городе Кургане (л.д. 21).
 
    В связи с уклонением ответчика от подписания названного соглашения  14.02.2007 истец подал в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области жалобу на действия ответчика, как  субъекта, занимающего доминирующее положение на рынке (л.д.40-41).
 
    Управление Федеральной Антимонопольной службы по Курганской области усмотрело в действиях ОАО «Энергосбыт» нарушения пункта 3, п.5 части 1  статьи 10 Федерального закона № 135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции», выразившиеся в навязывании  потребителю (ОАО «Курганхиммаш»)  невыгодных условий договора, которое может привести к ограничению конкуренции на товарном рынке, на котором действует истец и ущемлению  его экономических интересов, а также  в уклонении ответчика  от заключения договора с отдельными покупателями (решение антимонопольного органа №26 от 23.07.2007 – л.д.42).
 
    Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Курганской области было выдано предписание № 26 от 27.03.2007 (л.д.46-47) о прекращении нарушения антимонопольного законодательства: ответчику было предписано в срок до 20.04.2007  - принять новый расчетный узел учета потребления; - при внесении изменений и дополнений в договор № 7036 от 29.09.2004  учесть требования пункта 58 Постановления Правительства от 26.02.2004 г № 109 «О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации».
 
    Названные решение и предписание Управления Федеральной Антимонопольной службы по Курганской области были оспорены ответчиком в судебном порядке. Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.10.2007  по делу №А34-2487/2007, оставленному в силу Постановлением Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 18АП-8232/2007 от 11.12.2007 (л.д.48-58), в удовлетворении заявления ответчику было отказано.
 
    Во исполнение предписания Управления федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 26 от 27.03.2007 г. кабельные линии и приборы учета ОАО «Курганхиммаш»  были приняты ОАО «Энергосбыт» 25 апреля 2007 года, что подтверждается актами от 25.04.2007 (л.д.61-62). Соответствующие изменения  были внесены в договор энергоснабжения дополнительным соглашением № 1 от 01.12.2006 в редакции протокола разногласий от 23.04.2007 (л.д.22-24).
 
    Истец указывает, что в связи с неправомерным уклонением ответчика от заключения договора, непринятии нового узла учета связи он понес убытки в размере 2 665 348 руб.50 коп. (расчет убытков – л.д.6). 
 
    Истец указывает, что убытки выразились   в оплате электроэнергии за период с декабря 2006 года по апрель 2007 года  по тарифу среднего напряжения, тогда как,  при незамедлительном подписании дополнительного соглашения и принятия нового узла учета,  расчеты за потребляемую электроэнергию должны были производиться по тарифу высокого напряжения.
 
    В подтверждение размера понесенных  убытков истцом представлены: счета фактуры № 73857 от 31.12.2006, № 4641 от 31.01.2007, № 13592 от 28.02.2007, № 24710 от 31.03.2007,| № 32166 от 30.04.2007  (л.д.35-39), платежные  поручения  № 8038 от 05.12.2006, №8417 от 25.12.2006, №913 от 05.02.2007, №1377 от 20.02.2007, №1627 от 05.03.2007, №2159 от 26.03.2007, №2413 от 06.04.2007 (л.д.91 – 97) акты сверок (л.д.98-101).
 
    Пункты 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом  4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
 
    Таким образом, в соответствии с названными правовыми нормами возмещение убытков возможно при наличии следующих условий: необоснованного уклонения стороны от заключения договора; наличие убытков;причинение убытков именно уклонением от заключения договора.
 
    Судебными актами по делу №А34-2487/2007 установлено, что ответчик необоснованно уклонялся от заключения договора с истцом.
 
    В постановлении Восемнадцатого Арбитражного Апелляционного суда № 18АП-8232/2007 от 11.12.2007 указано, что «довод заявителя (ОАО «Энергосбыт») о том, что он не уклонялся от заключения договора энергоснабжения с ОАО «Курганхиммаш», судом отклоняется.
 
     Несмотря на фактическое действие договора энергоснабжения от 24 сентября 2004 г., в нем не была оговорена продажа электроэнергии, передаваемой по вновь построенным кабельным линиям. Из материалов дела усматривается неоднократное обращение ОАО «Курганхиммаш» к заявителю (ОАО «Энергосбыт») с просьбой составить и подписать дополнительное соглашение к договору об изменении схемы внешнего электроснабжения и границы балансовой и эксплуатационной ответственности, увеличении разрешенной мощности, принятии нового расчетного узла потребления электрической энергии с изменением тарифа по уровню напряжения.  Однако, заявителем (ОАО «Энергосбыт»)  не предпринималось никаких фактических действий по урегулированию данного вопроса в период с ноября 2006 года по февраль 2007 г. Каких-либо уважительных причин для несовершения данных действий апелляционным судом не установлено.
 
    Апелляционный суд считает длительное бездействие заявителя при урегулировании вопроса о подписании дополнительного соглашения к договору энергоснабжения необоснованным уклонением от заключения договора».
 
     Согласно части  2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
     Учитывая, что при рассмотрении дела №А34-2487/2007  участвовали те же лица, что и в настоящем деле, судебные акты  по делу №А34-2487/2007    имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора.
 
     Таким образом, совершение ответчиком виновных действий (факт уклонения ответчика от заключения договора энергоснабжения путем подписания дополнительного соглашения), в результате которых нарушены положения закона, подтверждается материалами дела.
 
    Истец заявил  о взыскании убытков в размере 2 665 348 руб.50 коп. за период с декабря 2006 года по апрель 2007 года, указывая (без ссылки на какую либо  норму права), что направленное истцом ответчику  30.11.2006 предложение о заключении договора путем подписания дополнительного соглашения должно было быть незамедлительно принято ответчиком, поэтому уклонение от заключения договора, а следовательно, размер убытков необходимо определять (исчислять) с 01.12.2006 года.
 
    Названный довод  истца судом отклоняется как необоснованный.  В соответствии со статьей  426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор на энергоснабжение является публичным и его заключение является обязательным для энергоснабжающей организации при наличии возможности предоставить потребителю энергию и отказ от его заключения не допускается.
 
    Особый порядок заключения договора, если обязанность по его заключению для одной из сторон предусмотрено законом, регулируется статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сторона получившая оферту (проект договора) должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
 
    В силу пункта 3 статьи 426, пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации  при необоснованном уклонении от заключения публичного договора обязанной стороной, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению договора.
 
    Следовательно, тридцатидневный срок установленный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ является сроком для досудебного урегулирования спора.
 
    Таким образом, довод истца о «незамедлительном»  заключении договора путем подписания дополнительного соглашения противоречит вышеуказанным нормам права.
 
    С учетом обстоятельств, преюдициально установленных судебным актом по делу №А34-2487/2007, суд считает, что в данном случае необоснованное уклонение от заключения договора, и, следовательно, размер убытков, необходимо определять (исчислять) с 1.01.2007.
 
    В соответствии с Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 23.11.2006 N 20-11  в 2007 году тариф высокого напряжения составлял 130,066 коп/кВт.ч., тариф среднего напряжения 214,065 коп/кВт.ч. (л.д.70-72).
 
    Факты поставки ответчиком  в адрес  истца в спорный период электроэнергии в объеме и сроки, установленные условиями договора сторонами не оспаривается. Ответчик возражений по правильности  расчета убытков (л.д.6) не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .
 
    Принимая во внимание определенный судом срок начала уклонения от заключения договора, суд считает, что размер убытков, выразившихся в переплате по договору энергоснабжения за январь-апрель 2007, составит 2 186 646руб. 19  коп.
 
    Доводы ответчика о том, что истец по условиям договора имел возможность оплачивать электроэнергию по тарифу, который, как он считает, подлежал применению, и  без подписания дополнительного соглашения (возражения на доводы истца – л.д. 135- 136), судом отклоняются, как не основанные на нормах права и противоречащие материалам дела.
 
    В соответствии со статьей  544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
 
    Договором энергоснабжения №7036 от 24.12.2004  предусмотрено, что  расчет за потребленную электрическую  энергию производится по тарифам, действующим на момент расчета, утвержденным уполномоченным государственным  или муниципальным органом на основании  показаний расчетных приборов учета (пункт 5.1).
 
    Дополнительными соглашениями от 25.08.2005, от 25.06.2006, от  04.08.2006 к договору (л.д.147-154) стороны согласовали поставку электроэнергии на 2006 и 2007 годы по среднему уровню напряжения.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
 
    Поскольку дополнительными соглашениями к договору  энергоснабжения стороны согласовали потребление абонентом электроэнергии на среднем уровне напряжения, то и при расчетах подлежал применению тариф, установленный для среднего уровня напряжения.
 
    Показатель уровня напряжения связан с тарифом, но является техническим, который стороны вправе согласовать. Такая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2007 N 16260/06.
 
    Ответчик  не представил доказательств, подтверждающих внесение соответствующих (по уровню напряжения)  изменений в условия  договора энергоснабжения в спорный период.  Учитывая  положения части 3 статьи  453 Гражданского кодекса Российской Федерации, до внесения соответствующих изменений в договор истец не имел правовых оснований для применения в расчетах с  ответчиком другого тарифа.
 
    Суд признает обоснованными доводы истца о том, что уклонение от заключения договора выразилось не только в уклонении от подписания дополнительного соглашения, как единого  документа, но и в не совершении фактических  и юридически значимых действий, являющихся (в части) основанием для подписания дополнительного соглашения, а именно: принятие новых приборов учета.
 
    Согласно пункту 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила) новые и реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Правилами.
 
    Пунктом 1.3.11 Правил установлено, что подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора между потребителем и энергоснабжающей организацией.
 
    Суд считает обоснованными доводы истца о том, что при своевременном подписании договора  (дополнительного соглашения) ответчиком  и  принятии  им учета электрической энергии на ПС 110/10 кВ "Юнона", расчеты за потребляемую электроэнергию  между сторонами в период с января по апрель 2007 производились бы  по тарифу высокого напряжения.
 
    Суд считает доказанным, что именно действия ответчика, выразившиеся в уклонении от заключения договора путем подписания дополнительного соглашения и непринятии новых узлов учета, привели к возникновению у истца  убытков, выразившихся в переплате по договору, что свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика и убытками истца. 
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая объяснения представителей сторон  и представленные доказательства  в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика убытков подлежат удовлетворению частично:  в размере 2 186 646руб. 19  коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 24 826  руб.74 коп, что подтверждается платежным поручением 730 от  05.02.2009 (л.д.7). С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 433 руб.23 коп.
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
 
    р е ш и л :
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого акционерного общества «Энергосбыт» в пользу открытого акционерного общества «Курганский завод химического машиностроения» 2 209 079 руб. 42 коп., в том числе:  убытки в размере 2 186 646руб. 19  коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере  22 433 руб.23 коп.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                   Л.М.Логинова