Дата принятия: 17 октября 2014г.
Номер документа: А34-4911/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002 http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
г. Курган
Дело №А34-4911/2014
17 октября 2014 года
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Абдулина Р.Р., при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Н.Н., при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Неделькина Андрея Геннадьевича(ОГРНИП 304450108200182, ИНН 450100472810) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОПУТЧИК+"(ОГРН 1044500026790, ИНН 4501111781) о взыскании 450000 руб.
при участии в заседании:
от истца: Власова Е.В. - представитель по доверенности 45АА0266853 от 09.07.2012,
от ответчика: Сысенко М.Ю. - представитель по доверенности 45АА0426516 от 06.06.2014, 2. Биндюк О.В., доверенность от 15.09.2014,
у с т а н о в и л:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателяНеделькина Андрея Геннадьевича (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОПУТЧИК+" (далее – ответчик) о взыскании 450000 рублей, из которых 300000 рублей основного долга по договору займа от 26.06.2009, 150000 рублей процентов за пользование займом в соответствии с условиями договоров займа.
В судебном заседании 16.10.2014 представитель истца на иске настаивал, документы, о фальсификации которых заявлено, в настоящий момент не готов исключить из числа доказательств.
По ходатайству истца на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщено письменное мнение на заявление о фальсификации.
Представитель ответчика на ходатайстве о назначении экспертизы настаивал.
На основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству представителя ответчика к материалам дела приобщены информация экспертного учреждения, платежное поручение № 6194 от 10.10.2014 о внесении денежных средств на депозитный счет суда, а также подлинник договора об отчуждении доли в уставном капитале ООО № 45-01/362437 от 02.12.2009 в качестве документа, содержащего свободный образец почерка Биндюк О.В.
В связи с необходимостью уточнения позиции конкурсного управляющего по вопросу частичного повреждения подлинников документов при производстве экспертизы, в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 17.10.2014.
После перерыва судебное заседание продолжено в 10 час. 30 мин. 17.10.2014 с участием представителей сторон.
В судебном заседании 17.10.2014 представитель истца дал согласие на исключение из числа доказательств по делу подлинников договора займа от 26.06.2009, квитанции от 10.06.2009 (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По ходатайству представителя истца на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщена копия акта приема-передачи документов от 17.03.2014.
В судебном заседании 17.10.2014 представитель истца заявил об отказе от иска.
Право представителя истца на совершение такого процессуального действия как отказ от исковых требований указано в доверенности № 45 АА 0266853 от 09.07.2012 (л.д. 62).
Отказ истца от иска судом принят, так как не противоречит закону, не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
О прекращении производства по делу суд выносит определение. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о прекращении производства по делу суд разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 настоящего кодекса и распределении судебных расходов.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
Определением от 04.08.2014 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, но не более чем на 1 год (пункт 2 статьи 333.22, пункт 1 статьи 333.41, пункт 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поскольку судебные расходы сторонами не понесены, то оснований для решения вопроса об их распределении в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
принять отказ истца от иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОПУТЧИК+"(ОГРН 1044500026790, ИНН 4501111781) о взыскании 450000 руб.
Производство по делу № А34-4911/2014 по иску индивидуального предпринимателя Неделькина Андрея Геннадьевича(ОГРНИП 304450108200182, ИНН 450100472810) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПОПУТЧИК+"(ОГРН 1044500026790, ИНН 4501111781) о взыскании 450000 руб. прекратить.
Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курганской области.
Судья
Р.Р. Абдулин
