Решение от 06 апреля 2009 года №А34-490/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                      Дело № А34-490/2009
    6 апреля 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 1 апреля 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено  6 апреля 2009 года                                                                                                                        
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола  судебного заседания пом.судьи Игошиной Е.В.
 
    рассмотрел в   открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    ЗАО «Первоуральский Автоагрегатный завод»
 
    к ОАО «Курганмашзавод» о взыскании 479 149 руб.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Везиев У.А., доверенность от  22.10.2008,
 
    от ответчика: Демешкина О.В. юрисконсульт по доверенности №004-53 от 22.12.2008,
 
 
 
    Представителям сторон разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено.
 
 
    Закрытое акционерное общество «Первоуральский Автоагрегатный завод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Курганский машиностроительный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №56/08 от 29.01.2008 в размере 479 149 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 467 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 869 руб.
 
    В исковом заявлении истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309,314,395,454,506,510,516 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.  
 
    Определением суда от 10.03.2009 судом принято изменение размера иска: взыскать сумму основного долга в размере 167 280 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами  размере 14 914 руб. 31 коп., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.03.2009 по день фактической уплаты суммы долга исходя из 13% годовых.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об отказе от иска в части требования  о взыскании суммы основного долга в размере 167 280 руб. (заявление в деле).
 
    В соответствии с пунктом  4 части 1 статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
 
    Отказ истца от заявленных требований о взыскании суммы основного долга в размере 167 280 руб. судом принят, так как не  это противоречит законам и иным нормативным актам, не нарушает права и законные интересы других лиц (часть 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); производство по делу в этой части  подлежит прекращению.
 
    Представитель истца заявил ходатайство об изменении размера иска по сумме процентов за пользование чужими денежными средствами до 15 375 руб. 03 коп. в связи с увеличением периода начисления (с 17.11.2008 по 19.03.2009). Судом принято изменение размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, представитель истца заявил об уменьшении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя до объема фактически оплаченных услуг представителя до 25 000 руб., а также просил принять к рассмотрению требование о взыскании командировочных расходов в размере 5 000 руб. Судом приняты к рассмотрению заявленные требования в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    По ходатайству представителя истца судом к материалам дела приобщены: платежное поручение об оплате суммы основного долга, расходные кассовые ордера об оплате командировочных расходов (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Представитель истца на вопрос суда пояснил, что доказательств в подтверждение командировочных расходов, кроме ордеров не имеется (запись в протоколе от 01.04.2009).
 
    Представитель ответчика измененные исковые требования не признал, указывая, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна составлять 14 725 руб. 75 коп.; сумма расходов на представителя является чрезмерной; командировочные расходы истцом не доказаны (отзыв и приложенные к нему документы приобщены судом к материалам дела в силу статей 66,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В ходе судебного разбирательства сторонами были проверены расчет и контррасчет, после чего, ответчик признал правильным (по порядку расчета) уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, составленный истцом в размере 15 375 руб. 03 коп. (запись в протоколе от  01.04.2009).
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей истца и ответчика и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что 29.01.2008 между сторонами был заключен договор поставки №56/08 (л.д. 7-8). По условиям договора поставщик (истец) обязался поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар в соответствии с протоколом согласования договорной цены на поставляемую продукцию (пункт 1.1 договора).
 
    Истец указывает, что ответчик полностью погасил долг по договору поставки №56/08 от 29.01.2008 (платежное поручение №434 от 20.03.2009–в деле), однако допускал случаи нарушения сроков оплаты, в связи с чем, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 375 руб. 03 коп. (в связи с принятым судом изменением размера иска).
 
    Согласно  статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается (отзыв в деле). Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами осуществлен истцом исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 13% без учета НДС; судом расчет проверен и признан правильным. Ответчик возражений по правильности расчета не имеет (запись в протоколе от 01.04.2009).
 
    Таким образом, исковые требования (с учетом принятых судом изменений размера исковых требований и отказа от иска в части требования о взыскании суммы основного долга) подлежат удовлетворению в размере 15 375 руб. 03 коп.   
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11082 руб. 98 коп. (платежное поручение №40 от 04.02.2009 – л.д. 6), тогда как (с учетом принятых судом изменений размера исковых требований) от подлежавшей рассмотрению суммы требований  (основной долг - 467 280 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами -  15 375 руб. 03 коп.) размер государственной пошлины составил 11 153 руб. 10 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно  абзаца 3 подпункта 3 пункту 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.
 
    Из материалов дела следует, что действия ответчика по погашению суммы основного долга  совершены после принятия судом искового заявления к производству (определение от 10.02.2009). С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию госпошлины в полном объеме, при этом: в пользу истца в размере 11082 руб. 98 коп., как возмещение судебные расходы по оплате государственной пошлины,  и в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственная  пошлина  в размере 70 руб. 12 коп.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №603/17 от 22.12.2008, платежным поручением №96 от 05.03.2009 об оплате 25 000 руб., счетом на оплату юридических услуг №12 от 04.03.2009, выпиской по счету (л.д. 11,27-29).
 
    Ответчик, указывая на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, оценивая категорию дела, трудозатраты, опыт представителя, а также, ссылаясь как на аналогию дел на два судебных акта по другим делам, считает разумными  расходы в размере 7000 руб. от 50000 руб., указанных в исковом заявлении (отзыв – в деле).
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
 
    Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом  критерий разумности расходов  определяется  судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.
 
    В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.
 
    С учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о разумных пределах взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, суд  при определении их размеров учитывает категорию  настоящего  дела по  правовой квалификации  и по трудозатратам на подготовку к делу и ведению его в арбитражном процессе, признание иска ответчиком, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, количество изготовленных  им процессуальных документов,  в связи с чем, разумными пределами компенсации указанных расходов истца суд считает сумму в размере 14 000 руб.
 
    Кроме того, в составе судебных расходов (издержек) истец  просит взыскать «командировочные расходы» в  размере 5000 руб. (расходные кассовые ордера №2 от 06.03.2009 и  №3 от 31.03.2009 – в деле).
 
    Приведенный в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень судебных издержек не является исчерпывающим. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Из материалов дела следует, что Стороны договора на оказание юридических услуг №603/17 от 22.12.2008 определили порядок и размеры  возмещения клиентом (истец) исполнителю (ООО «Уральская юридическая палата») расходов и издержек, возникающих у исполнителя при выполнении условий договора, включая транспортные и командировочные расходы, а именно -  по дополнительному соглашению (пункт 2.5 договора).
 
    Однако такое  дополнительное соглашение, с расшифровкой понятия «командировочные расходы», в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Представитель истца в судебном заседании 01.04.2009 пояснил, что  каких либо доказательств в подтверждение  несения «командировочных расходов» у него  не имеется (запись в протоколе от 01.04.2009).
 
    Таким образом, суд считает, что  в части требования истца о взыскании с ответчика «командировочных расходов» в размере 5000 руб. (пункт 2.5 договоров), как судебных издержек,  следует отказать за необоснованностью (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    
 
 
    р е ш и л :
 
 
    Принять отказ от иска и прекратить производство  по делу в части взыскания основного долга в размере 167280 руб.
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в пользу Закрытого акционерного общества «Первоуральский Автоагрегатный завод» 40 458 руб. 01 коп., в том числе: проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15375 руб. 03 коп., возмещение судебных расходов  по оплате государственной пошлины в размере 11082 руб.98 коп.: судебных издержек в размере 14000 руб.          
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества «Курганский машиностроительный завод» в доход  Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 70 руб. 12 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:// 18aac.аrbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                         Логинова Л.М.