Решение от 04 февраля 2009 года №А34-490/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул.Климова, 62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                    Дело №А34-490/2008
    «04» февраля 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2009. Полный текст решения изготовлен 04.02.2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе: судьи Поздняковой Л.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Курганского отделения Южно - Уральской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»
 
    к ответчикам:
 
    1.  Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ,
 
    2.  Курганской области в лице Финансового управления Курганской области
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
 
    1. Муниципальное учреждение «Центр социальной защиты населения города Кургана»,
 
    2.  Финансово-казначейский  комитет Администрации города Кургана
 
    о взыскании 59 148 руб. 40 коп.                                        
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца: Шабашова И.С. – ведущий юрисконсульт, доверенность от 19.11.2008,
 
    от ответчиков:
 
    1. Байков А.Г., главный казначей, доверенность от 19.01.2009,
 
    2. Крылова И.Б., ведущий специалист, доверенность от 11.01.2009,
 
    от третьих лиц, не заявляющих :
 
    1. явки нет, извещен (телефонограмма, уведомление от 23.01.2009),
 
    2. явки нет, извещен (телефонограмма, уведомление от 23.01.2009),
 
 
    У с т а н о в и л :
 
    Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Курганского отделения Южно - Уральской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Финансов РФ, Курганской области в лице Финансового управления Курганской области, с участием третьего лица: МУ «Центр социальной защиты населения города Кургана» (судом уточнено правильное наименование данного юридического лица, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о взыскании 59 148 руб. 40 коп. – расходов, связанных с предоставлением льгот по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, на основании  Закона РФ №1244 – 1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ФЗ РФ №175 – ФЗ от 26.11.1998 «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча», ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ (Т.1 л.д. 4-7).
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Финансово-казначейский комитет Администрации города Кургана (определение суда от 26.06.2008, Т.2 л.д. 52).
 
    Истцом представлен уточненный иск от 26.06.2008 (Т.2 л.д. 1), в том числе в части расчета исковых требований на общую сумму 59 148 руб. 40 коп. расходов:
 
    - по Закону РФ №1244 – 1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» в размере 58 641 руб. 12 коп. (в том числе НДС в размере 8 945 руб. 25 коп.),
 
    - по ФЗ РФ №175 –ФЗ от 26.11.1998 «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» в размере 507 руб. 28 коп. (в том числе НДС в размере 77 руб. 38 коп.)
 
    Данное уточнение судом принято, ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представители ответчиков: Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Курганской области в лице Финансового управления Курганской области, - с иском не согласились, пояснили, что истцом не подтвержден факт оказания услуг. Заявили о применении судом исковой давности, сославшись на пропуск истцом 3-годичного срока по ст. 196 Гражданского кодекса РФ.    
 
    Третьи лица: Муниципальное учреждение «Центр социальной защиты населения города Кургана», Финансово-казначейский  комитет Администрации города Кургана, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства (уведомления, телефонограммы - в деле), в лице своих представителей в суд не явились.
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.
 
    Установлено, что между истцом и МУ «Центр социальной защиты населения города Кургана» заключен договор №2541 – р от 29.04.2004 о возмещении расходов на предоставление льгот по оплате жилья и коммунальных услуг (Т.1 л.д. 15).
 
    В соответствии с п. 1 договора №2541 – р от 29.04.2004 МУ «Центр социальной защиты населения города Кургана» производит возмещение расходов истца за предоставленные льготы по оплате жилья и коммунальных услуг категориям граждан, имеющим право на льготы в соответствии с нормативно-правовыми актами действующего законодательства (согласно приложению к настоящему договору).
 
    В Приложении к договору №2541 – р от 29.04.2004 указаны наименования нормативных документов, в соответствии с которыми гражданам предоставляются льготы. В частности, в данном Приложении указаны Закон РФ №1244 – 1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ФЗ РФ №175 –ФЗ от 26.11.1998 «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча».
 
    Сославшись на то, что в результате предоставления льготы понесены расходы на сумму 59 148 руб. 40 коп. за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, которые подлежат возмещению по ст.ст. 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Требования истца не соответствуют действующему законодательству.
 
    В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
 
    Согласно ст.ст. 5, 14 Закон РФ №1244 – 1 от 15.05.1991 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС», ст.ст. 14, 15 ФЗ РФ №175 –ФЗ от 26.11.1998 «О социальной защите граждан Российской Федерации, подвергшихся воздействию радиации вследствие аварии в 1957 году на производственном объединении «Маяк» и сбросов радиоактивных отходов в реку Теча» при наличии у гражданина права на получение льгот и компенсаций, предусмотренных настоящим Федеральным законом, по различным основаниям ему гарантируется предоставление льгот и компенсаций по всем имеющимся основаниям.
 
    Финансирование расходов, связанных с реализацией данных нормативных актов, осуществляется за счет средств федерального бюджета.
 
    Предъявленные истцом требования основаны на деликтном обязательстве, поэтому доказыванию подлежит совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчиков, причинная связь между противоправным поведением и вредом.
 
    Таким образом, заявив о взыскании убытков, истцу необходимо было доказать факт оказания услуг заявленным категориям граждан – льготникам.
 
    Между тем, факт и объем оказанных услуг истцом должным образом не подтверждены.
 
    В частности, не подтвержден факт оказания конкретных услуг (отопление, ГВС, холодная вода, канализация) конкретным гражданам (фамилия, имя, отчество; количество граждан; категория льготника) в конкретный период времени (конкретный месяц в 2004г.) Не представлен расчет иска помесячно (иск рассчитан поквартально, в рамках 2004г.)
 
    Договор №2541 – р от 29.04.2004, счета – фактуры также сами по себе не могут быть расценены как доказательства оказания услуг. Счета-фактуры, являясь односторонним документом, не подтверждают факта оказания услуг в размере и объеме, заявленными в иске. В счетах нет разбивки на категории льготников и на конкретные месяцы.
 
    Согласно п.2.1 договора №2541 – р от 29.04.2004 истец обязался предоставлять МУ «Центр социальной защиты населения г.Кургана» ежемесячно сводные расчеты и списки граждан, имеющих право на льготы по оплате жилья и коммунальных услуг (с указанием категории льготника, фамилии, имени, отчества льготника, его адреса, номера и даты выдачи документа, подтверждающего право на получение льгот, стоимости оказанных услуг).
 
    Такие помесячные списки истцом в порядке п.2.1 договора №2541 – р от 29.04.2004 не представлены.
 
    Реестры льготников, представленные истцом в дело, не отвечают требованиям п.2.1 договора №2541 – р от 29.04.2004. Данные реестры  составлены поквартально – за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004г., без разбивки по категориям льготников, не содержат конкретной фамилии, имени, отчества льготника, его адреса, номера и даты выдачи документа, подтверждающего право на получение льгот, стоимость оказанных услуг (Т.1 л.д. 20, 22, 24, 26, 28, 30).             
 
    Списки льготников, также представленные истцом в дело (составлены жилищно-коммунальными организациями), свидетельствуют о поквартальном начислении платежей, но не подтверждают сам факт оказания коммунальных услуг (Т.1 л.д. 45-77). Первичные бухгалтерские документы, ставшие основанием для такого начисления, в суд не представлены. Доказательств согласования данных документов с ответчиками, Муниципальным учреждением «Центр социальной защиты населения города Кургана», не имеется.
 
    Первичные бухгалтерские документы (квитанции, бухгалтерские документы) в подтверждение факта оказания услуг и их оплаты льготниками также не представлены.
 
    Документы, подтверждающие право льготных категорий лиц на льготу (удостоверения), не представлены.    
 
    Доказательства фактического проживания самих льготников и членов их семей представлены не по всем льготникам. Согласно общему списку, представленному истцом в дело, количество льготников в спорный период (2004г.) составило 56 человек (Т.1 л.д. 133-135). Между тем, в ответе МУП «Волна» от 04.06.2008 подтвержден факт проживания только 6 льготников (Т.2 л.д. 17). В ответе МУП «Огонек» от 16.06.2008 подтверждено наличие удостоверений льготников, однако факт проживания льготников в спорный период – 2004г. – не подтвержден (Т.2 л.д. 18); представлены справки МУП «Огонек» только на 25 льготников (с указанием членов их семей) в подтверждение факта проживания граждан (Т.2 л.д. 19-31). Справка от 26.06.2008 о проживании 9 граждан составлена самим истцом – ОАО «Российские железные дороги» (Т.2 л.д. 32).
 
    Учитывая изложенное, наличие не возмещенных расходов по оплате жилья и коммунальных услуг в отношении граждан, имеющих право на льготы, истцом не доказан.
 
    Материально-правовые основания для взыскания убытков отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В ст.196 Гражданского кодекса ПФ определено, что общий срок исковой давности  устанавливается в три года.
 
    Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
 
    Ответчиками: Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации, Курганской областью в лице Финансового управления Курганской области, - заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца.
 
    Нормативный акт о бюджете соответствующего публичного образования действует в течение календарного года - с 1 января по 31 декабря включительно, финансирование соответствующих расходов по компенсированию льгот по оплате электроэнергии могло быть осуществлено в любой период времени в пределах финансового года.
 
    Таким образом, о нарушении своего права на возмещение компенсаций от предоставления льгот из соответствующего бюджета истец по требованию о взыскании убытков за период с 01.01.2004 по 31.12.2004 должен был узнать, соответственно, не ранее 01.01.2005 (ст. 191 Гражданского кодекса РФ).
 
    Истец обратился в суд с иском 14.02.2008.           
 
    Таким образом, срок исковой давности для принудительного взыскания убытков по требованиям истцом пропущен (ст.ст. 196, 200 Гражданского кодекса РФ).
 
    Доказательств того, что срок исковой давности был прерван, не имеется.
 
    Акты сверки на 19.01.2005, 15.07.2005, 02.11.2005, 01.01.2006, 01.04.2006, 01.07.2006, 01.10.2006, 01.01.2007 не прерывают срок исковой давности.
 
    Так, в акте сверки от 19.01.2005 (Т.1 л.д. 44) не указана первичная бухгалтерская документация (ст.9 ФЗ РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете»), не представлено доказательств, что акт сверки составлен по договору №2541 – р от 29.04.2004, содержит обезличенное сальдо на 01.04.2004 – 74 873 руб. 52 коп., долг по категориям льготников («Чернобыль», «Маяк») не выделен, акт сверки составлен обобщенно, по нескольким категориям льготников, не указан период, за который начислен долг в сумме 121 553 руб. 47 коп.  (указано: «на 01.01.2005»).
 
    В акте сверки от 15.07.2005 (Т.1 л.д.43) не указана первичная бухгалтерская документация (ст.9 ФЗ РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете»), не представлено доказательств, что акт сверки составлен по договору №2541 – р от 29.04.2004, содержит обезличенное сальдо на 01.01.2005 в размере 121 553 руб. 47 коп., долг по категориям льготников («Чернобыль», «Маяк») не выделен, акт сверки составлен обобщенно, по нескольким категориям льготников, не указан период, за который начислен долг в сумме 118 739 руб. 36 коп. (указано: «на 01.07.2005»).
 
    В акте сверки от 02.11.2005 (Т.1 л.д. 42) не указана первичная бухгалтерская документация (ст.9 ФЗ РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете»), не представлено доказательств, что акт сверки составлен по договору №2541 – р от 29.04.2004, содержит обезличенное сальдо на 01.07.2005 – 118 739 руб. 36 коп., долг по категориям льготников («Чернобыль», «Маяк») не выделен, акт сверки составлен обобщенно, по нескольким категориям льготников, не указан период, за который начислен долг в сумме 117 774 руб. 08 коп.  (указано: «на 01.10.2005»).
 
    В акте сверки от 01.01.2006 (Т.2 л.д. 38) не указана первичная бухгалтерская документация (ст.9 ФЗ РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете»), не представлено доказательств, что акт сверки составлен по договору №2541 – р от 29.04.2004, содержит обезличенное сальдо на 01.10.2005 – 117 774 руб. 08 коп., долг по категориям льготников («Чернобыль», «Маяк») не выделен, акт сверки составлен обобщенно (указано: «О ЧАЭС …»), не указан период, за который начислен долг в сумме 116 948 руб. 60 коп. (указано: «на 01.01.2006»).
 
    В акте сверки от 01.04.2006 (Т.2 л.д. 39) не указана первичная бухгалтерская документация (ст.9 ФЗ РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете»), не представлено доказательств, что акт сверки составлен по договору №2541 – р от 29.04.2004, содержит обезличенное сальдо на 01.01.2006 – 116 948 руб. 60 коп., долг по категориям льготников («Чернобыль», «Маяк») не выделен, акт сверки составлен обобщенно (указано: «О ЧАЭС …»), не указан период, за который начислен долг в сумме 63 283 руб. 46 коп. (указано: «на 01.04.2006»).
 
    В акте сверки от 01.07.2006 (Т.2 л.д. 40) не указана первичная бухгалтерская документация (ст.9 ФЗ РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете»), не представлено доказательств, что акт сверки составлен по договору №2541 – р от 29.04.2004, содержит обезличенное сальдо на 01.01.2006 – 116 948 руб. 60 коп., долг по категориям льготников («Чернобыль», «Маяк») не выделен, акт сверки составлен обобщенно (указано: «О ЧАЭС …»), не указан период, за который начислен долг в сумме 63 460 руб. 99 коп. (указано: «на 01.07.2006»).
 
    В акте сверки от 01.10.2006 (Т.2 л.д. 41) не указана первичная бухгалтерская документация (ст.9 ФЗ РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете»), не представлено доказательств, что акт сверки составлен по договору №2541 – р от 29.04.2004, содержит обезличенное сальдо на 01.01.2006 – 116 948 руб. 60 коп., долг по категориям льготников («Чернобыль», Маяк) не выделен, акт сверки составлен обобщенно (указано: «О ЧАЭС …»), не указан период, за который начислен долг в сумме 62 360 руб. 17 коп. (указано: «на 01.10.2006»).
 
    В акте сверки от 01.01.2007 (Т.2 л.д. 42) не указана первичная бухгалтерская документация (ст.9 ФЗ РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете»), не представлено доказательств, что акт сверки составлен по договору №2541 – р от 29.04.2004, содержит обезличенное сальдо на 01.01.2006 – 116 948 руб. 60 коп., долг по категориям льготников («Чернобыль», «Маяк») не выделен, акт сверки составлен обобщенно (указано: «О ЧАЭС …»), не указан период, за который начислен долг в сумме 63 459 руб. 66 коп.  (указано: «на 01.01.2007»).
 
    Развернутый расчет к актам сверки (Т.3 л.д. 58-82) не прерывает срок исковой давности, поскольку составлен в рамках судебного разбирательства по данному делу. Данный расчет содержит противоречия в части суммы убытков за 2003г. Так, сумма убытков за 2003г. в развернутом расчете применительно к актам сверки различна:
 
    - согласно развернутому расчету к акту сверки на 19.01.2005 сумма убытков за 2003г. составила 62 405 руб. 07 коп.,
 
    - согласно развернутому расчету к акту сверки на 15.07.2005 сумма убытков за 2003г. составила 19 772 руб. 79 коп.,
 
    - согласно развернутому расчету к акту сверки на 02.11.2005 сумма убытков за 2003г. составила 48 895 руб. 38 коп.,
 
    - согласно развернутому расчету к акту сверки на 01.01.2006 сумма убытков за 2003г. составила 57 800 руб. 33 коп.,
 
    - согласно развернутому расчету к акту сверки на 01.04.2006 сумма убытков за 2003г. составила 2 112 руб. 40 коп.,
 
    - согласно развернутому расчету к акту сверки на 01.07.2006 сумма убытков за 2003г. составила 2. 112 руб. 40 коп.,
 
    - согласно развернутому расчету к акту сверки на 01.07.2007 сумма убытков за 2003г. составила 2. 112 руб. 40 коп.
 
    Причины таких расхождения сумм по убыткам 2003г. истцом не названы. Развернутый расчет не раскрывает сущность расчетов, отраженных в актах сверки, касается платежей за конкретный календарный период времени (2003г., 2004г., 2005г., 2006г.)
 
    Кроме того, развернутый расчет к актам сверки (Т.3 л.д. 58-82) содержит противоречия с самими актами сверок:
 
    - согласно акту сверки на 02.11.2005 (Т.1 л.д. 42) задолженность за 2005г. составила 2 956 руб. 22 коп., тогда как согласно развернутому расчету к данному акту сверки на 02.11.2005 задолженность за 2005г. составила 9 730 руб. 20 коп. (Т.3 л.д. 66),
 
    - согласно акту сверки на 01.01.2006 (Т.2 л.д. 38) задолженность за 2005г. составила 2 130 руб. 74 коп., тогда как согласно развернутому расчету к данному акту сверки на 01.01.2006 задолженность за 2005г. отсутствует (Т.3 л.д. 60-61).
 
    Данные противоречия истцом также не устранены.
 
    Установлено также, что в развернутом расчете к актам сверки (Т.3 л.д. 58-82) сумма убытков за 2003г. истцом определена с учетом сальдо из актов сверки от 19.01.2005, 15.07.2005, 02.11.2005, 01.01.2006, 01.04.2006, 01.07.2006, 01.10.2006, 01.01.2007, подробной расшифровки сальдо истцом не представлено.             
 
    Однозначных и бесспорных доказательств того, что платежное поручение №602 от 06.04.2005 (Т.1 л.д. 40) прерывает срок исковой давности, истцом не представлено.
 
    Так, за 4 квартал истцом выставлено 2 счета: № 25 от 22.12.2004 на сумму 20 206 руб. 82 коп. – за 4 квартал 2004г. (Т.1 л.д. 27) и № 2 от 01.02.2005 на сумму 2 151 руб. 24 коп. – за декабрь 2004г. (Т.1 л.д. 29). За 4 квартал 2004г. истцу оплачено 8 886 руб. 85 коп., в том числе: 6 735 руб. 61 коп. по платежному поручению № 230 от 01.02.2005 – за декабрь 2004г. (Т.1 л.д. 39) и 2 151 руб. 24 коп. по платежному поручению № 602 от 06.04.2005 – за декабрь 2004г. (Т. 1 л.д. 40).
 
    Таким образом, поскольку наименование платежа в платежном поручении № 602 от 06.04.2005 – за декабрь 2004г., а в договоре №2541-р от 29.04.2004 определен помесячный порядок составления сводных расчетов, платежное поручение № 602 от 06.04.2005 не прервало исковую давность в отношении периода: январь – ноябрь 2004г.
 
    Истец не разбил сумму убытков помесячно, в том числе в отношении 4 квартала 2004г. Конкретно за декабрь оплачено 8 886 руб. 85 коп. (платежное поручение № 230 от 01.02.2005, платежное поручение № 602 от 06.04.2005). Общая сумма выставленных убытков за 4 квартал 2004г. составила 20 206 руб. 82 коп. Доказательств того, что какая-либо сумма убытков за декабрь 2004г. осталась не погашенной, не имеется, истец не доказал. Поэтому, заявив о перерыве срока давности в части декабря 2004г., истец не подтвердил наличие не погашенных (остаток) убытков за декабрь 2004г. для целей перерыва исковой давности.  
 
    Кроме того, платежное поручение № 602 от 06.04.2005 на сумму 2 151 руб. 24 коп. в полном объеме погасило убытки по счету №2 от 01.02.2005 на сумму 2 151 руб. 24 коп. (категории «Чернобыль, Маяк»). Таким образом, счет №2 от 01.02.2005 истцом погашен. Платежное поручение № 602 от 06.04.2005 на сумму 2 151 руб. 24 коп. не может прервать исковую давность по погашенному счету. Ссылок на другие счета, заявленные истцом, в платежном поручении № 602 от 06.04.2005 не имеется.                   
 
    Платежные поручения №105 от 22.06.2004 (Т.1 л.д. 33), №286 от 23.07.2004 (Т.1 л.д. 34), №107 от 12.07.2004 (Т.1 л.д. 35), №774 от 11.10.2004 (Т.1 л.д. 36), не прерывают срок исковой давности, т.к. датированы до 01.01.2005. Платежные поручения № 27 от 17.01.2005, №29 от 17.01.2005, №230 от 01.02.2005 (Т.1 л.д. 37-39) датированы после 01.01.2005, но истец обратился   в суд 14.02.2008 (с пропуском срока исковой давности).
 
    Согласно ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
 
    Кроме того, при рассмотрении спора суд учитывает следующее.
 
    Установлено, что в 2006г. истец получил денежные средства на общую сумму 53 557 руб. 06 коп., в том числе: 53 556 руб. 96 коп. (платежное поручение от 17.03.2006, наименование платежа: «погашение задолженности прошлых лет по Закону РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС», Т.3 л.д. 100), и 10 коп. (платежное поручение от 20.03.2006, наименование платежа: «погашение задолженности прошлых лет по Закону РФ «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации на Чернобыльской АЭС», Т.3 л.д. 101). Факт получения денежных средств в 2006г. истец не оспаривает.
 
    Поступавшие денежные средства без наименования платежа отнесены истцом на 2003г.
 
    Ответчиками оспорено наличие убытков за 2003 г. и правомерность отнесения платежных документов без наименования платежа на 2003г.
 
    В обоснование убытков за 2003г. истцом представлены договор № 5132-р от 19.09.2003, реестры льготников за 1,2,3 кварталы 2003г., сводные ведомости льготников на 1 квартал 2003г., акт сверки на 16.09.2003 (Т.3 л.д. 98, 101-113). Данные документы сами по себе не подтверждают факт оказания коммунальных услуг. Реестры льготников за 1,2,3 кварталы 2003г., сводные ведомости льготников на 1 квартал 2003г. составлены без разбивки по категориям льготников, не содержат конкретной фамилии, имени, отчества льготника, его адреса, номера и даты выдачи документа, подтверждающего право на получение льгот, стоимость оказанных услуг. Реестры льготников за 4 квартал 2003г. не представлены. В акте сверки на 16.09.2003 не указана и не представлена первичная бухгалтерская документация (ст.9 ФЗ РФ №129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете»), данный акт содержит обезличенное сальдо на 01.09.2003 – 136 974 руб. 57 коп., долг по категориям льготников («Чернобыль», «Маяк») не выделен, акт сверки составлен обобщенно, по нескольким категориям льготников.
 
    Таким образом, истцом не подтверждена правомерность отнесения денежных средств на погашение долга 2003г., так как не доказано наличие убытков за 2003г.
 
    Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 53 556 руб. 96 коп. отнесены заявителем на 2003г. неправомерно. Доказательств обратного в дело не представлено.
 
    Таким образом, совокупность представленных доказательств свидетельствует о том, что заявленные убытки в размере 49 695 руб. 87 коп. (без НДС, категория «Чернобыль») погашены денежными средствами в размере 53 556 руб. 96 коп.
 
    Истец просил рассмотреть дело в настоящем судебном заседании, иных доказательств у истца не имеется (запись пояснений представителя истца под роспись в протоколе судебного заседания от 28.01.2009).  
 
    В соответствии с ч.1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
 
    Согласно ч.ч.1,2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
 
    Оценив в совокупности пояснения лиц, участвующих в деле, представленные в дело доказательства, арбитражный суд считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
 
    Согласно ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    С учетом изложенного, необходимо возвратить истцу государственную пошлину в размере 05 коп.
 
    В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.01.2009 по 28.01.2009 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Руководствуясь ст. ст.167- 183 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
р е ш и л:
 
 
    в иске отказать.
 
    Возвратить Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Курганского отделения Южно-Уральской железной дороги – филиала Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» из средств Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере        5 коп., уплаченную по платежному поручению № 82898 от 08.02.2008.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                              Л.В.Позднякова