Решение от 22 января 2009 года №А34-4858/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова,62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                          Дело № А 34 – 4858/2008
 
    22 января  2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2009 года
 
    Полный текст решения изготовлен 22  января 2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе   судьи Маклаковой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Маклаковой О.И.
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    закрытого акционерного общества  «Компрессормашремсервис»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью  «Курганский завод колесных тягачей»
 
    о взыскании 2 345 214   рублей 62 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Кутуев Т.А., представитель по доверенности  от 12.01.2009,
 
    от ответчика: Филиппова А.А.,  представитель по доверенности №117 от 05.11.2008,
 
    Процессуальные права и обязанности, лицам, участвующим в деле,  разъяснены, отводов не заявлено.
 
 
    закрытое акционерное общество «Компрессормашремсервис»  (далее – истец) обратилось  в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к   обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод колесных тягачей»  (далее – ответчик) о взыскании  задолженности по  договору  №74/3-07 от 16 августа 2007  на выполнение работ по проведению ремонта компрессора К-250-61-2, заключенного с протоколом разногласий,       в размере 1 667 694   рублей 63 копеек основного долга, 563 086 рублей 99 копеек пени, а также 114 460 рублей транспортных расходов. Всего сумма иска составляет  2 345 241 рублей 62 копейки.
 
    В судебном заседании представитель истца  исковые требования поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика   исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.72). Пояснил, что акты о приемке выполненных работ от 10.10.2007 года и от 19.12.2007 года подписаны неуполномоченным лицом, не представлены документы, подтверждающие размер, характер и обоснованность взыскиваемых транспортных услуг, расчет пени исчислен с учетом НДС, что является неправомерным (дополнение к отзыву, л.д.111).
 
    Заслушав доводы представителей истца и ответчика,  исследовав письменные  материалы дела,
 
    суд установил,
 
    что 16 августа   2007 года  между ЗАО «Компрессормашремсервис» (исполнитель) и ООО «ПО «Русич» (заказчик)    заключен договор  №74/3-07 (с протоколом разногласий), в соответствии с условиями которого,    истец принял на себя обязательства по выполнению  работ по капитальному ремонту компрессора К-250-61-2,  при этом ООО «ПО «Русич»  обязалось принять и  оплатить выполненные работы в сроки, установленные    договором (л.д.12-16).
 
    В течение действия договора  произошла смена наименования стороны по договору без смены организационно-правовой формы с ООО «ПО «Русич» на ООО «КЗКТ», что подтверждается Свидетельством о регистрации изменений от 22.01.2008 года  и протоколом №1/12 от 14.01.2008 года (Выписка из ЕГРЮЛ, л.д.42-63).
 
    Согласно условиям данного договора стоимость работ составляет 4 531 268 рублей 63 копейки, в том числе НДС 18% - 691 210 рублей 47 копеек. Стороны согласовали, что заказчик производит предоплату на расчетный счет исполнителя в размере 50% от стоимости запасных частей. В течении 30-дней с момента предоплаты исполнитель извещает заказчика о готовности запасных частей и выставляет счет на оплату 50% от стоимости ремонтных работ и 50% от стоимости запасных частей. До начала работ заказчик производит оплату оставшихся 50% от стоимости запасных частей и предоплату в размере 50% от утвержденной стоимости ремонтных работ на расчетный счет исполнителя. Окончательный расчет производится в течение 10 календарных дней со дня подписания сторонами актов приемки выполненных работ. Срок поставки запасных частей – 30 дней после поступления 50% предоплаты от стоимости запасных частей на расчетный счет исполнителя.
 
    Согласно акта о начале работ 19 сентября 2007 года специалисты ЗАО «Компрессормашремсервис» приступили к выполнению работ (л.д.21).
 
    В соответствии с п.4.6 договора доставка запасных частей производится заказчиком своим транспортом и за свой счет, либо по желанию заказчика исполнитель принимает на себя обязанность по организации отправки (доставки), а заказчик обязуется возместить исполнителю все расходы, связанные с этим, в согласованном размере на основании копий подтверждающих документов и в установленный сторонами срок, но не позднее трех банковских дней с момента доставки оборудования заказчику.
 
    Исполнение обязательств по договору подряда   истцом подтверждается материалами дела, а именно:  актами о   приемке выполненных   работ (транспортных услуг по доставке запчастей) №00000019 от 08.10.2007 (л.д.17), №00000017 от 18.09.2007 (л.д.19),  счетами-фактурами №0000203 от 08.10.2007 (л.д.18), №0000187 от 18.09.2007 (л.д.20), актами о приемке выполненных работ от 10.10.2007 (л.д.22-23), от 19.12.2007 (л.д.25), счетами – фактурами №0000209 от 10.10.2007 (л.д.24), №0000296 от 12.12.2007 (л.д.26).
 
    Стоимость работ по договору,  не оплаченная ответчиком  по состоянию на 04.09.2008 года составляла 2 946 999 рублей 67 копеек, что подтверждается актом сверки расчетов (л.д.35), по состоянию на 12.09.2008 года – 1 667 694 рубля 63 копейки.
 
    В адрес ответчика направлялись письма с предложением оплаты задолженности: исх.№100 от 19.02.2008 (л.д.29), исх.№322 от 28.05.2008 (л.д.30), исх.№360 от 17.06.2008 (л.д.32), письмо-претензия от 02.09.2008 (л.д.34).
 
    Ответчиком в адрес истца направлялось гарантийное письмо об оплате задолженности в соответствии с графиком исх.№1-646 от 22.10.2007 (л.д.27), письмо с обязательством погашения задолженности в 3 квартале 2008 года исх. от 17.07.2008 (л.д.28).  
 
    Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 12 Гражданского кодекса РФ истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допустим. 
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса  РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.
 
    Ответчик при подписании актов выполненных работ, претензий по качеству и срокам не заявил.
 
    В связи с просрочкой оплаты, истец произвел начисление пени в соответствии с п.7.1 договора за период с 21 октября 2007 года по 12 сентября 2008 года  из расчета 0,1% за каждый день просрочки на стоимость работ с учетом  НДС на  сумму 563 086 рублей 99 копеек (л.д.36).
 
    Расчет судом проверен.  Суд считает, что поскольку сумма налога на добавленную стоимость является обязательным публичным платежом, не подлежащим учету при начислении санкций за просрочку исполнения денежного обязательства, истец не правомерно начислил пени на сумму задолженности с учетом НДС.    Согласно альтернативного расчета ответчика пени без учета НДС составляют 433 624 рубля 68 копеек.
 
    В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке соответствует форме соглашения в соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса РФ.
 
    Доводы ответчика о том, что акты выполненных работ  от 10.10.2007 и от 19.12.2007  подписаны неуполномоченным лицом (заместителем генерального директора Тяжельниковым В.М.) в полномочия которого не входило представительство общества в сделках, отклоняются судом как необоснованные.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Определением суда от 18 декабря 2008 года от ответчика были истребованы: штатное расписание, должностные инструкции на лиц, подписавших договор с ЗАО «Компрессормашремсервис», акт о начале работ, акты выполненных работ, акт сверки (Филиппов С.А., Куликов К.В., Мосеев М.И., Тяжельников В.М., Демьянов П.В.).  Однако, представителем ответчика была представлена только должностная инструкция на заместителя директора по экономике и финансам из которой следует, что данная должность относится к категории руководителей (в деле).
 
    Кроме того, как следует, из платежных поручений №000420 от 04.09.2007 года, №000465 от 11.09.2007 года, №000984 от 30.10.2007 года  ответчиком была произведена предоплата по договору №74/3-07 от 16.08.2007 года на общую сумму 2 063 574 рублей (л.д.104-106). Платежными поручениями №000039 от 07.11.2007 года, №000056 от 09.11.2007 года, №000125 от 16.11.2007 года, №002131 от 07.12.2007 года на общую сумму 800 000 рублей  (л.д.107-110), ответчиком производилась оплата по счетам за кап. ремонт компрессора, что свидетельствует об одобрении сделки и служит подтверждением  выполненных работ. О признании наличия задолженности за выполненные работы свидетельствуют также: гарантийное письмо об оплате задолженности в соответствии с графиком исх.№1-646 от 22.10.2007, письмо с обязательством погашения задолженности в 3 квартале 2008 года исх. от 17.07.2008 года.
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению частично.
 
    С ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям  (94%)  в сумме  21 832 рублей 64  копеек (л.д.3).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
решил:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с   общества с ограниченной ответственностью  «Курганский завод колесных тягачей»     в пользу   закрытого акционерного общества  «Компрессормашремсервис» 2 215 779 рублей 31 копейку, в том числе: 1 667 694  рублей 63 копеек    основного долга, 433 624 рублей 68 копеек пени, 114 460 рублей 00 копеек транспортных расходов, а также 21 832 рубля  64 копейки  судебных расходов.
 
    В остальной части иска – отказать.             
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья:                                                                                   О.И. Маклакова