Решение от 27 марта 2009 года №А34-4834/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
именем Российской Федерации
 
Решение 
 
 
г.Курган                                                                             Дело № А 34-4834/2008
 
    «27» марта 2009 года                                                                                                                              
 
    Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2009 года. Текст решения в полном объеме изготовлен  27 марта 2009 года.
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,                 
 
    при ведении протокола  судебного заседания судьей Фроловой С.В., проведя  судебное заседание по делу по иску
 
    ООО «Спецремстрой»
 
    к ООО «Фирма «Профиль»
 
    о взыскании 153 234 руб.
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Черняевой О.А. – представителя по доверенности от 28.08.2008 № 66 Б 339720,
 
    от ответчика : Тарасова А.Г. – представителя по доверенности № 3 от 13.03.2009,
 
установил:
 
    общество с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Профиль» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 31-05/07/89 от 31.05.2007 в размере 136987 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16247 рублей.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору № 31-05/07/89 от 31.05.2007 товара.
 
    В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о принятии судом  уменьшения размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (в связи с неправильным определением количества дней просрочки оплаты задолженности), просит взыскать 16214 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковые требования без изменения.
 
    Уменьшение размера исковых требований  судом принято в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В  судебном заседании представитель истца заявленные уточненные требования поддержал, доводы ответчика отклонил.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что ответчик товар не получал. Факт принадлежности подписи, имеющейся в товарной накладной № 3641 от 13.08.2007 года, директору Шерудилову Ю.Ю., не оспаривает. При этом указывает, что товар фактически не получен ответчиком (запись в протоколе от 27.03.2009 года).
 
    Оценив в совокупности доказательства и доводы, приведенные сторонами, суд решил удовлетворить иск.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства: между сторонами заключен договор № 31-05/07/89 от 31.05.2007 года, согласно условиям которого исполнитель (истец) обязуется  изготовить, а заказчик  обязуется принять и оплатить  системы ПВХ, согласно заказов, в порядке  и на условиях, определенных договором (пункт 1.1. договора).
 
    Истцом был выставлен ответчику счет № А - 3122 от 01.08.2007 года (т.1 л.д.9) на оплату систем ПВХ оконная рама в количестве 18 штук на сумму 195697 рублей.
 
    Ответчиком на основании указанного счета произведена оплата в размере 58709 рублей 10 копеек.
 
    Согласно товарной накладной № 3641 от 13.08.2007 года  ответчиком получен товар-система ПВХ оконная рама в количестве 18 штук на сумму 195697 рублей.
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса РФ стороны должны исполнять  обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно статье 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом  товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.
 
    Предоплата  на изготовление на изготовление «Изделий» составляет 50% от стоимости заказа. Доплата в размере 50% от стоимости заказа производится до поставки «Изделий» (пункт 3.2. договора).
 
    Оценив доводы сторон  и исследовав в совокупности (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ) представленные доказательства, а именно товарную накладную от 13.08.2007 года, которая   подписана со стороны ответчика установленным лицом - директором Шерудиловым Ю.Ю, принадлежность ему подписи, ответчиком не оспаривалась (запись в протоколе от 27.03.3009 года) ; счет № А -3122 от 01.08.2007 года; платежное поручение  от 01.08,2007 года; сведения, содержащиеся в выписке из ЕГРЮЛ (т.1 л.д.47-55) – лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени ООО «Профиль» является директор – Шерудилов Ю.Ю.; доводы  ответчика, содержащиеся в отзыве (т.1 л.д.65): «…по товарной накладной № 3641 от 13.08.2007 года ООО «Фирма «Профиль» действительно получило от истца оконные рамы…»; акт сверки  взаимных расчетов по состоянию на 10.10.2007 года, в котором ответчик признает факт наличия задолженности в размере 136987 рублей (т.1 л.д.70) суд  установил, что истцом  обязательства по передаче товара ответчику исполнены.
 
    На покупателе лежит встречная обязанность по принятию и оплате товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором купли - продажи (статьи 484, 485  Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Оплата ответчиком произведена не в полном объеме. В связи, с чем на основании положений ст. 307, 309, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет  исковые требования о взыскании основного долга в размере 136987 рублей.
 
    Доводы ответчика о том, что долг  истцу компенсирован путем осуществлением для истца доставки систем ПВХ,  отклоняется судом.
 
    Выводы о доказанности того или иного обстоятельства не могут быть основаны только на односторонних утверждениях одной из спорящих сторон без наличия иных доказательств (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В подтверждение указанных доводов ответчиком не представлено письменных доказательств.  В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что заявлений и ходатайств не имеется, иные допустимые доказательства для подтверждения возражений не могут быть представлены (запись в протоколе от 27.03.2009 года).
 
    Правом подачи встречного искового заявления (ст.132 Арбитражного процессуального кодекса РФ) ответчик не воспользовался.
 
    Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2007 года по 15.12.2008 года  в размере 16247  рублей.
 
    В силу статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного обогащения или сбережения за счет другого лица подлежит уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на сумму задолженности без учета НДС. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (т.1 л.д.4) не противоречит требованиям статей 486, 395 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем заявленные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16247 рублей подлежат удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом  первой инстанции распределяются между сторонами пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям.
 
    Исходя из размера исковых требований (с учетом их уточнения) размер государственной пошлины по данному делу составляет 4565 рублей 04 копейки, которая была уплачена истцом при подаче искового заявления (т.1 л.д.6) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.     
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд
 
    решил:
 
    иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Профиль» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецремстрой» 157765 рублей 82 копейки, из них:  136987 рублей – сумма основного долга, 16214 рублей 78 копеек -  проценты за пользование чужими денежными средствами, 4564 рубля 04 копейки –расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Возвратить  из федерального бюджета  обществу с ограниченной ответственностью «Спецремстрой»  96 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) , а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                          С.В. Фролова