Дата принятия: 17 июня 2009г.
Номер документа: А34-483/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-483/2009
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 16 июня 2009 года.
16 июня 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Куклевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Куклевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФД Курган»к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал»с участием третьих лиц: 1. Гнадковского В.К., 2. Михайлова Д.В., 3. ЗАО «Глинки» о взыскании 6611 рублей 81 копейки
при участии в судебном заседании:
от истца: Кулик С.Л., доверенность от 11.01.2009,
от ответчика: явки нет, извещен,
от третьих лиц: 1. явки нет, извещен, 2. явки нет, извещен,
3. явки нет, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ФД Курган» (далее –истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» (далее – ответчик) о взыскании страховой выплаты в размере 6 611 руб. 81 коп.
В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства: 09.09.2008 года на ул. Дзержинского в гор. Кургане произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 2705 госномер К 408 РР76 и ЗИЛ ММ 3554 госномер Е 962 ВА45, в результате которого автомобилю ГАЗ 2705 причинены механические повреждения. Ответчиком выплачено страховое возмещение в сумме 4632 руб. 19 коп., с которым истец не согласен. Согласно отчету № 2009/08 ООО «Эксперт Сервис» сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 10444 руб. Отказ ответчика возместить сумму ущерба в полном объеме послужил поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Определениями суда от 04.03.2009, 01.04.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гнадковский Владимир Клавдиевич и Михайлов Дмитрий Викторович, закрытое акционерное общество «Глинки».
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, заявил ходатайство о допуске к участию в деле в качестве свидетеля эксперта-техника Магулаева В.В., который проводил оценку причиненного ущерба автомобилю в результате ДТП.
Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке статей 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетель, предупрежденный в порядке статей 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, допрошен, показания свидетеля отражены в протоколе судебного заседания. Из представленных в материалы дела квитанций следует, что ходатайство о допуске свидетеля заблаговременно направлено истцом ответчику и третьим лицам, возражений по заявленному ходатайству не представлено.
Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области.
В представленном в материалы дела отзыве ответчик возражает против иска, указывая, что ущерб истцу выплачен в полном объеме, сумма ущерба определена на основании отчета ООО «Автоконсалтинг Плюс», просит в иске отказать.
В отзыве третье лицо Михайлов Д.В. подтвердил обстоятельства ДТП, указывая, что в результате ДТП была повреждена левая часть автомобиля (л.д. 55).
Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей не явившихся лиц.
Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителя истца, пояснения свидетеля Магулаева В.В., исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований исходя из следующего.
Установлено, что 09.09.2008 года в 16 час. 30 мин. Гнадковский В.К. управляя автомобилем ЗИЛ 554 Е 962ВА 45, двигаясь по ул. Бурова-Петрова в г. Кургане, в нарушение требований пункта 8.5 Правил дорожного движения перед поворотом направо заблаговременно не занял крайнего положения на проезжей части для движения и допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 2705 госномер К408РР76, под управлением водителя МихайловаД.В. Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами, не оспорены сторонами, третьими лицами.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ЗИЛ 554 Е 962ВА 45, принадлежащая ЗАО «Глинки», была застрахована у ответчика (страховой полис серии ААА №0435736216-л.д. 74).
В связи с наступлением страхового случая ООО «Росгосстрах-Урал» на основании акта осмотра транспортного средства от 29.09.2008, акта о страховом случае № 0000566041-001 от 16.10.2008 выплатило ООО «ФД Курган» по платежному поручению № 14211 от 16.10.2008 страховое возмещение стоимости ремонта поврежденного автомобиля в сумме 4631 руб. 19 коп. в соответствии с заключением № 0000566041-1 от 8.10.2008, составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Ссылаясь на то, что ущерб в полном объеме не возмещен, истец обратился с заявленными исковыми требованиями в арбитражный суд (статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных правилами статьи 1064 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предметом настоящего иска является требование истца о довзыскании со страховой компании суммы ущерба в размере 6611 руб. 81 коп., составляющей разницу между определенной суммой восстановительного ремонта (10444 руб.), расходов по проведению экспертизы (800 руб.) и произведенной страховой выплатой в размере 4632 руб. 19 коп.
Согласно представленному истцом отчету № 2009/08 от 25.12.2008 ООО «Эксперт Сервис», стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составляет 10444 руб.л.д. 11-15). Стоимость услуг оценщика составила 800 руб.(л.д. 19-20)
Согласно представленного ответчиком заключению № 0000566041-1 от 8.10.2008 ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля с учетом износа составила 4632 руб. 19 коп. ( л.д. 58-59).
По ходатайству истца в судебном заседании был допрошен свидетель Магулаев, который пояснил, что на основании акта осмотра транспортного средства от 17.12.2008 был определен размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в размере 10444 руб., в отчете приведены нормативы стоимости нормо-часов на основании утвержденного анализа среднерыночной стоимости по городу Кургану, объем работ, нормо-часы на основании рекомендаций завода-изготовителя. В отчете ООО «Автоконсалтинг Плюс» значительно занижены объемы и стоимость нормо-часов по всем ремонтным работам, не соответствует рекомендациям завода изготовителя и данным по региону, в том числе нормо-часы и стоимость малярных работ, указана краска Вика, которая относится к разряду конвеерной, в условиях ремонтной мастерской не применяется в связи с необходимостью применения специализированного оборудования, по панели боковины работы и нормо-часы занижены, по требованиям завода-изготовителя необходимо 7 часов, в заключении учтено только 2,6 часа. Не учтены работы по панели боковины левой нижней. Указанные недостатки привели к занижению стоимости восстановительного ремонта.
Оценив представленные доказательства, пояснения свидетеля в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), суд приходит к выводу, что оценка, проведенная ООО «Эксперт Сервис» является более достоверной и должна быть применена при определении размера ущерба, т.к. в оценке ответчика использованы информация о ценах Курганской области, использованы нормо-часы завода изготовителя, приведенные ремонтные работы соответствуют. Приведенные работы соответствуют повреждениям автомобиля, зафиксированным при ДТП работниками ГИБДД.
Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств соответствия данных представленного отчета по нормо-часам требованиям завода изготовителя, в отчете не содержится сведений по кузовным работам панели боковины задней нижней левой. Ходатайство о проведении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы ответчиком не заявлялось.
При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что заявленная сумма ущерба подтверждена документально надлежащими доказательствами и ответчиком не представлено доказательств выплаты страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, требование истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленном размере подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов: по государственной пошлине в сумме 500 рублей и по оплате участия в судебном заседании свидетеля Магулаева В.В. в размере 1000 рублей.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Понесенные истцом судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере 500 руб. (платежное поручение № 82 от 3.02.2009 – л.д.8) и участию в судебном заседании свидетеля в размере 1000 рублей (платежные поручения № 487 от 4.06.2009 и № 446 от 20.05.2009) связаны с рассмотрением дела, подтверждены надлежащими доказательства и подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФД Курган» ущерб в размере 6611 руб. 81 коп., судебные расходы в сумме 1500 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:www.fasuo.arbitr.ru»
Судья Е.А. Куклева
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Резолютивная часть
г. Курган Дело № А34-483/2009
8 июня 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Куклевой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Куклевой Е.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ФД Курган»к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал»с участием третьих лиц: 1. Гнадковского В.К., 2. Михайлова Д.В., 3. ЗАО «Глинки» о взыскании 6611 рублей 81 копейки
при участии в судебном заседании:
от истца: Кулик С.Л., доверенность от 11.01.2009,
от ответчика: явки нет, извещен,
от третьих лиц: 1. явки нет, извещен, 2. явки нет, извещен,
3. явки нет, извещен,
руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Урал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФД Курган» ущерб в размере 6611 руб. 81 коп., судебные расходы в сумме 1500 руб.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http:www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа http:www.fasuo.arbitr.ru»
Судья Е.А. Куклева
