Дата принятия: 02 декабря 2008г.
Номер документа: А34-4831/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-4831/2008
2 декабря 2008года
Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 2 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Курганской области
в составе судьи Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод»
к обществу с ограниченной ответственностью «Жинал»
о взыскании 12965 рублей 46 копеек
при участии в заседании
от истца: Бушукин И.А. – директор, паспорт 37 02 380279 выдан 29.04.2002;
от ответчика: явки нет, извещен;
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жинал» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 12965 руб. 46 коп., из них 9135 руб. – основной долг, 3830 руб. 46 коп. – пени.
В судебном заседании представитель истца заявил отказ от исковых требований в части взыскания договорной неустойки в сумме 3830 руб. 46 коп. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска в части судом принят, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.
В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания основного долга в сумме 9135 руб. поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыва на иск не представил.
Определения суда с указанием даты и места судебного заседания, направленные ответчику по юридическому адресу (623423, Свердловская область, Каменский район, с. Позариха, 5,9), а также по адресу, указанному в договоре поставки (Свердловская область, г. К.-Уральский, пр. Победы, 91) возвращены органами связи с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».
В силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 12.02.2006 заключен договор поставки № 2006-033 (л.д.10).
В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора истец обязался поставлять ответчику алкогольную продукцию.
Согласно пункту 1.6 договора в целях согласования конкретного ассортимента, количества и цены за единицу товара стороны одновременно с подписанием договора подписывают приложение № 1, где покупателем указывается перечень лиц, уполномоченных на согласование ассортимента, количества и цены за единицу товара от имени покупателя, подписывать накладные о приеме товара, являющиеся приложениями к договору. Факт подписания накладной любым из перечисленных в приложении № 1 лиц является фактом подписания неотъемлемой части договора покупателем.
Согласно пункту 2 приложения 1 к договору право на подписание накладных, со стороны покупателя, предоставлено директору Жирновой Н.А.
В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в частности, о предмете договора.
Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, накладная № 355 на отпуск материалов на сторону от 15.02.2007 со стороны ответчика подписана лицом, не имеющим полномочий на согласование ассортимента и количества товара – Макаровой.
Поскольку текст договора не содержит четко определенного предмета поставки, а накладная, являющаяся неотъемлемой частью договора и служащая доказательством согласования сторонами ассортимента, количества и цены товара, подписана неуполномоченным лицом, данный договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным и не порождает правовых последствий.
Между тем, истец ответчику поставил товар – алкогольную продукцию на сумму 12695 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 355 от 15.02.2007, товарно-транспортной накладной № 355 от 15.02.2007, накладной № 355 на отпуск материалов на сторону от 15.02.2007 (л.д. 20-22).
Ответчиком по накладной от 13.03.2007 на основании письма от 16.03.2007 произведен возврат алкогольной продукции на сумму 3560 руб., который принят истцом.
Оплата за полученную продукцию ответчиком не произведена, задолженность составила 9135 руб..
В адрес ответчика 01.07.2008 была направлена претензия (л.д. 13) с требованием, оплатить задолженность в срок до 16.07.2008. Факт получения 09.07.2008 ответчиком претензии подтвержден почтовым уведомлением (л.д. 15).
Неисполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Передачу товара по накладной № 355 на отпуск материалов на сторону от 15.02.2007 следует расценивать как разовую сделку купли-продажи, поскольку факт передачи товара явился основанием возникновения обязательственных отношений между истцом и ответчиком.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие задолженности ответчика в сумме 9135 руб. подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты полученного товара, задолженность в размере 9135 руб. им не оспорена.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Так как истец отказался от иска в части требования о взыскании договорной неустойки в сумме 3830 руб. 46 коп., и отказ принят судом, производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 518 руб. 62 коп., что подтверждается платежным поручением № 698 от 26.09.2008 (л.д. 9).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.
Поскольку отказ от иска в части судом принят, и производство по делу в данной части прекращено, возврату истцу подлежит государственная пошлина в сумме 18 руб. 62 коп.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жинал» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» 9635 рублей, в том числе 9135 рублей основного долга, 500 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В части требования о взыскании неустойки в сумме 3830 рублей 46 копеек производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Шадринский пивзавод» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 18 рублей 62 копейки.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.А.Мосина
