Решение от 29 января 2009 года №А34-4819/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                   Дело № А34-4819/2008
    Резолютивная часть решения объявлена 15 января  2009 года. Полный текст решения изготовлен 22 января  2009 года.
 
    «22» января  2009 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания  судьей Куклевой Е.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Сафронова П.А.,
 
    к ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ-Курган»
 
    третье лицо: Муниципальное учреждение  «Административно – техническая  инспекция  города Кургана»
 
    о  взыскании 90980 рублей 55 копеек,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: Цидилин Ю.В., доверенность № 45-01/288135 от 16.07.2008,
 
    от ответчика: Мухин Д.А., доверенность № 8 от 1.07.2008г.,
 
    от третьего лица: явки нет, извещен,
 
 
    установил:
 
    предприниматель Сафронов  Павел  Александрович (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ-Курган» (далее -  ответчик)  о взыскании задолженности в размере 90 980 рублей 55 копеек.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 6.11.2008  в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принято изменение основания иска.
 
    Определением суда от 26.11.2008  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное учреждение  «Административно – техническая  инспекция  города Кургана».
 
    Представитель истца на измененных исковых требованиях настаивал,   просит взыскать с ответчика  неосновательное  обогащение в сумме 90 980 рублей 55 копеек. В обоснование заявленных исковых требований пояснил, что в соответствии с договором аренды рекламного места от 1.04.2005года ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ-Курган» приняло в аренду рекламное место по адресу: г. Курган, пр. Конституции 47 для размещения имиджевой  рекламы торгового центра «Керама». Срок действия договора установлен с 1.04.2005года по 31.12.2006года. Арендатор (ответчик) продолжал пользоваться арендованным имуществом по истечении срока действия договора, частично  оплата стоимости аренды производилась путем поставки строительных материалов. Письмом от 13.06.2008 года ответчик просил расторгнуть договор, что и было сделано с 16.06.2008года. Сумма задолженности  ответчика составляет  90 980 рублей 55 копеек.
 
    Представитель ответчика   с иском не согласен,  считает договор незаключенным, так как не конкретизирован должным образом предмет договора, не  определены  признаки,  характеризующие объект аренды;  отсутствует акт приема-передачи арендуемого рекламного места,  акт сверки взаимных  расчетов  на 1.01.2008года не содержит ссылок на договор и первичные бухгалтерские документы, не подписан органом юридического лица, соответственно   не является надлежащим доказательством; по поводу предъявленных к взысканию услуг по аренде рекламного места, согласно акту № 622 от 17.06.2008года и счету-фактуре № 622 от 17.06.20908г,  считает, что по данным документам возникли новые отношения,  не имеющие связи с договором аренды от 1.04.2005года  и основания возникновения  обязательств являются несовместимыми;   акт № 622 от 17.06.2008года  не определяет предмет аренды и не содержит расшифровок подписей, соответственно данный документ не является  доказательством заключения сделки по аренде имущества, какое-либо рекламное место  нам не передавалось. Истцом  не доказано предоставление ответчику услуг по аренде или фактическому пользованию рекламным местом, представленные доказательства (фотоматериалы, акт от 5.11.2008года) не являются допустимыми и надлежащими доказательствами, акт приема-передачи отсутствует, акт от 5.11.2008года составлен в одностороннем порядке; относительно изменения  исковых требований истцом и требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 90 980,55 рублей, считает, что  истцом в противоречие статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  одновременно изменены основание и предмет иска (отзыв л.д. 29, 52).
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебное заседание в порядке статьи        156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствии не явившегося третьего лица. Согласно отзыва, представленного  в материалы дела оставил рассмотрение заявленного иска на усмотрение суда (л.д.61).
 
    Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично исходя из следующего.
 
    Как усматривается из материалов дела, на основании разрешения на распространение наружной рекламы между  муниципальным учреждением «Административно-техническая инспекция города Кургана» и предпринимателем Сафроновым Павлом Александровичем  подписан договор аренды рекламного места на территории г. Кургана № 118 от 5.12.2004, согласно которому Муниципальное учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана» предоставил предпринимателю Сафронову Павлу Александровичу рекламное место общей площадью 12 кв.м. по адресу: проспект Конституции, 47, для размещения объекта наружной рекламы - отдельно стоящей конструкции. В соответствии с пунктом 1.2 стороны определили, что договор заключен на неопределенный срок (л.д. 10, 42, 43, 64). Согласно пункту 3.3.2 договора  арендатор имеет право сдавать рекламное место  в субаренду рекламодателям  после оформления  ордера-разрешения  на распространение    наружной рекламы  и информации.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона РФ "О рекламе" от 18.07.1995 (действовавшего на момент заключения распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте осуществляется на основании договора с собственником либо лицом, обладающим вещными правами на имущество, и при наличии разрешения органа местного самоуправления на распространение наружной рекламы.
 
    Согласно пункту 3.2. Положения «О порядке распространения объектов наружной рекламы и информации в городе Кургане», утвержденного решением Курганской городской Думы от 18.04.2001 № 48 уполномоченным органом по заключению договоров аренды муниципального рекламного места являлось муниципальное учреждение «Административно-техническая инспекция города Кургана».
 
    1.04.2005года между индивидуальным  предпринимателем  Сафроновым  Павлом Александровичем и обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «ДОМ-Курган» подписан договор аренды рекламного места, по условиям которого Сафронов Павел Александрович предоставил, а общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная палата «Дом-Курган» принимает рекламное место по адресу: пр. Конституции для размещения баннера 2*3м с имиджевой рекламой «Керама» сторонней наружной рекламы площадью 6 кв.м. (пункт 1.1 договора).
 
    ООО «Торгово-промышленная компания «ДОМ-Курган» 13.06.2008года за № 173 направлено письмо о расторжении договора аренды (л.д. 24).
 
    Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность  по оплате задолженности за пользование имуществом,  истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами  в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
 
    Оценив подписанный между сторонами договор, суд,  с учетом объяснений сторон в судебном заседании, приходит к выводу о том, что  договор  от 1.04.2005 является не заключенным, поскольку в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору.
 
    Таким образом, правовая природа спорных правоотношений сторон определяется с учетом норм о неосновательном обогащении. В такой ситуации истцом может быть доказан обстоятельства фактического пользования ответчиком рекламного места.
 
    В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное и сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 
 
    Пункт 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в качестве доказательства допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов,  показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В обоснование заявленных требований и подтверждение факта использования ответчиком имущества, истцом представлены акты о наличии задолженности за аренду рекламного места  № 1081 от 31.01.2007, № 1187 от 28.02.2007,  № 1188 от 15.03. 2007, № 13892 от 5.04.2007, № 1383 от 8.05.2007, № 1831 от 29.07.2007, № 1832 от 29.08.2007, № 2165 от 30.09.07, № 2166 от 31.10.2007, № 2167 от 20.11.2007, № 2348 от 24.12.2007, № 622 от 17.06.2008 (л.д. 11-22),  акт сверки на 1.01.2008г. (л.д.23), ордер-разрешение (л.д.42), фотоматериалы, акт осмотра (л.д.43-45). 
 
    Суд, исследовав представленные истцом документы по основаниям иска (использование рекламного щита),  установил, что акты: № 1081 от 31.01.2007, № 1187 от 28.02.2007,  № 1188 от 15.03. 2007, № 13892 от 5.04.2007, № 1383 от 8.05.2007, № 1831 от 29.07.2007, № 1832 от 29.08.2007, № 2165 от 30.09.07, № 2166 от 31.10.2007, № 2167 от 20.11.2007, № 2348 от 24.12.2007 на общую сумму 55000 рулей составлены в двух стороннем порядке, подписаны со стороны ответчика директором Абрамовым А.В., а представленный акт  № 622 от 17.06.2008 на общую сумму 27500 рублей не содержит расшифровки подписи в графе  получателя.
 
    В силу статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает надлежащими доказательствами факта использования ответчиком рекламного щита истца представленные акты № 1081 от 31.01.2007, № 1187 от 28.02.2007,  № 1188 от 15.03. 2007, № 13892 от 5.04.2007, № 1383 от 8.05.2007, № 1831 от 29.07.2007, № 1832 от 29.08.2007, № 2165 от 30.09.07, № 2166 от 31.10.2007, № 2167 от 20.11.2007, № 2348 от 24.12.2007 на общую сумму 55000 рублей, поскольку они подписаны уполномоченным лицом ответчика, в качестве основания возникновения задолженности содержит указание на аренду рекламного места. 
 
    Судом отклонены доводы ответчика об отнесении представленных истцом актов к иным правоотношениям сторон. В судебном заседании представитель истца пояснил, что между сторонами существовали только отношения по использованию рекламного щита. Указанные доводы представителем ответчика не опровергнуты, доказательств наличия иных договорных либо фактических правоотношений в материалы дела не представлено.
 
    Ссылки истца на акт  № 622 от 17.06.2008 судом отклонены, поскольку  указанный акт не содержит расшифровки подписи получателя, ответчиком в судебном заседании оспорен.
 
    Доводы представителя истца о подтверждении суммы долга актом сверки суд не принимает во внимание исходя из следующего.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 ФЗ «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции, проводимые организацией должны  оформляться оправдательными документами. Эти документы  служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    Нормативными актами о бухгалтерском учете  среди первичных учетных документов акт сверки не поименован, следовательно, он может служить доказательством наличия задолженности только в совокупности с иными документами бухгалтерского учета. Следовательно, акт сверки, на котором истец в том числе основывает свои исковые требования,  не подтвержденный надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами, не может являться доказательством наличия задолженности.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в их совокупности,  суд приходит к выводу о частичном  удовлетворении требований  истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере  55 000 рублей на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  В остальной части исковые требования подлежат отклонению.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 229 рублей 42 копейки, что подтверждается платежным поручением № 297  от 16.09.2008 (л/д 8).       Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме  2150 рублей.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд
 
 
    решил:
 
    исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Дом-Курган» в пользу предпринимателя Сафронова Павла Александровича основной долг в размере 55000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2150 рублей, всего 57150 рублей.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                            Е.А.Куклева