Дата принятия: 05 февраля 2009г.
Номер документа: А34-4818/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-4818/2008
Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 29 января 2009 года.
«29» января 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Радаевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ОАО «Завод Старт»
к муниципальному предприятию города Далматово «Комхоз»
о взыскании 201834 рублей 77 копеек
при участии в заседании представителей :
от истца: Пустынных Н.А. –доверенность № 45-01/130295 от 04.05.2007;
от ответчика: Дербышев А.П. –доверенности № 241 от 11.08.2008;
установил:
открытое акционерное общество «Завод Старт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию города Далматово «Комхоз» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 201834 рублей 77 копеек, из которых: 200145 рублей 73 копейки – основной долг, 1689 рублей 04 копейки – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по договору на поставку энергоресурсов №0501-Т-05 от 14.10.2005 в части оплаты потребленной теплоэнергии.
Определением суда от 17.11.2008 принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1385 рублей 02 копеек в связи с перерасчетом размера процентов на сумму основного долга без НДС, принято увеличение размера исковых требований в части взыскания основного долга до 121602 рублей 10 копеек в связи с уточнением расчета.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о принятии отказа от иска в части исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1385 рублей 02 копеек.
Полномочия представителя истца заявлять отказ от иска предусмотрены доверенностью №45-01/130295 от 04.05.2007.
Отказ от иска в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судом принят, так как он не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1385 рублей 02 копейки подлежит прекращению.
Исковые требований в остальной части представитель истца поддержал, ссылаясь на статьи 307-309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласен.
В отзывах на иск ответчик указал, что МП города Далматово «Комхоз» не является потребителем тепла, тепло потребляется жильцами общежития, а также Администраций города Далматово, которая использует часть помещений для своих нужд. Часть помещений в здании принадлежит истцу. Ответчик не согласен с тарифом, утвержденным истцу Департаментом государственного регулирования цен и тарифов по Курганской области с 15.01.2008, считает, что тариф составляет меньшую сумму. Заявку на поставку тепловой энергии составил истец. Ответчик ее подписал ни как лицо, пользующееся тепловой энергией, а как балансодержатель здания, в котором проживают граждане. 18.09.2008 ответчик направил в адрес истца письмо о расторжении спорного договора. Полагает, что не должен оплачивать теплоснабжение в части нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, поэтому предъявленный ему долг должен быть уменьшен на половину. Договор теплоснабжения от 14.10.2005 не имеет юридической силы, так как на момент его подписания на балансе МП Далматовского района «Комхоз» спорное здание не находилось.
На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 20.01.2009 до 22.01.2009.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Как усматривается из материалов дела, 14.10.2005 между истцом (энергоснабжающая организация) и МП Далматовского района «Комхоз» (потребитель) заключен договор №0501-Т-05 на поставку энергоресурсов, по условиям которого истец обязался поставлять теплоэнергию для отопления здания конторы и общежития объемом 2743 м3 в количестве 196 Гкал/год.
Согласно пункту 4.1 договора расчеты за теплоэнергию производятся по цене 440 руб. за 1 Гкал без НДС. Стоимость определяется фактическими затратами и может меняться в период действия договора.
Расчеты производятся ежемесячно, не позднее последнего числа отчетного месяца. При отсутствии средств для оплаты у потребителя задолженность гасит гарант – Администрация города Далматово (основание письмо №458 от 14.10.2005, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора) (пункт 4.2 договора).
В письме от 14.10.2005 №458 указано, что Администрация города Далматово выступает гарантом по погашению задолженности в платежах МП Далматовского района «Комхоз», если таковая возникает в период отопительного сезона 2005-2006 годов за отпущенное тепло перед ОАО «Завод Старт».
Пунктом 5.1 договора установлен срок действия договора с 15.10.2005 по 31.12.2006. Если за месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о расторжении, договор считается продленным на следующий год.
25.09.2007 ответчик направил в адрес истца заявку на подачу теплоэнергии, в соответствии с которой просил обеспечить теплоэнергией общежитие на 2008 год в объеме 234 Гкал.
За период с января по май 2008 года истец поставил ответчику для отопления здания общежития по ул.Рукманиса, 16 теплоэнергию в количестве 142 Гкал и выставил для оплаты счета-фактуры №62 от 31.01.2008, №192 от 29.02.2008, №333 от 31.03.2008, №527 от 30.04.2008, №742 от 30.05.2008 на общую сумму 121924 рубля 21 копейка. С учетом частичной оплаты размер задолженности составил 121602 рубля 10 копеек.
Поскольку ответчик полученную теплоэнергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что постановлением Администрации Далматовского района от 08.12.2004 №166 в собственность муниципального образования Далматовского района Курганской области от ОАО «Далматовский строитель» принято трехэтажное здание конторы с общежитием, находящееся в г.Далматово Курганской области, ул.Рукманиса,16, общей площадью 1554,9 кв.м, в том числе жилой площадью 836,7 кв.м, балансовой стоимостью 105494 рубля с инженерными коммуникациями. Этим же правовым актом постановлено передать поименованное имущество в хозяйственное ведение МП Далматовского района «Коммунсервис».
Факт передачи МП Далматовского района «Коммунсервис» в хозяйственное ведение указанного здания с коммуникациями подтверждается актом приема-передачи от 15.02.2005.
Распоряжением Администрации Далматовского района от 16.05.2005 №161-р спорное здание наряду с прочим имуществом изъято из хозяйственного ведения МП Далматовского района «Коммунсервис» и передано в хозяйственное ведение МП Далматовского района «Комхоз».
Акт приема-передачи имущества в материалы дела не представлен, однако из имеющихся в деле документов (л.д.58, 130-131 т.1) следует, что здание по ул.Рукманиса,16 было передано на баланс МП Далматовского района «Комхоз», находилось в его фактическим владении и пользовании.
Впоследствии, на основании решения Далматовской районной Думы №94 от 14.12.2005 муниципальное образование Далматовский район передало безвозмездно в собственность муниципального образования город Далматово муниципальное предприятие Далматовского района «Комхоз» как имущественный комплекс по состоянию на 31 декабря 2005 года. В имущественный комплекс также входило здание по ул.Рукманиса,16.
Передача имущества оформлена актом приема-передачи от 31.12.2005 (с учетом дополнений и изменений от 26.03.2007).
Право собственности муниципального образования город Далматово на помещения в здании по ул.Рукманиса,16 зарегистрировано в установленном порядке, о чем свидетельствуют выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д.139, 140 т.1).
В соответствии с пунктом 1 статьи 300 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на государственное или муниципальное предприятие как имущественный комплекс к другому собственнику государственного или муниципального имущества такое предприятие сохраняет право хозяйственного ведения или право оперативного управления на принадлежащее ему имущество.
Поскольку здание по ул.Рукманиса.16 в составе имущественного комплекса МП Далматовского района «Комхоз» передано в муниципальную собственность города Далматово, право хозяйственного ведения в отношении указанного здания сохранилось у МП города Далматово «Комхоз».
Суд, оценив выписку из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика, свидетельство о постановке ответчика на налоговый учет, распоряжение Администрации Далматовского района от 04.02.2005 №29-1р, Устав МП города Далматово «Комхоз», пришел к выводу, что МП города Далматово не является вновь созданным юридическим лицом. В данном случае имело место преобразование МП Далматовского района в МП города Далматово в связи с изменением собственника имущества унитарного предприятия.
С учетом этого, суд пришел к выводу, что обязательства, вытекающие из договора №0501-Т-05 от 14.10.2005, перешли к МП города Далматово «Комхоз».
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчик является балансодержателем здания по ул.Рукманиса,16, которое отапливалось в спорный период посредством коммуникаций, находящихся в хозяйственном ведении ответчика и присоединенным к сетям истца через теплотрассу от здания по ул.Рукманиса,16 до котельной истца.
Факт получения теплоэнергии в спорный период ответчик не оспаривает.
Доводы ответчика о том, что на его балансе находятся только жилые помещения в здании по ул.Рукманиса,16, судом отклоняются как не соответствующие материалам дела.
Доказательств указанных доводов ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что абонентом по отношению к истцу в смысле статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации является именно ответчик, который должен оплачивать принятую теплоэнергию.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В здании по ул.Рукманиса, 16 приборы учета отсутствуют
Количество отпущенной теплоэнергии истцом определено в соответствии с заявкой ответчика от 25.09.2007, в которой ответчик указал необходимое для теплоснабжения общежития на 2008 год количество теплоэнергии помесячно.
Представленный ответчиком расчет (л.д.32-33 т.2) суд признает необоснованным, так как считает, что на ответчике лежит обязанность по оплате теплоэнергии, поставленной для отопления как жилых, так и нежилых помещений, находящихся на балансе ответчика.
Доказательств того, что предъявленное истцом к оплате количество отпущенной теплоэнергии включает в себя так же объем теплоэнергии, израсходованной на теплоснабжение принадлежащих истцу на праве собственности помещений, находящихся в здании по ул.Рукманиса,16, в материалах дела не имеется.
Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации» тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую коммерческими организациями независимо от организационно - правовых форм, подлежат государственному регулированию.
В силу статьи 2 названного закона региональные энергетические комиссии наделены полномочиями по установлению экономически обоснованных тарифов на электрическую и тепловую энергию, поставляемую энергоснабжающими организациями потребителям, расположенным на территориях соответствующих субъектов Российской Федерации.
Постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 13.12.2007 №26-10 истцу утверждены тарифы на тепловую энергию с 15.01.2008 года.
На основании данного постановления истец рассчитал стоимость потребленной ответчиком теплоэнергии по тарифу 774 рубля 80 копеек (без НДС) за период с 15 января 2008 года по 31 мая 2008 года.
При расчете стоимости теплоэнергии за период с 01 по 15 января 2008 года истец применил тариф, согласованный в договоре №0501-Т-05 от 14.10.2005.
Отсутствие утвержденного тарифа с 01.01.2008 по 15.01.2008 не освобождает ответчика от обязанности оплачивать фактически принятую тепловую энергию. Применение иного тарифа для указанного периода ответчиком не обосновано.
Доводы ответчика о том, что тариф, утвержденный постановлением Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от 13.12.2007 №26-10, является завышенным, судом отклоняется, так как данный правовой акт в установленном порядке не оспорен.
Принимая во внимание, что ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате полученной тепловой энергии в сумме 121602 рубля 10 копеек не представлено, исковые требования подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3932 рубля 04 копейки. Государственная пошлина в сумме 1604 рубля 66 копеек возвращается истцу из федерального бюджета (статья 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
принять отказ от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1385 рублей 02 копейки и производство по делу в данной части прекратить.
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с муниципального предприятия города Далматово «Комхоз» в пользу открытого акционерного общества «Завод Старт» 125534 рубля 14 копеек, из которых 121602 рубля 10 копеек основной долг, 3932 рубля 04 копейки возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Возвратить открытому акционерному обществу «Завод Старт» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1604 рубля 66 копеек, уплаченную платежным поручением №3038 от 15.09.2008.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья О.В.Радаева
