Дата принятия: 16 декабря 2008г.
Номер документа: А34-4810/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-4810/2008
«16» декабря 2008 года
резолютивная часть оглашена 09.12.2008, решение в полном объеме изготовлено 16.12.2008.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевым Р.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску МУП «Спецавтохозяйство»
к ООО «Наука и практика»
о защите деловой репутации и взыскании морального вреда в размере 1000000 рублей
при участии в заседании:
от истца: Сокольский В.В. – доверенность от 18.08.2008,
от ответчика: Шашков Э.П. – директор, паспорт,
У С Т А Н О В И Л:
муниципальное унитарное предприятие «Спецавтохозяйство» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Наука и практика» (далее – ответчик) об обязании ответчика направить в адрес получателей размещенной им рекламы опровержение утверждения о нахождении МУП «Спецавтохозяйство» «на грани банкротства», либо разместить опровержение на сайте компании www. nip.zaural.ru, а также о взыскании морального вреда, причиненного истцу в сумме 1 000 000 рублей.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал со ссылками на Закон «О рекламе», постановление антимонопольного органа № 32 от 17.07.1008.
Представитель ответчика исковые требования не признал, указав на то, что возможность причинения морального вреда юридическому лицу законом не предусмотрена.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на то, что ответчик в мае 2008 года направил ряду организаций рекламную информацию о себе и оказываемых им услугах, данная информация также содержала следующий текст: «По результатам балансовой проверки Администрации г.Кургана МУП «Спецавтохозяйство» на сегодняшний день находится на грани банкротства».
По данному факту постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области № 32 от 17.07.2008 ответчик привлечен к административной ответственности по ст.14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на ответчика наложен штраф в размере 100000 руб.
Истец полагает, что таким образом факт причинения вреда его деловой репутации распространением истцом порочащих сведений доказан.
Вместе с тем, согласно ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Указанная статья не содержит в качестве основания для освобождения от доказывания постановления иных помимо суда органов, полномочных рассматривать дела об административных правонарушениях, в частности антимонопольных органов.
Поэтому для рассмотрения настоящего спора данное постановление не имеет преюдициального значения.
Согласно п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Как следует из п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.05.2005), обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений следует понимать публикацию таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005 при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке, предусмотренном ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Предметом опровержения в порядке, предусмотренном п. 1, 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут выступать сведения как утверждения о фактах, то есть о тех или иных действительных реальных событиях и действиях.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005).
Оспариваемая фраза: «МУП «Спецавтохозяйство»…находится на грани банкротства» не является предметом судебной защиты на основании ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит каких-либо утверждений о конкретных фактах, следовательно, не имеет порочащего характера, а является оценочным суждением автора, выражающим его мнение о финансово-экономическом состоянии предприятия.
Такая фраза может быть предметом реагирования и защиты по нормам Федерального закона «О защите конкуренции», на что и отреагировал антимонопольный орган, но не по нормам о защите деловой репутации.
Кроме того, из визуального обозрения листа дела 6 суд приходит к выводу о том, что в материалы настоящего дела истцом не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что оспариваемая рекламная информация распространена именно ответчиком и в адрес третьих лиц, тем более, что ответчик отрицает факт распространения, как и то, что его рекламная информация полностью идентична этому документу.
Представленная истцом в судебное заседание 09.12.2008 факсимильная рекламная информация оспариваемой фразы не содержит и также не доказывает распространение ответчиком спорных сведений.
Как уже было указано выше, постановление антимонопольного органа для рассмотрения настоящего спора не имеет преюдициального значения, и не исключено, что предметом изучения этого органа были иные представленные материалы.
Поскольку истцом не представлено доказательств факта распространения ответчиком сведений об истце и порочащий характер этих сведений, исковые требования в части понуждения ответчика опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию, удовлетворению не подлежат.
Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
Доводы ответчика о невозможности взыскания морального вреда в пользу юридического лица ошибочны.
Пунктом 15 Постановления Пленума ВС РФ от 24.05.2005 разъяснено, что статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.
Вместе с тем, поскольку деловая репутация предприятия «Спецавтохозяйство» не нарушена, оснований для взыскания компенсации репутационного вреда также не имеется.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (уплаченная госпошлина) относятся на истца.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Р.Н.Алексеев
