Решение от 28 ноября 2008 года №А34-4805/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                    Дело № А34-4805/2008
    28 ноября 2008года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2008 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Уралмостострой»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой»
 
    о взыскании 210915 рублей 75 копеек
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Чингин С.А. – представитель по доверенности № 96/01-07 от 28.12.2007, паспорт 37 07 230065 выдан 31.01.2008;
 
    от ответчика: Лещев Р.Н. – представитель по доверенности № 29 от 21.10.2008; паспорт 37 01 233584 выдан 14.11.2001;
 
 
    установил:
 
    закрытое акционерное общество «Уралмостострой» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Юнистрой» о взыскании задолженности по договору в размере 194147 руб. 51 коп., из них 103269 руб. 95 коп. – основной долг, 90877 руб. 56 коп. – штрафные санкции.
 
    Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство об уточнении исковых требований. Истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 103269 руб. 95 коп., штраф в размере 107645 руб. 80 коп.
 
    Увеличение размера исковых требований судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято.
 
    Представитель истца в судебном заседании на иске с учетом уточнения исковых требований настаивал.
 
    Ответчик с иском в части взыскания неустойки не согласен по основаниям, изложенным в отзыве (на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела).
 
    Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.
 
    Как следует из материалов дела,  16.01.2008 между сторонами заключен договор поставки № 272 (л.д. 10),  с дополнениями, внесенными соглашением № 1 от 01.02.2008 (л.д. 11).
 
    В соответствии с условиями договора, поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить сваи и блоки, а покупатель (ответчик) принимать и оплачивать товар.
 
    Наименование, ассортимент, количество товара определены пунктом 1.2 договора. Пунктом 3.5 договора определен график поставки.
 
    Стороны определили, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами обязательств в полном объеме (пункт 11.1 договора).
 
    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункты 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации).
 
    Из содержания заключенного между сторонами договора от 16.01.2008, в редакции соглашения № 1 от 01.02.2008, усматривается, что он является смешанным, в нем содержатся элементы договора поставки и договора подряда. Следовательно, к данному договору должны применяться правила о договоре поставки и договоре подряда, поскольку иное не вытекает из существа договора.
 
    В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
 
    Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 6.2 договора покупатель производит предоплату в размере 30% договорной стоимости первой очереди поставки.  
 
    Согласно пункту 6.3 договора покупатель производит оплату в течение 5 рабочих дней со дня получения товара.
 
    Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Как следует из материалов дела, 19.03.2008 истец поставил ответчику блоки ФБС 24.6.6 и ФБС 9.6.6 на общую сумму 103369 руб. 95 коп., что подтверждается товарной накладной № 0058 от 19.03.2008, доверенностью № 00000104 (л.д.18, 20).
 
    Данный факт ответчиком не оспаривается.
 
    Ответчиком оплата не произведена. Задолженность в сумме 103269 руб. 95 коп. за поставленную продукцию признается ответчиком (отзыв, запись в протоколе судебного заседания от 27.11.2008).
 
    Признание иска ответчиком в части взыскания основного долга судом принимается, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и интересы других лиц и соответствует материалам дела.
 
    Согласно части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В части элементов договора подряда соглашение № 1 от 01.02.2008 о внесении дополнений к договору поставки № 272 от 16.01.2008 предусматривало обязанность ответчика изготовить сваи С60.30-6, С70.30-6, блоки  ФБС 24.6.6 и ФБС 9.6.6. В силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации в этой части договор должен соответствовать требованиям главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации - о существенных условиях договора подряда.
 
    В силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работ. Соответственно, для договора подряда срок выполнения работ является существенным условием, и его отсутствие влечет признание договора незаключенным.
 
    Начальный срок выполнения работ по изготовлению свай С60.30-6, С70.30-6, блоков  ФБС 24.6.6 и ФБС 9.6.6 в договоре не определен, следовательно, в части элементов договора подряда договор № 272 от 16.01.2008 является незаключенным и не порождает правовых последствий.
 
    Между тем,  договор поставки является заключенным, так как сторонами согласованы все его существенные условия, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, требования истца в части взыскания долга в сумме 103269 руб. 95 коп. за поставленную продукцию являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 
 
    Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 107645 руб. 80 коп. за период с 25.03.2008 по 25.11.2008.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 8.2 договора поставки № 272 от 16.01.2008  в случае просрочки оплаты за изготовленную продукцию более 5 рабочих дней, покупатель (ответчик) оплачивает поставщику (истцу) штраф в размере 0,5% за каждый день просрочки платежа.
 
    Доводы ответчика о том, что начисление штрафных санкций предусмотрено договором подряда, который считается незаключенным, судом отклоняются по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
 
    Исходя из системного токования условий договора, штраф предусмотрен за просрочку оплаты изготовленной и поставленной продукции.
 
    Согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9, санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товара (работ, услуг), подлежат начислению на цену товара без учета НДС.
 
    Расчет размера неустойки, приведенный в уточненном расчете цены иска, представленном истцом в суд, признан судом обоснованным.
 
    Согласно данному расчету, за период просрочки с 25.03.2008 по 25.11.2008 сумма неустойки составляет 107645 руб. 80 коп.
 
    В судебном заседании представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением судами части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств.
 
    Принимая во внимание чрезвычайно высокий процент договорной неустойки (0,5%), которая в 16 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки (0,03%), суд полагает возможным снизить размер пени до суммы 7176 руб. 39 коп., рассчитанной исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России 12%.
 
    На основании изложенного, исковые требования закрытого акционерного общества «Уралмостострой» подлежат удовлетворению частично.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся ответчика.         
 
    В силу пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5750 руб. 55 коп., тогда как необходимо уплатить (с учетом принятых судом уточнений размера иска) 5718 руб. 31 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Кодексом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату, следовательно, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 32 руб. 24 коп.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнистрой» в пользу закрытого акционерного общества «Уралмостострой» 116164 рубля 65 копеек, в том числе 103269 рублей 95 копеек основного долга, 7176 рублей 39 копеек договорной неустойки, 5718 рублей 31 копейку в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Возвратить закрытому акционерному обществу «Уралмостострой» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 32 рубля 24 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                               Т.А.Мосина