Решение от 09 декабря 2008 года №А34-4802/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г. Курган                                                                     Дело № А34-4802/2008
 
    « 09 » декабря  2008 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 02.12.2008, решение изготовлено в полном объеме  09.12.2008.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи   Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в  судебном заседании дело по иску ОАО «Бентонит»
 
    к ООО «Финансово-промышленный альянс»
 
    о взыскании 244900 руб. 68 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Долгих В.В. – доверенность от 19.11.2008,
 
    от ответчика: нет явки, извещен,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    открытое акционерное общество «Бентонит»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный альянс»   (далее – ответчик) о взыскании   задолженности по договору № 16 на функции заказчика от 05.06.2007 в сумме 244900 руб. 68 коп. из которых: 230000 руб. – основной долг, 14 710 руб. 68 коп. – проценты за пользование чужими денежными  средствами, 190 руб. – штраф за нарушение срока выполнения работ.
 
    В судебном заседании представитель истца заявил  об увеличении размера иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами  до 27189 руб. 51 коп.
 
    Изменение размера исковых требований в этой части судом принято в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, представитель истца заявил об отказе от требования в части взыскания штрафа за нарушение срока выполнения работ в размере 190 рублей.  Отказ судом принят, о чем вынесено отдельное определение.
 
    Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.
 
    Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, письменного отзыва на иск не представил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление  от 19.11.2008 в материалах дела).
 
 
    В соответствии со статьей  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика и его письменного отзыва на иск.
 
    Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела,  суд считает исковые требования  подлежащими  удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Установлено, что 05.05.2007 между истцом и ответчиком был подписан договор на функции заказчика № 16. Согласно п. 1.2 договора подрядчик обязывался выполнить действия по оформлению документов на инженеринговые услуги по оформлению документов на ввод в эксплуатацию зданий и сооружений.
 
    Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    Таким образом, существенным условием любого договора является его предмет.
 
    Однако из условий подписанного сторонами договора № 16 от 05.06.2007 невозможно определить какие конкретно действия и по оформлению каких конкретно документов должен был выполнить подрядчик.
 
    Согласно п.1 дополнительного соглашения от 04.09.2007 к договору стороны дополнили его пунктом 1.5, в соответствии с которым подрядчик также обязывался оказать услуги по вводу завода в эксплуатацию.
 
    Вместе с тем, как и в предыдущем случае  не ясно какие конкретно услуги и по вводу какого завода в эксплуатацию были включены в предмет договора.
 
    Из этого следует, что предмет договора сторонами не согласован, поэтому договор не может считаться заключенным. Незаключенная (несостоявшаяся) сделка правовых последствий не влечет, следовательно, не порождает прав и обязанностей сторон, вытекающих из нее.
 
    Согласно материалам дела истец произвел в адрес ответчика предоплату на общую сумму 230000 руб. платежными поручениями от 11.07.2007 и 27.09.2007 (л.д. 12-13).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
 
    Анализ взаимоотношений сторон позволяет прийти к выводу о том, что они подлежат оценке в качестве несостоявшихся договорных отношений. Поэтому предоставление денежных средств в отсутствие обязательства расценивается как неосновательное обогащение  получившего такие средства.
 
    По смыслу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации для констатации неосновательного обогащения необходимо отсутствие оснований (юридических фактов), дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего. К  таким основаниям относятся договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, как основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Поэтому полученные ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением. При таких обстоятельствах  исковые требования о взыскании денежных средств в размере 230000 руб.,  которые истец перечислил ответчику в качестве предоплаты,  подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истцом заявлено о взыскании 27189 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2007  и  27.09.2008 соответственно, по 18.11.2008.
 
    Согласно п. 26 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 " О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого (глава 60 ГК РФ)  следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств".
 
    Поскольку стороны с самого начала не определили предмет договора, что очевидно, исходя из прочтения его текста, то о неосновательности перечисляемых денежных средств ответчик должен был узнать с момента их получения.
 
    Расчет процентов судом проверен, является верным (на сумму долга без НДС, с правильным указанием количества дней просрочки).
 
    Таким образом, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  также подлежит удовлетворению.    
 
    Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Ответчик не представил  возражений на иск и  доказательств в обоснование таких возражений, несмотря на предложения суда в определении от 06.06.2008, 07.07.2008 и 20.08.2008.
 
    В соответствии с  ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального  кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  со стороны.  С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6643 руб. 79 коп. Излишне уплаченная пошлина в размере 1305 руб. 82 коп. подлежит возврату  истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 167-170    Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленный альянс» в пользу открытого акционерного общества «Бентонит» 230000 руб. неосновательного обогащения, 27189 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6643 руб. 79 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить открытому акционерному обществу «Бентонит» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1305 руб. 82 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.ru/или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                                Р.Н.Алексеев