Решение от 19 декабря 2008 года №А34-4800/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова,62
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган                                                                          Дело № А 34 – 4800/2008
 
    19 декабря  2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 19 декабря 2008 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе председательствующего   судьи Маклаковой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей Маклаковой О.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску
 
    ОАО «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста №11 – филиала ОАО «РЖДстрой»
 
    к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестмаркетингстрой»  
 
    Третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Администрации г. Кургана»
 
    о взыскании  24 317 928 рублей 79 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Проценко  В.П., представитель  по доверенности №105Д от 29.10.2008;
 
    от ответчика:  Большакова А.Н., представитель по доверенности от 10.01.2008, после перерыва – явки нет  (извещена под роспись в протоколе судебного заседания);
 
    от третьего лица: Предеина С.П.,  представитель по доверенности №31   от 05.09.2008, после перерыва – явки нет (извещена под роспись в протоколе судебного заседания);
 
установил:
 
    открытое акционерное общество   «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста №11 – филиала ОАО «РЖДстрой»  (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестмаркетингстрой»  (далее - ответчик), с привлечением третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства Администрации города Кургана»    о взыскании задолженности по договору №8/06 (11-06/02-0107) от 03.08.2006 в размере 24 317 928  рублей 79 копеек, из них: 21 598 196 рублей 45 копеек – основной долг, 2 719 732 рублей 34 копеек – проценты за пользование чужыми денежными средствами.
 
    Представитель истца в  судебном заседании  исковые требования поддержал так,  как они изложены в исковом заявлении (л.д.3-5).
 
    Представитель ответчика исковые требования в сумме задолженности по основному долгу – 21 598 196 рублей 45 копеек  признал,  по процентам за пользование чужыми денежными средствами в сумме 2 719 732 рублей 34 копеек заявил возражения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (в деле).  Заявил   ходатайство о принятии встречного иска к  Строительно-монтажному тресту №11 – филиалу ОАО «РЖДстрой»  о взыскании убытков за неисполнение договора №8/06 (11-06/02-0107) строительного подряда от 03.08.2006 в размере 3 032 504 рублей 20 копеек, убытков за неисполнение договора №10/08-А-ю аренды приборов, оборудования и других технических средств от 02.02.2008 в размере 215 600 рублей. Ссылаясь на  статью 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ полагает, что требования встречного иска направлены к зачету первоначальных требований.
 
    Для ознакомления со встречным иском суду и истцу в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодека РФ объявлялся перерыв до 13 час. 30 мин. 12 декабря 2008 года.
 
    После окончания перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом и времени и месте судебного разбирательства   (протокол судебного заседания), в том числе публично, путем размещения информации в интернете на сайте Арбитражного суда Курганской области. 
 
    Определением суда от 12 декабря 2008 года  обществу с ограниченной ответственностью «Инвестмаркетингстрой»   встречный иск был возвращен в связи с отсутствием условий, предусмотренных  частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования полностью поддержал, ссылаясь на статьи 309, 310, 395, 746  Гражданского кодекса РФ. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления Администрации г. Кургана от 31.03.2008 года №1559 «О выдаче Разрешения на ввод в эксплуатацию 45 квартирной блок - секции – 4 очереди 598 квартирного жилого дома со встроено-пристроенным универсамом, кафе-столовой и сберкассой (позиция 3)  по адресу: город Курган, 5 микрорайон, №4а», Акт №3 Приемки законченного  строительством объекта от 26.03.2008, Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №22 от 31.03.2008 года. Ходатайство судом удовлетворено в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, дополнительные документы приобщены к материалам дела.             
 
    Представитель ответчика,  до перерыва в судебном заседании,   исковые требования в отношении основного долга в сумме 21 598 196 рублей 45 копеек  признавал,  возражал против взыскания процентов за пользование чужыми денежными средствами в сумме 2 719 732 рублей 34 копеек. В обоснование возражений, изложенных в письменном виде (в деле)  пояснил, что  сторонами договора (п.3.5.1) предусмотрено, что перечисление денежных средств осуществляется инвестором согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами в течение 15 дней, со дня предъявления счетов на выполненные работы (п.2.7). Пунктом 2.4 договора установлено, что окончательный расчет по объекту осуществляется после сдачи Объекта государственной приемочной комиссии. В связи с противоречием пунктов 2.4 и 2.7 не ясно, с какого времени должны начисляться проценты. Кроме того, полагает, что договором не предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, а предусмотрено, что в случае ненадлежащего и несвоевременного исполнение своих обязанностей по договору, Инвестор возмещает расходы генподрядчика, связанные с охраной и коммунальным обеспечением Объекта сверх стоимости, указанной в договоре (п.7.7).  В случае взыскания процентов ответчик считает, что они могут быть исчислены только с даты претензии от 05.06.2008 года, так как до того момента, пока стороны не пришли к соглашению о подтверждении долга и рассрочке платежа, денежные средства не выплачивались Подрядчику правомерно.
 
    Представитель третьего лица до перерыва в судебном заседании поддерживал позицию ответчика.       
 
    Заслушав доводы представителей истца, ответчика, третьего лица,   исследовав письменные  материалы дела, суд установил, что 3 августа 2006 года  между ОАО «Росжелдорстрой» (с 05.08.2008 года ОАО «РЖДстрой»),  обществом с ограниченной ответственностью «Инвестмаркетингстрой»,  Муниципальным унитарным предприятием «Управление капитального строительства Администрации г. Кургана»  заключен договор подряда №8/06 (11-06/02-0107) на строительство и сдачу в эксплуатацию объекта «45-квартирный угловой блок – секция 598 –квартирного жилого дома в 5 микрорайоне Заозерного района г. Кургана (л.д.11-18).
 
    В соответствии с условиями договора, муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Администрации г. Кургана»   поручает выполнить работы и принять готовый объем работ,   открытое акционерное общество «РЖДстрой» выполнить строительные работы на объекте согласно технической документации и смете, а  общество с ограниченной ответственностью «Инвестмаркетингстрой» оплатить выполненные работы.
 
    Исполнение обязательств по договору строительного подряда  истцом на сумму 39 443 642 рубля 10 копеек подтверждается материалами дела, а именно:  актами   приемки выполненных работ по форме Кс-2, КС-3, справками о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.24-36), признается ответчиком.
 
    Исполнение истцом обязательств по договору подтверждается также постановлением Администрации г. Кургана от 31.03.2008 года №1559 «О выдаче Разрешения на ввод в эксплуатацию 45 квартирной блок - секции – 4 очереди 598 квартирного жилого дома со встроено-пристроенным универсамом, кафе-столовой и сберкассой (позиция 3)  по адресу: город Курган, 5 микрорайон, №4а», Актом №3 Приемки законченного  строительством объекта от 26.03.2008, Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию №22 от 31.03.2008 года.
 
    В связи с частичной оплатой в сумме 17 845 445 рублей 65 копеек, задолженность составляет 21 598 196 рублей 45 копеек, которая  признается ответчиком (отзыв).
 
    Поскольку обязательства по оплате ответчиком не исполнены, в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статьей 12 Гражданского кодекса РФ истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав.
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от их исполнения не допустим. 
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса  РФ,  оплата выполненных подрядчиком  работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
 
    В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
 
    Признание ответчиком исковых требований в части взыскания основного долга в сумме 21  598 196 рублей 45 копеек  принимается судом,  поскольку подтверждается материалами дела, соответствует закону и не нарушает прав третьих лиц. Признание иска сделано в судебном заседании и в письменном отзыве на иск  представителем общества с ограниченной ответственностью «Инвестмаркетингстрой» Большаковой А.Н., действующей на основании доверенности №1/08 от 10 января 2008 года, предоставляющей ей право признания полностью или частично исковых требований (л.д.91).
 
    Исковые требования о взыскании  основного долга в сумме 21 598 196 рублей 45 копеек подлежат удовлетворению.
 
    По мнению суда, правомерны также исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужыми денежными средствами в сумме 2 719 732 рублей 34 копеек.
 
    Согласно п.7.11 договора сторонами предусмотрена ответственность в соответствии с нормами законодательства Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекс РФ за пользование чужыми денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Истец исчислил проценты исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска – 11 % годовых по состоянию на 15 августа 2008 года в сумме 2 719 732 рублей 34 копеек, без учета НДС (л.д.9-10).
 
    Согласно пункту 2.7 договора Инвестор (ответчик) осуществляет перечисление денежных средств на расчетные счета заказчика – застройщика и генподрядчика (истец) согласно актам выполненных работ, подписанных сторонами в течение 15 календарных дней со дня предъявления счетов на выполненные работы.
 
    Расчет процентов исчисленных по истечении 15 дней со дня предъявления счетов, приобщенных истцом к материалам дела,  судом проверен, является верным.
 
    Доводы ответчика о том, что сторонами согласована рассрочка оплаты суммы основного долга, в связи,  с чем просрочка в их уплате была правомерной, отклоняются судом как несостоятельные.
 
    Разделом 2 договора №8/06 (11-06/02-0107) от 3 августа 2006 года предусмотрены условия по платежам и расчетам. Согласно ч.1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение условий договора возможно по соглашению сторон, при этом соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор. Между тем, письменного соглашения об изменении условий договора ответчиком в материалы дела не представлено.  Ссылка на то, что письмо ответчика №94 от 04.04.2008 года (л.д.19-20) с предложением рассмотреть и согласовать график погашения задолженности является офертой, которая принята истцом, отклоняется. Само по себе предложение ответчика о рассрочке не изменяет условия заключенного договора. Письмом №570 от 15.05.2008 года (л.д.21) истец указал на неисполнение предложенного ООО «Инвестмаркетингстрой» графика погашения задолженности с предложением исполнить обязательство и произвести оплату, а 02.06.2008 года направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить имеющуюся задолженность (л.д.22).
 
    С учетом изложенного, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    С ответчика подлежат взысканию судебные расходы истца в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса РФ, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
решил:
 
 
    исковые требования ОАО «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста №11 – филиала ОАО «РЖДстрой» к обществу с ограниченной ответственностью Инвестмаркетингстрой» о взыскании  24 317 928 рублей 79 копеек   удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестмаркетингстрой»     в пользу ОАО «РЖДстрой» в лице Строительно-монтажного треста №11 – филиала ОАО «РЖДстрой»        24 417 928 рублей 79 копеек, в том числе: 21 698 196 рублей 45 копеек основного долга, 2 719 732 рубля 34 копейки процентов за пользование чужыми денежными средствами, 100 000 рублей судебных расходов.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет–сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья:                                                                                   О.И. Маклакова