Решение от 16 ноября 2009 года №А34-4798/2009

 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                      Дело №А34-4798/2009
 
    16 ноября  2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 16 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области  в составе судьи Деревенко Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Деревенко Л.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Колташова Анатолия Николаевича
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области
 
    Третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области
 
    о признании недействительным решения в части
 
    при участии:
 
    от заявителя: Пупков В.В., доверенность № 45-01/375439 от 05.09.2009,
 
    от Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области: Иванов Н.А.- заместитель начальника юридического отдела, доверенность № 1751 от 16.02.2009,
 
    от УФНС по Курганской области: Карпов А.А. – старший государственный налоговый инспектор УФНС по Курганской области, доверенность № 02-31/005 от 11.01.2009
 
 
установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Колташов Анатолий Николаевич (далее заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 20 от 05.06.2009 о привлечении  к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату сумм единого налога на вменённый доход в 1-4 кварталах 2008 года в виде штрафа в размере 130 431 руб., в том числе 55 689 руб. в отношении объекта стационарной торговой сети (АГЗС), расположенного в с.Межборное и 74 742 руб. в отношении объекта стационарной торговой сети (АГЗС), расположенного в с.Звериноголовское;  доначисления единого налога на вменённый доход за 1-4 кварталы 2008 года в сумме 652 156 руб., в том числе 278 444 руб. в отношении объекта стационарной торговой сети (АГЗС), расположенного в с. Межборное и 373 712 руб. в отношении объекта стационарной торговой сети (АГЗС), расположенного в с.Звериноголовское;  начисления пени за несвоевременную уплату сумм единого налога на вменённый доход в размере 71 278 руб. 53 коп., в том числе 30 433 руб. 02 коп. в отношении объекта стационарной торговой сети (АГЗС), расположенного в с.Межборное и 40 845 руб. 51 коп. в отношении объекта стационарной торговой сети (АГЗС), расположенного в с.Звериноголовское,   а также о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 70 000 руб.
 
    В судебном заседании 11.11.2009 по ходатайству представителей сторон  судом объявлен перерыв в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено 13.11.2009 в 13 час.00 мин.
 
    В судебном заседании  в силу статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом использовались средства звукозаписи.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении.  Пояснил, что заявителем не оспариваются размеры площадей операторской (7,5  кв.м по АГЗС, расположенной в с.Межборное и 7,2 кв.м по АГЗС в с.Звериноголовское). Также указал, что заявителем не оспаривается  тот факт, что при определении физического показателя «площадь торгового места в квадратных метрах» должна учитываться фактически используемая  площадь для розничной торговли, в которую кроме площади операторской и топливораздаточной колонки, должна быть включена и площадь проезда (прохода) к зданию операторской и топливораздаточным  колонкам. Однако, считает, что налоговым органом не представлено доказательств тому, что площади навесов 61,1 кв.м (с.Межборное) и  91,6 кв.м (с. Звериноголовское) фактически использовались заявителем для  осуществления розничной торговли газом.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа признал требования индивидуального предпринимателя Колташова А.Н. в части того, что площади пункта обмена баллонов по АГЗС, расположенной в с. Межборное и в с. Звериноголовское (15,9 кв.м и 12,9 кв.м)  не используются для обслуживания покупателей. В связи с чем, доначисление заявителю ЕНВД за 2008 год в сумме  100872 руб. (55688 руб. по АГЗС в с. Межборное и 45 184 руб. по АГЗС в с. Звериноголовское), начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций  считает необоснованным. Представил уточнение к отзыву(том 2 листы дела 70,75). В остальной части по заявленным требованиям возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, дополнениях к отзыву (том 1 листы дела 101-102, том 2 листы дела 48-49,57-58,70). Пояснил, что  в ходе выездной налоговой  проверки замеры площадей, непосредственно используемых заявителем для осуществления розничной купли-продажи газом не проводились. По АГЗС, расположенной в с. Звериноголовское,  осмотр территории, принадлежащей предпринимателю не проводился. Суду представил расчет налога с учетом частичного признания налоговым органом доводов заявителя (том 2 листдела 75).В части требования заявителя о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 руб., также возражал, пояснив, что заявителем не представлено доказательств разумности понесенных расходов.
 
    Представитель УФНС России по Курганской области  по заявленным требованиям возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (том 2 листы дела 36-37).
 
    Заслушав объяснения лиц,  участвующих в деле, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Колташов Анатолий Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации  индивидуального предпринимателя  305451001300078,  свидетельство серии 45 № 000592671 (том 1 лист дела 90).
 
    Межрайонной ИФНС России № 7 по Курганской области  на основании  решения  от 16.03.2009 № 126 проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе единого налога на вмененный доход  для отдельных видов деятельности (далее ЕНВД) за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 (том 1 лист дела 103). По результатам которой составлен акт проверки № 17 от 12.05.2009  (том 1 листы дела 106-119).
 
    Заявителем в налоговый орган представлены возражения на  акт проверки  № 17 от 12.05.2009 ( том 1 листы дела 118-119).
 
    С учетом рассмотренных возражений инспекцией принято решение № 207 от 05.06.2009 о привлечении предпринимателя Колташова А.Н.   к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 136599 руб., по ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20257 руб., по п.1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере  50 руб., а также  а также предложено уплатить дополнительно начисленный единый налог на вмененный доход за 2008 год в сумме 652156 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 101287 руб.,  единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 30840 руб., , соответствующие пени в сумме  128609 руб. ( том 1 листы дела 38-58).
 
    Не согласившись с решением Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области  № 207 от 05.06.2009 в части доначисления ЕНВД за 2008 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций  заявителем была подана апелляционная жалоба в  Управление ФНС России по Курганской области (том 1 листы дела 149-150).
 
    Решением Управления ФНС России по Курганской области № 121 от 20.07.2009   апелляционная жалоба предпринимателя Колташова А.Н. оставлена без удовлетворения (том 2 листы дела 1-4).
 
    Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.
 
    Не согласившись с решением Межрайонной  Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 207 от 05.06.2009  предприниматель Колташов А.Н.   обратился  в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его недействительным в части .
 
    Суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 
 
    При анализе заявленных требований и оценке доказательств, суд исходит из следующего.
 
    Основанием для принятия указанного решения послужили выводы инспекции о том, что при исчислении единого налога на вмененный доход в отношении розничной торговли газом на автогазозаправочных станциях (далее АГЗС) заявителем неверно  был применен физический показатель «торговое место» с базовой доходностью 9000 руб., вместо физического показателя «площадь торгового места в квадратных метрах» с базовой доходностью 1800 руб. за 1 кв.м торгового места, поскольку под площадью торгового места следует понимать общую площадь занимаемого станцией земельного участка и непосредственно используемого для розничной торговли  сжиженным газом, размер которого определяется на основании инвентаризационных или правоустанавливающих документов.
 
    В ходе рассмотрения дела представитель заявителя  согласился с оспариваемым решением инспекции в части занижения физического показателя «площадь торгового места (в квадратных метрах)» на 7,5  кв.м по  АГЗС, расположенной в с.Межборное и на 7,2 кв.м по АГЗС в с.Звериноголовское). Кроме того, согласился, что при определении физического показателя «площадь торгового места в квадратных метрах» должна учитываться фактически используемая  площадь для розничной торговли газом, в которую также должна быть включена площадь земельного участка под газовыми колонками, а также  площадь проезда (прохода) к зданию операторской и топливораздаточным  колонкам. Однако, считает, что налоговым органом не представлено доказательств тому, что площади навесов 61,1 кв.м (с.Межборное) и  91,6 кв.м (с. Звериноголовское) фактически использовались заявителем для  осуществления розничной торговли газом.
 
    Налоговым органом в ходе рассмотрения дела признаны требования заявителя в части необоснованного доначисления ЕНВД с площади пункта обмена баллонов 15,9 кв.м по АГЗС, расположенной в с. Межборное и 12,9 кв.м по АГЗС, расположенной в с. Звериноголовское (том 2 листы дела 70,75).
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, предпринимателю Колташову А.Н. на праве собственности принадлежат АГЗС, расположенные по адресу: Курганская область, Притобольный район, с.Межборное, у дороги Курган- Звериноголовское и по адресу:  Курганская область, Звериноголовский район, с. Звериноголовское, на 122 км. автомобильной дороги Курган-Звериноголовское с левой стороны (том 2 листы дела 69, 74). 
 
    В соответствии со ст. 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, с 01.01.2008 налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность в сфере розничной  торговли газом на автозаправочных станциях переводятся  на уплату ЕНВД.
 
    Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не
 
    оспаривается, что предприниматель Колташов А.Н.  в проверяемом периоде осуществлял розничную торговлю газом на АГЗС, соответственно, являлся плательщиком ЕНВД по указанному виду деятельности.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика.
 
    Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД в силу пункта 2 данной статьи признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду  предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    При этом в силу пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность.
 
    Так, при розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 кв.м., применяется физический показатель «торговое место» и базовая доходность 9000 руб. в месяц.
 
    При розничной торговле, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м, используется физический показатель «площадь торгового места в квадратных метрах» и базовая доходность 1800 руб. в месяц  за 1 кв.м площади торгового места.
 
    Исчисляя ЕНВД в отношении деятельности по реализации газа на указанных АГЗС в проверяемом периоде  заявитель  использовал физический показатель «торговое место» и базовую доходность 9000 руб. в месяц, поскольку считал, что площадь торгового места не превышает 5 кв.м. Сумма исчисленного заявителем ЕНВД за 1-4 кварталы 2008 года составила 35024 руб. Указанная сумма налога  уплачена заявителем. Данный факт не оспаривался  представителями сторон.
 
    Налоговый орган в оспариваемом решении, доначисляя ЕНВД исходил из того, что на АГЗС, фактическая  величина физического показателя базовой доходности «площадь торгового места» должна соответствовать площади объектов, используемых для ведения розничной торговли газом, которая составила  84,5 кв.м по АГЗС расположенной в с.Межборное (операторская 7,5 кв.м, пункт обмена баллонов 15,9 кв.м, газовая колонка на два пистолета под навесом  61,1 кв.м)  и 111,7 кв.м по АГЗС, расположенной в с. Звериноголовское  122 км автомобильной трассы Курган-Звериноголовское (операторская 7,2 кв.м, пункт обмена баллонов 12,9 кв.м,  колонка заправочная двух пистолетная под навесом  91,6 кв.м) 
 
    Абзацем 13 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что стационарная торговая сеть – это торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.
 
    Абзац 15 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации
 
    устанавливает, что стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов, в том числе крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.
 
    Согласно абзацу 30 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации при применении положений главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации под торговым местом следует иметь в виду место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли, не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов.
 
    Под стационарным торговым местом в силу абзаца 31 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации понимается место, используемое для совершения сделок купли-продажи в объектах стационарной торговой сети, в том числе земельные участки, передаваемые в аренду организациям и индивидуальным предпринимателям для организации стационарной торговой сети.
 
    Таким образом, законодатель, не используя в понятии стационарной торговой сети указания на земельные участки, тем не менее, включает земельные участки в конструкцию понятия физического показателя «торговое место». То есть земельные участки, используемые для осуществления сделок розничной купли-продажи, подлежит включению в торговое место.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
 
    Согласно пункту 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.
 
    В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан оплатить  товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
 
    Таким образом, при рассмотрении понятия «торговое место», определяемое как место совершения сделок розничной купли-продажи, необходимо включать в данное понятие и место отпуска товара, и место его оплаты, то есть АГЗС следует рассматривать как единый комплекс, включающий в себя топливораздаточные колонки, из которых производится только отпуск товара (в данном случае газа), операторскую, используемую только для оплаты товара без его выдачи.
 
    При этом, в силу технологических характеристик купли- продажи газа, совершить сделку купли-продажи без проезда к топливораздаточным колонкам, без подхода к зданию операторской невозможно. Соответственно земельный участок, предназначенный для указанных целей – проезда к колонкам и подхода к операторской, также подлежит включению в понятие «торговое место».
 
    Таким образом, суд  считает, в торговое место, как место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи, включает в себя площади места оплаты (место кассира-операциониста), площади места получения товара (топливораздаточные колонки), а также площади проезда до топливораздаточных колонок и прохода к месту оплаты, поскольку данные объекты непосредственно используются для совершения сделки купли-продажи газа. Иные объекты АГЗС только обеспечивают совершение сделок купли-продажи газа, но непосредственно не используются при их совершении.
 
    Судом установлено и не оспаривается заявителем, что площадь торгового места, на котором предприниматель осуществляет деятельность, превышает 5 кв.м.
 
    Следовательно, суд находит правомерным вывод налогового органа, что в данном случае при исчислении суммы единого налога на вмененный доход должен применяться физический показатель - площадь торгового места в квадратных метрах и базовая доходность в размере 1800 руб. за квадратный метр.
 
    В судебном заседании представитель налогового органа признал требования предпринимателя о необоснованном включении  при исчислении ЕНВД площади пунктов обмена баллонов  15,9 кв.м по АГЗС в с.Межборное и  12,9 кв.м по АГЗС в с.Звериноголовское.  Суду представлен расчет ЕНВД за 1-4 кварталы 2008 года с учетом частичного признания налоговым органом требований заявителя. Согласно которому, предпринимателю Колташову А.Н. необоснованно доначислен ЕНВД за 1-4 кварталы 2008 года в общей сумме  100872 руб. (55688 руб. по АГЗС в с. Межборное и 45184 руб. по АГЗС в с. Звериноголовское), начислены пени в общей сумме 11 024 руб.98 коп. и налоговые санкции  по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 20174 руб. В указанной части оспариваемое решение является незаконным.
 
    Суд считает, что исходя из технической документации, представленной налоговым органом, протокола осмотра территорий и помещений, принадлежащих предпринимателю № 54 от 27.04.2009 и приложенных к нему фототаблиц (том 2 листы дела 7-22) Инспекцией представлены надлежащие доказательства тому что площадь, подлежащая включению в торговое место АГЗС, расположенной в с. Межборное  составляет  68, 6 кв.м  ( 7,5 кв.м площадь  операторской, 61,1 кв.м площадь газовой колонки на два пистолета под навесом).
 
    Довод представителя заявителя о том, что налоговым органом не представлено надлежащих доказательств  тому, что вся площадь навеса, указанная в плане земельного участка (том 2 лист дела 12) используется для розничной купли продажи газом, суд считает необоснованным. Протоколом осмотра и приложенными к нему фототаблицами (том 2 листы дела 13, 18) подтверждается использование заявителем  оспариваемого земельного участка для розничной реализации газом (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Таким образом, доначисление ЕНВД за 1-4 кварталы 2008 года по АГЗС, расположенной в с. Межборное  исходя из« площади торгового места в квадратных метрах» равной 68, 6 кв.м  в  сумме  222 756 руб., а также начисление соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 НК РФ суд считает обоснованным.
 
    Доначисление ЕНВД с площади торгового места  98,8 кв.м по АГЗС в с. Звериноголовское  суд считает необоснованным.
 
    При расчете налоговым органом была учтена площадь земельного участка под зданием операторской – 7,2 кв. м., навесом без стен – 91,6 кв. м.
 
    Соглашаясь с выводом налогового органа о необходимости использования предпринимателем при исчислении суммы единого налога на вмененный доход физического показателя - площадь торгового места в квадратных метрах, суд вместе с тем, не может согласиться с расчетом данного показателя
 
    В  нарушении части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказано, что вся площадь навеса без стен (91,6 кв.м) использовалась предпринимателем для осуществления розничной торговли газом.
 
    Ссылку представителя налогового органа на план земельного участка, представленного в материалы дела, суд считает необоснованной. Из данного плана не следует, что вся площадь навеса без стен использовалась заявителем для розничной продажи газом (для проездадо топливораздаточных колонок и прохода к месту оплаты). Кроме того, согласно  плану земельного участка (том 2 лист дела 27) площадь навеса составляет 91,3 кв.м (9,7*7,1+6,34*3,54), в экспликации площадь навеса указана 91,6 кв.м (том 2 лист дела 33).
 
    Учитывая, что налоговым органом проводилась выездная проверка предпринимателя, инспекция вправе была провести осмотр (обследование) спорной территории  в порядке статей 31, 89, 92 Налогового кодекса Российской Федерации, однако данным правом налоговый орган не воспользовался. Осмотр территории АГЗС, расположенной по адресу  с. Звериноголовское, на 122 км. автомобильной дороги Курган- Звериноголовское с левой стороны, не проводился. Какая конкретно площадь используется для розничной торговли газом на спорной АГЗС налоговым органом не выяснялось.
 
    В связи с указанными обстоятельствами, правомерным является начисление предпринимателю Колташову А.Н. ЕНВД за 1-4 кварталы 2008 года в отношении АГЗС, расположенной в с. Звериноголовское  с площади 7,59 кв.м (7,2 кв.м площадь операторской, 0,39 кв.м площадь газовой колонки) в размере  26584 руб. ((1800*7,59*1,081)*3)*15%)*4). Поскольку осмотр территории АГЗС в ходе налоговой проверки не проводился, в экспликации к плану земельного участка (том 2 лист дела 33) площадь  колонки не указана, суд при определении спорной площади руководствовался  техническим  паспортом на топливораздаточную колонку (том 1 лист дела 89) . Материалами дела установлен и налоговым органом не оспаривался факт уплаты  предпринимателем ЕНВД по спорной АГЗС за 1-4 кварталы 2008 года в сумме 17512 руб.   
 
    Поскольку налоговая инспекция не представила доказательств того, что размер площади, фактически использовавшейся Предпринимателем в 2008 году  непосредственно для торговли по АГЗС, расположенной в с. Звериноголовское составил 98,8 кв.м, то и  оснований для доначисления заявителю единого налога на вмененный доход за 1-4 кварталы 2008 года исходя из размера физического показателя - площади торгового места в квадратных метрах  98,8  кв.м.не имелось.
 
    Соответственно незаконным является решение МИФНС России № 7 по Курганской области  в части доначисления ЕНВД по АГЗС, расположенной в с. Звериноголовское  в сумме  364 640 руб., а также начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Также заявитель просил отнести на инспекцию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 70000 руб. и на оплату государственной пошлины в сумме 2000 руб.
 
    Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).
 
    В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    К судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).
 
    Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Часть вторая названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
 
    В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).
 
    Аналогичная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.02.2006 N 12088/05.
 
    Часть вторая статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Как следует из материалов дела, между предпринимателем Колташовым А.Н.  и обществом с ограниченной ответственностью «АНВЕРС» заключен договор от 12.08.2009, по условиям которого ООО «АНВЕРС» приняло на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по представлению интересов в Арбитражном суде Курганской области по заявлению к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области  о признании недействительным решения № 20 от 05.06.2009 в части доначисления ЕНВД за 1-4 кварталы 2008 года  в сумме 652 156 руб., начисления соответствующих сумм пеней и налоговых санкций по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации  (пункт 1 договора, том 1 лист дела 95).
 
    В соответствии с пунктом 2 договора представление предпринимателя Колташова А.Н. в суде доверено Пупкову В.В.. Стоимость услуг по настоящему договору составляет 70 000 руб., которые предприниматель обязался  уплатить на момент заключения договора (пункт 3 договора).
 
    Об оплате услуг в сумме 70 000 руб. свидетельствует квитанция к расходному кассовому ордеру № 904 от 12.08.2009 (том 1 лист дела 97).
 
    В целях судебной защиты интересов предпринимателя  представитель Пупков В.В. подготовил заявление об оспаривании ненормативного акта, осуществил подготовку к судебным заседаниям,  составил в письменном виде дополнения к обоснованию заявления с учетом представленных возражений, участвовал в предварительных и судебных заседаниях 09.09.2009, 28.09.2009, 20.10.2009, 11.11.2009). Надлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором, установлено судом и подтверждается материалами дела.
 
    Однако суд считает, что в нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель не доказал, что оплата юридических услуг при данных обстоятельствах в сумме 70 000 руб. является разумной.
 
    Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
 
    Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, отсутствие трудностей для сбора доказательственной базы, отсутствие иногородних транспортных расходов, отсутствие командировочных расходов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд пришел к выводу о том, что сумма 70 000 руб. (расходы на оплату услуг представителя) не отвечает критериям разумности, в связи с этим уменьшает ее до 25 000 руб.
 
    На основании выше изложенного требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично.
 
    Определением суда от 19.08.2009 по ходатайству заявителя  судом  произведен зачет уплаченной государственной пошлины в сумме 2000 руб. по платежному поручению от 24.03.2009 № 467, подлежащей  возврату из бюджета на основании определения Арбитражного суда курганской области  от 12.05.2009 по делу № А 34-1461/2009 в счет уплаты государственной пошлины за рассмотрения  заявления по настоящему делу.
 
    В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Курганской области в пользу  предпринимателя Колташова А.Н. подлежат судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
 
    Излишне  зачтенная судом государственная пошлина в сумме 1900 руб.
 
    по платежному поручению от 24.03.2009 № 467 подлежит возврату предпринимателю Колташову А.Н. в силу ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Колташова  Анатолия Николаевича удовлетворить частично.
 
    Признать решение  Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области  о привлечении к ответственности за совершение налогового  правонарушения № 20 от 05.09.2009, проверенное на соответствие Налоговому  кодексу Российской Федерации, недействительным в части доначисления  единого налога на вмененный доход за 1,2,3,4 кварталы 2008 года  в сумме 420328 руб.,(  55688 руб. по АГЗС, расположенной с. Межборное и 364 640 руб. по АГЗС, расположенной в с. Звериноголовское), начисления соответствующих сумм пени и налоговых санкций по п.1 ст.  122 Налогового кодекса Российской федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя Колташова Анатолия Николаевича  судебные расходы в сумме  25 100 руб.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Колташову Анатолию Николаеву из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 1900 руб.
 
    В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                               Л.А. Деревенко