Дата принятия: 09 ноября 2009г.
Номер документа: А34-4787/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-4787/2009
12 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 12 ноября 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Сергеевны
к ООО «Мир недвижимости»
о взыскании 21590 рублей 32 копеек
при участии в заседании представителей :
от истца : Оконечников А.В.– доверенность №45-01/220211 от 18.08.2008,
от ответчика : явки нет, извещен (уведомление от 26.10.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Орлова Наталья Сергеевна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мир недвижимости» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за пользование услугами по предоставлению права размещения рекламы на фасаде здания в размере 21590 рублей 32 копеек.
Определением суда от 01.10.2009 судом принято изменение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере 21590 рублей 32 копейки, составляющее стоимость услуги по размещению рекламного щита на фасаде здания магазина промышленных товаров, расположенного по адресу: г.Курган, ул.Куйбышева, 72б, на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца на удовлетворении измененных исковых требований настаивал.
Представитель ответчикав судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовымуведомлением(в деле).
В порядке статьи156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Установлено, что 28.12.2007 между предпринимателем Орловой Натальей Сергеевной (арендатор) и ООО «Мир недвижимости» (субарендатор) был заключен договор субаренды № 404 (л.д.7-9), согласно которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование, согласно экспликации торговый зал (часть торгового зала) площадью 28 кв.м., расположенное на 4 этаже, секция Д, а также часть фасада здания, площадью 7 кв.м. для размещения вывесок, указателей, иных изображений, содержащих полное, сокращенное либо фирменное наименование, обозначение субарендатора, его товарный знак, знак обслуживания, расположенных по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева 72Б (пункт 1.1. договора).
Право истца сдавать названное имущество в субаренду подтверждено договором аренды нежилых помещений №3 от 22.10.2007, заключенному между Ельчаниновым М.А. (арендодатель) и истцом (арендатор) (л.д.36-37).
На фасаде указанного здания ответчиком был размещен рекламный щит.
Пунктом 5.3 договора субаренды № 404 от 28.12.2007 предусмотрено, что договор может быть расторгнуть досрочно по соглашению сторон либо в одностороннем порядке каждой из сторон с письменным уведомлением о расторжении договора за месяц, предшествующей дате расторжения.
Согласно пункту 5.4 договора субаренды № 404 от 28.12.2007 в случае досрочного расторжения договора в одностороннем порядке, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков внесения арендной платы, либо однократной просрочки платы на срок более 10 дней, арендатор уведомляет субарендатора о расторжении договора и освобождении помещения за три дня до даты расторжения.
В ответе на претензию от 24.06.2008 истец уведомил ответчика о досрочном расторжении договора с 01.07.2008 в связи с наличием задолженности (л.д.31).
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Истец указал, что договор субаренды № 404 от 28.12.2007 расторгнут им в одностороннем порядке с 01.07.2008. Однако до настоящего времени рекламный щит ответчиком с фасада здания торгового центра не удален, что подтверждается актом осмотра фасада здания магазина «Даниловский» от 03.06.2009 (л.д.11). При этом ответчик не производит оплату за предоставление услуг по размещению рекламного щита на фасаде здания торгового центра.
В связи с чем, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, договором оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено (возражения на иск, л.д.38) прекращение между сторонами договорных отношений, вытекающих из договора субаренды № 404 от 28.12.2007, в связи с его расторжением.
Доказательств демонтажа размещенного на фасаде здания торгового центра рекламного щита ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку ответчик пользовался услугами по размещению на фасаде здания рекламного щита, он обязан возместить истцу как законному владельцу имущества стоимость такого пользования на основании статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно представленному истцом расчету размер стоимости услуг по предоставлению права пользования фасадом здания за период с 29.10.2008 по 03.06.2009 составил 21590 рублей 32 копейки. Расчет истцом произведен, исходя из размера оплаты, согласованного сторонами в дополнительном соглашении к договору субаренды от 01.05.2008, то есть 3000 рублей в месяц. Указанный размер не превышает среднерыночную стоимость аналогичных услуг в г.Куране, что подтверждается представленными прайс-листами на размещение наружной рекламы ООО «Рекламное агентство Арт Ист» (л.д.58-63).
Ответчиком доказательств внесения оплаты за пользование услугами по размещения рекламного щита на фасаде здания за спорный период не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного денежного обогащения в размере 21590 рублей 32 копейки обоснованны и подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1148 рублей 22 копейки (платежное поручение №108 от 08.06.2009 л.д.6).
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вслучае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
Учитывая изложенное, суд возвращает истцу излишне уплаченную по платежному поручению №108 от 08.06.2009 л.д.6) государственную пошлину в размере 284 рубля 61 копейку, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 863 рубля 61 копейка.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мир недвижимости» в пользу индивидуального предпринимателя Орловой Натальи Сергеевны 21590 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, 863 рубля 61 копейку возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 22453 рубля 93 копейки.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Орловой Наталье Сергеевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 284 рубля 61 копейку.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
Судья О.В.Радаева
