Решение от 13 ноября 2009 года №А34-4782/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, д. 62
 
именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                Дело № А34-4782/2009
    13 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 9 ноября 2009 года.
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2009 года. 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Фроловой С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В.,
 
    рассмотрев в   открытом  судебном  заседании дело по исковому заявлению ИП Лузина Андрея Александровича
 
    к МУП «Теплоэнергия»
 
    о взыскании 210 050 руб. 50 коп.
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца : Киселевой Н.В. – представителя по доверенности от 08.10.2009,
 
    от ответчика : явки нет (извещен – уведомление от 19.10.2009),
 
 
    индивидуальный предприниматель Лузин Андрей Александрович (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 10.01.2008 в размере 210 050 рублей 50 копеек, из них: 116 050 рублей – основной долг, 94000 рублей 50 копеек – неустойка.
 
    В обоснование исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по уплате арендных платежей по договору аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 10.01.2008, согласно которому ответчику передано в аренду нежилое здание котельной с пристроенным гаражом, оборудованием, находящимся по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. Боровая, 3.
 
    В судебном заседании 05.11.2009 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.11.2009 с целью исполнения истцом определения от 12.10.2009.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, ссылаясь на  неисполнение ответчиком договорных обязательств по оплате арендованного имущества, руководствуясь статьями 309,310,614 Гражданского кодекса Российской Федерации, представил свидетельство о государственной регистрации права 45 УЮ 097271, подлинник платежного поручения № 87 от 31.07.2009 с отметкой о списании денежных средств со счета плательщика(приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, о времени месте заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле).
 
    Ответчик извещен об объявлении судом перерыва, что подтверждается объявлением  о перерыве в судебном заседании (в материалах дела), которое было  размещено на доске объявлений в здании Арбитражного суда Курганской области (ул. Климова, 62) (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ»), в графике судьи, а также на Интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области: http://kurgan.arbitr.ru
 
    Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Ответчик сумму основного долга признал в полном объеме, размер взыскиваемой неустойки просит снизить, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв л.д. 22-23, запись в протоколе от 12.10.2009).
 
    Определением от 12.10.2009 судом уточнено наименование ответчика – Муниципальное унитарное предприятие «Теплоэнергия» муниципального образования г. Катайск.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд
 
у с т а н о в и л:
 
    между индивидуальным предпринимателем Лузиным Андреем Александровичем (арендодатель) и МУП «Теплоэнергия» (арендатор) 10.01.2008 заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя (далее – договор) (л.д. 8).
 
    По условиям договора истец предоставил ответчику за плату в аренду нежилое здание котельной с пристроенным гаражом, оборудованием, находящимся по адресу: Курганская область, г. Катайск, ул. Боровая, 3 (пункт 1.1 договора).
 
    Спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 45 УЮ 097271 (в деле).         
 
    Срок аренды по договору установлен с 10.01.2008 года по 31.12.2008 года (пункт 1.2 договора), то есть менее одного года, поэтому государственной регистрации в данном случае не требовалось.
 
    По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением, а арендодатель не возражал против этого, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
 
    Согласно пункту 3.1 договора арендная плата начисляется в сумме 25 000 рублей за каждый месяц календарного года.
 
    Истец указывает, что ответчик производил оплату несвоевременно, в связи с чем, по состоянию на 12.01.2009 образовалась задолженность в размере 116 050 рублей.
 
    Поскольку ответчик своевременно не погашал задолженность, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    В соответствии с частью 1  статьи  614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    В силу пункта 3.2 договора арендатор обязан производить платежи с 1 по 10 число текущего месяца.
 
    Ответчик наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере признал.
 
    Согласно акту сверки взаиморасчетов за период с января 2008 по январь 2009 года ответчик признает задолженность по уплате арендных платежей в размере 116050 рублей.
 
    Однако доказательств оплаты задолженности в указанном размере ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по уплате арендных платежей и наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и признано ответчиком (отзыв в деле). Доказательств погашения 116 050  руб. задолженности не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
 
    Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)
 
    Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендатор уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком, в связи с чем,  суд считает, что имеются основания  и для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
 
    Истец просит взыскать неустойку за период с 12.01.2009 по 22.06.2009 в сумме 94 000 рублей 50 копеек (л.д. 4).
 
    Расчет неустойки  осуществлен истцом в соответствии с условиями договора,  судом проверен, признан соответствующим требованиям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    При этом суд принимает во внимание довод ответчика о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.
 
    Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года  N 6/8). Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
 
    В определении Конституционного суда РФ  от 22.01.2004 года № 13-о указано, что «возложение законодателем на суды… решения вопроса об уменьшении неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства вытекает из конституционных прерогатив правосудия…».
 
    Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контракта.  Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком.
 
    Применяя принцип соразмерности штрафа (неустойки) последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая период просрочки исполнения основного обязательства, а также то, что сторонами предусмотрен чрезмерно высокий процент  неустойки (0,5%), который в 16 раз превышает размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период просрочки (0,03%),  от  суммы долга составляет более 81% суд уменьшает подлежащую взысканию с ответчика штрафную неустойку  до  23500 рублей 12 копеек (более 21% от суммы основного долга).  
 
    В связи с тем, что применение мер гражданско-правовой ответственности не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон, учитывая компенсационный, то есть восстановительный характер мер ответственности, суд считает возможным снизить неустойку за нарушение обязательства по оплате поставленного товара в четыре раза.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично в размере 139550 рублей 12 копеек, из них: 116050 рублей– основной долг,  23500 рублей 12 копеек – договорная неустойка (пени).
 
    Согласно  части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5701 рубль 01 копейка (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд                                                                                 
 
    р е ш и л:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать  с Муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» муниципального образования г. Катайск в пользу индивидуального предпринимателя Лузина Андрея Александровича 145251 рубль 13 копеек, в том числе: 116050 рублей – основной долг, 23500 рублей 12 копеек – договорная неустойка (пени), 5701 рубль 01 копейку в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                            С.В. Фролова