Определение от 20 октября 2014 года №А34-4780/2013

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
20 октября   2014 года                                                        № А34-4780/2013
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Маклакова О.И.,
 
    рассмотрев заявление конкурсного управляющего ИП КФХ Тюленева Л.В. – Сентюрина С.В.
 
    о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП КФХ Тюленева Л.В.
 
 
установил:
 
    решением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2014 (24.02.2014 резолютивная часть) Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тюленев Леонид Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утверждён Сентюрин С.В.
 
    16.07.2014 конкурсный управляющий Сентюрин С.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об обязании Тюленева Л.В. передать конкурсному управляющему документы, в том числе: исполнительные листы.
 
    Судебное заседание по рассмотрению данного заявления отложено на 23.10.2014 на 10 час. 00 мин.
 
    16.10.2014 конкурсный управляющий Сентюрин С.В. обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, взысканную по решению Кетовского районного суда по делу № 2-1078/2014 от 10.07.2014.
 
    Определением суда от 17.10.2014 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без движения.
 
    Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего, суд полагает возможным его удовлетворить, исходя из следующего.
 
    В соответствии со статьёй 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
 
    Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
 
    Оценка обстоятельств, вызывающих необходимость принятия мер по обеспечению иска, является прерогативой суда, разрешающего спор.
 
    В соответствии с разъяснением пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Как уже было указано выше, конкурсным управляющим Сентюриным С.В. заявлены требования об обязании Тюленева Л.В. передать конкурсному управляющему документы.
 
    Судом установлено, что Тюленевым Л.В. 06.10.2014 в УФССП по Курганской области предъявлен исполнительный лист ВС № 013650260 от 10.07.2014 по делу № 2-1078/2014 о взыскании дебиторской задолженности с Елисеева Н.А. в пользу Тюленева Л.В. в размере 389 078,99 руб.
 
    08.10.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, составлен акт описи и ареста имущества: зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Вектор» на сумму 400 000 руб.
 
    Таким образом, истребуемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность, взысканную по решению Кетовского районного суда по делу № 2-1078/2014 от 10.07.2014 непосредственно связана с предметом спора и ему соразмерна.
 
    В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 разъяснено, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, учитывать вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
 
    По смыслу пункта 5 статьи 46 Закона о банкротстве применительно к делу о банкротстве обеспечительные меры могут быть приняты как непосредственно в интересах лица, обратившегося с соответствующим ходатайством, так и для обеспечения интересов кредиторов и должника.
 
    Целью конкурсного производства согласно статье 2 Закона о банкротстве является соразмерное удовлетворение требований конкурсных кредиторов, которое возможно исключительно за счёт средств конкурсной массы.
 
    Суд полагает, что непринятие такой меры, как наложение ареста на дебиторскую задолженность в размере 389 078,99 руб., взысканную по решению Кетовского районного суда по делу № 2-1078/2014 от 10.07.2014, может повлечь причинение ущерба кредиторам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП КФХ Тюленева Л.В.
 
    Суд учитывает, что целью принятия обеспечительных мер является сохранение существующего имущественного положения должника до момента разрешения спора об обязании Тюленева Л.В. передать конкурсному управляющему документы.
 
    В соответствии с п.22  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
определил:
 
    заявление конкурсного управляющего Сентюрина С.В. о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
 
    Наложить арест на дебиторскую задолженность в размере 389 078,99 руб., взысканную по решению Кетовского районного суда по делу № 2-1078/2014 от 10.07.2014.
 
    Определениеможет быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия (изготовления его в полном объеме)через Арбитражный суд Курганской области.
 
     
 
    Судья                                                                                   О.И. Маклакова
 
 
    В случае обжалования определения суда информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет – сайте  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac. arbitr.ru.