Дата принятия: 26 октября 2009г.
Номер документа: А34-4779/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-4779/2009
26 октября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 26 октября 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гизатуллиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ИП Лузина Александра Васильевича
к МУП «Теплоэнергия»
о взыскании 259350 рублей
третье лицо: Лузин Андрей Александрович
и встречному иску МУП «Теплоэнергия»
к ИП Лузину Александру Васильевичу
о признании сделки недействительной
при участии в заседании представителей :
от истца : Никитин Н.В. – доверенность №45-01/32684 от 10.09.2009,
от ответчика : явки нет, извещен (уведомление от 12.10.2009),
от третьего лица: явки нет, извещен (уведомление от 13.10.2009),
установил:
индивидуальный предприниматель Лузин Александр Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» (далее – ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 10.01.2009 в сумме 160000 рублей, 99350 рублей договорной неустойки.
Определением суда от 10.09.2009 по ходатайству представителя истца впорядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Лузин Андрей Александрович.
Определением арбитражного суда от 17.09.2009 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято встречное исковое заявление МУП «Теплоэнергия» о признании договора аренды нежилого помещения от 10.01.2009 недействительным в силу статей 166, 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представителем истца в судебном заседании заявлено ходатайство о принятии судом уменьшения размера исковых требований в части взыскания основного долга до 130000 рублей в связи с частичной оплатой долга ответчиком.
Уменьшение размера исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, возражал против удовлетворения встречного иска.
Ответчик, извещенный надлежаще (уведомление от 12.10.2009), в судебное заседание не явился, явку представителя не обеспечил, через канцелярию суда представил ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения, подтверждающего частичную оплату суммы основного долга в размере 30000 рублей. На встречных исковых требованиях настаивает, просит признать договор аренды недействительным, исковые требования о взыскании пени не признает.
Третье лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на иск не представило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением (в деле).
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела, 10.01.2009 между сторонами заключен договор, поименованный как договор аренды нежилого помещения (л/д 8). По условиям договора истец (арендодатель) предоставил ответчику (арендатору) за плату в аренду нежилое здание котельной с пристроенным гаражом, оборудованием, находящимся по адресу: Курганская область, г.Катайск, ул.Боровая, 3. (пункты 1.1 договора).
Согласно пункту 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из анализа условий договора аренды нежилого помещения от 10.01.2009 следует, что данный договор соответствует требованиям пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Срок действия договора с 10.01.2009 по 31.12.2009, то есть менее года, следовательно, его государственная регистрация не требовалась.
В силу изложенного, договор следует считать заключенным.
Собственником сданного в аренду помещения является гражданин Лузин Андрей Александрович, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № 45 УЮ 097271 от 25.07.2003 (л/д 15).
Истцом в материалы представлен договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 10.01.2009, по условиям которого арендодатель (Лузин А.А.) предоставляет арендатору (Лузин А.В.) за плату в аренду нежилое помещение здание котельной с пристроенным гаражом, оборудованием, находящимся по адресу: Курганская область, г.Катайск, ул.Боровая, 3.
Срок действия договора с 10.01.2009 по 31.12.2009.
Пунктом 2.1 указанного договора предусмотрено, что арендатор имеет право сдавать данное помещение в субаренду.
Согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное имущество в субаренду с согласия арендодателя.
Истцом такое согласие собственника на право сдачи в субаренду нежилого здания котельной с пристроенным гаражом, оборудованием, находящимся по адресу: Курганская область, г.Катайск, ул.Боровая, 3, было получено, что подтверждается пунктом 2.1. договора аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 10.01.2009 (л/д 31).
Договор аренды от 10.01.2009, заключенный между сторонами, фактически является договором субаренды.
Ответчиком не оспаривается факт передачи ему указанного в договоре нежилого здания, а также факт пользования данным зданием.
В соответствии с пунктом 3.1. договора размер арендной платы составляет 30000 рублей за каждый месяц календарного года. Арендатор (ответчик) обязался производить платежи с 1 по 10 числа текущего месяца (пункт 3.2. договора).
Ответчик производил расчеты по договору субаренды несвоевременно, за период с января 2009 года по июль 2009 года образовалась задолженность (с учетом принятого судом изменения размера иска) в размере 130000 рублей.
Поскольку ответчик не погашал задолженность, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования соответствуют действующему законодательству. Согласно статьям 307,309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Истец при определении суммы задолженности по арендной плате в спорный период исходил из согласованного сторонами в договоре аренды (пункт 3.1 договора) размера арендной платы. Размер и наличие задолженности ответчика по договору от 10.01.2009 подтверждены актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.07.2009 (л.д.9), подписанным обеими сторонами без замечаний.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Доказательства надлежащего внесения арендной платы за период с января 2009 года по июль 2009 года ответчиком не представлены. При этом, ответчиком подписан акт сверки расчетов на 21.07.2009, согласно которому задолженность ответчика по арендной плате составила 160000 рублей (л.д.9).
Поскольку доказательства исполнения обязательства по внесению арендной платы в спорный период в соответствии с условиями договора отсутствуют, ответчиком обязательство по внесению арендной платы должным образом не исполнено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что обоснованны и подлежат удовлетворению требования истца (с учетом принятого судом изменения размера иска) о взыскании с ответчика суммы основного по договору аренды от 10.01.2009 за период с января 2009 года по июль 2009 года в размере 130000 рублей.
Пунктом 3.4 договора предусмотрена санкция за несвоевременную оплату в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела, в связи с чем, суд считает, что имеются основания и для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Расчет неустойки (пени) осуществлен истцом в соответствии с условиями договора. Ответчик возражений по правильности расчета не представил. В ходатайстве, поступившем через канцелярию суда 16.10.2009, ответчик требования истца в части взыскания пени не признает.
Суд считает, что в данном случае имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.
Из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца возможных убытков, вызванных нарушением договорных обязательств ответчиком.
Суд учитывает также, что сторонами предусмотрен высокий процент договорной неустойки – 0,5% за день, в сравнении, с действующей на день вынесения решения процентной ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 10% годовых, или 0,03% за день.
На основании изложенного, применяя принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд, уменьшает подлежащую взысканию с ответчика неустойку в 5 раз до 19870 рублей.
Таким образом, исковые требования (с учетом принятого судом изменения размера иска) подлежат удовлетворению частично в размере 149870 рублей, в том числе: задолженность по арендной плате в размере 130000 рублей, договорная неустойка в размере 19870 рублей.
Заявляя встречный иск, ответчик полагает, что на момент подписания договора аренды у истца отсутствовали полномочия по распоряжению спорным нежилым зданием, ссылаясь на статьи 166, 167, 168, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации просит признать договор аренды нежилого помещения ничтожным, применить последствия недействительности сделки.
Доводы ответчика о том, что спорный договор является недействительным, судом отклоняются как необоснованные.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Выше судом уже дана оценка спорному договору. Суд пришел к выводу, что истцом здание котельной с пристроенным гаражом, оборудованием передано ответчику в аренду с согласия собственника имущества.
Иных оснований недействительности договора аренды ответчиком не заявлено.
Также отклоняются судом доводы ответчика, высказанные ранее в судебном заседании о том, что договор аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя от 10.01.2009 (л.д.31), заключенный между истцом и третьим лицом Лузиным А.А., при заключении спорного договора аренды не существовал, заключен указанными лицами позднее, поскольку доказательств указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)ольку доказательств указанного обстоятельства ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного 009ого помещения ничтожным, .
На основании изложенного во встречном иске муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» отказано.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6687 рублей (платежные поручения: №74 от 21.07.2009, №75 от 22.07.2009 – л/д 6,7) тогда как, с учетом уменьшения размера исковых требований размер государственной пошлины составит 6087 рублей.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации вслучае уплаты пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.
Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" предусмотрено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.
Учитывая изложенное, суд возвращает истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6087 рублей.
Судебные расходы по оплате встречного иска относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
исковые требования индивидуального предпринимателя Лузина Александра Васильевича удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергия» в пользу индивидуального предпринимателя Лузина Александра Васильевича 155957 рублей, в том числе: основной долг в размере 130000 рублей, договорная неустойка в размере 19870 рублей, возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6087 рублей.
В остальной части иска отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Лузину Александру Васильевичу из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей.
Во встречном иске муниципальному унитарному предприятию «Теплоэнергия» отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
Судья О.В. Радаева
