Решение от 17 декабря 2008 года №А34-4777/2008

 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                                  Дело № А34- 4777/2008
 
    16 декабря 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря  2008 года
 
    Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2008 года
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи  Петровой Ирины Геннадьевны
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антимоновым П.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по заявлению предпринимателя Загребиной Татьяны Васильевны
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области
 
    3 лицо: Петуховское городское потребительское общество № 1
 
    об оспаривании решения налогового органа
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Загребина Т.В. – предприниматель, паспорт 37 02 438396
 
    Леветчук В.Т. – адвокат, удостоверение 45/222, ордер № 060068
 
    от налогового органа: Ракаев С.З. – зам.нач.отдела , доверенность от 09.01.2008 № 3
 
    от 3 лица: явки нет, извещен надлежащим образом
 
    установил:
 
    Предприниматель Загребина Татьяна Васильевна обратилась в арбитражный суд Курганской области с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области № 1072 от 18.08.2008.
 
    Определением суда от 10.11.2008 привлечено Петуховское городское потребительское общество № 1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
 
    Определениями суда от 15.10.2008, 10.11.2008, 24.11.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение заявленных требований (т.1 л/д 110, 141, т.2 л/д 20).
 
    В судебном заседании  заявитель вновь уточнил требования, просил признать решение налогового органа № 1072 от 18.08.2008 незаконным в части доначисления единого налога на  вмененный доход в сумме 46 874 руб., соответствующих сумм пени, а также на основании статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом смягчающих обстоятельств снизить размер начисленных по итогам проверки штрафных санкций.
 
    В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд принимает уточнение требований.
 
    В обоснование требований заявитель и его представитель указали, что при определении  суммы единого налога на вмененный доход налоговым органом необоснованно был использован физический показатель «торговая площадь», вместо физического показателя «торговое место» по торговой точке, расположенной по адресу: г. Петухово, ул. К. Маркса, 30, магазин «Универмаг». Кроме того, указали, что поскольку по результатам камеральных проверок представленных деклараций за оспариваемый период налоговым органом каких-либо замечаний не было высказано, то это обстоятельство является исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения. Следовательно, предприниматель не должен платить недоимку, пени и штрафные санкции.
 
    Представитель налогового органа заявленные требования не признал по основаниям, указанным в отзыве на заявлении, ссылаясь на статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (т. 1 л/д. 42-43).
 
    Третье лица, будучи надлежащим образом извещенным, о чем свидетельствует почтовое уведомление от 26.11.2008, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленном суду отзыве Председатель Петуховского ГОРПО № 1 пояснила, что магазин «Универмаг» отвечает понятию объекта стационарной торговой сети, магазин в крытый рынок не переоборудован, что подтверждается справкой «Кургантехинвентаризации» от 22.09.2008, техническим паспортом, свидетельствами о регистрации здания (т.1 л/д 147, т.2 л/д 1-12). На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства дела.
 
    Загребина Татьяна Васильевна (далее – предприниматель) зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем  внесена запись в Единый государственный  реестр индивидуальных предпринимателей за основным  государственным регистрационным номером 304451602700050 и выдано свидетельство серии 45 № 000195432.
 
    Предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли на объектах, расположенных в городе Петухово по ул. Мира,  17 в магазине «Гастроном», ул. К.Маркса, 30 в магазине «Универмаг», ул. Красная, 52-7 в магазине «Кристи».
 
    С целью осуществления деятельности на объекте, расположенном по ул. К.Маркса, 30, предпринимателем были заключены  договоры  аренды от 01.01.2005, 01.01.2006, 15.01.2007сПетуховским городским потребительским обществом № 1 - собственником помещения (т.1 л/д 7-8, 14). В соответствии с пунктом 1 указанных договоров, предпринимателю была передана в аренду торговая площадь в 2005 году в размере 21 кв.м.,  в 2006 году в размере 16,2 кв.м, в 2007 году в размере 18 кв.м.
 
    На основании решения от 02.06.2008 № 41 налоговым органом проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, удержания, перечисления единого налога на вмененный доход за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 02.06.2008, страховых взносов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
 
    В ходе проведения проверки налоговым органом выявлено, что в нарушении пункта 3 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, предпринимателем неверно произведен расчет налогаза проверяемый период по торговой точке, расположенной в магазине «Универмаг» по ул. К.Маркса, 30, с применением физического показателя «торговое место» вместо физического показателя  «площадь торгового зала»,  что привело к занижению налогооблагаемой базы, о чем составлен акт № 51 от 17.07.2008 (т.1 л/д 48-60).
 
    Указанный вывод налоговый орган сделал на основании договоров аренды, технического паспорта на здание (т.1 л/д 78-81).
 
    О дате и времени вручения акта, рассмотрения материалов проверки, вручения решения предприниматель Загребина Т.В. была извещена уведомлениями № 31987 от 15.07.2008, № 32628 от 17.07.2008, № 32629 от 17.07.2008 (т.1 л/д 46-47, 67).
 
    По итогам проверкис учетом представленных возраженийналоговым органом принято решение № 1072от 18.08.2008о привлечении  предпринимателя к налоговой ответственности  по статье122 Налогового кодекса Российской Федерациив виде штрафа в сумме  9 923руб. Кроме того, предпринимателю было предложено уплатить сумму доначисленного налога, в том числе в размере 46 874руб. и соответствующие пени.
 
    Поскольку предприниматель Загребина Т.В. не согласилась с решением налогового органа в указанной части, то на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации она обратился в суд с настоящим заявлением.
 
    Однако суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 2 закона Курганской области от 21.11.2002 № 256 «О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Курганской области» предприниматель в 2005-2007 годы являлась плательщиком единого налога на вмененный доход.
 
    В соответствии со статьей346.29 Налогового кодекса Российской Федерацииобъектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
 
    Для исчисления суммы единого налога в зависимости от вида предпринимательской деятельности используются физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц.
 
    При этом Налоговым кодексом установлены различные физические показатели в зависимости от осуществления розничной торговли через объекты стационарной сети, имеющие торговые залы и через объекты нестационарной торговой сети.
 
    Для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, физическим показателем является площадь торгового зала (в квадратных метрах) и базовая доходность  в месяц (в 2005, 2006, 2007годы1800 руб.в месяц).
 
    Для  розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие  торговых залов, а также  через объекты нестационарной торговой сети,  в качестве физического показателя используется торговое место и  базовая доходность  9000 руб.в месяц.
 
    Торговое место, согласно статье346.27 Налогового кодексаРоссийской Федерации–это  место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
 
    Согласно  статьи346.27 Налогового КодексаРоссийской Федерациистационарная торговая сеть, имеющая торговые залы - это торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях, имеющих  оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания  покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и  павильоны.  Нестационарной торговой сетью является торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также иные объекты организации торговли, не относимые  к стационарной торговой сети.
 
    В целях исчисления единого налога на вмененный доход под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
 
    При вынесении оспариваемого решения, а также при рассмотрении спора    по существу  налоговым органом указывалось на то, что занимаемоезаявителем  помещение отвечает понятию магазина, поскольку имеет такие квалифицирующие признаки, как  наличие торгового зала, занятого оборудованием для  выкладки и  демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания  покупателей; площади рабочих мест обслуживающего персонала;  площади проходов для покупателей; административно-бытовыхпомещений.
 
    В порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом представлены суду надлежащие доказательства того, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петухово, ул. К. Маркса, 30, соответствует понятию магазин. Согласно представленным в материалы дела: свидетельству о регистрации права собственности, техническому паспорту, копии экспликации к поэтажному плану строения, фотографиям, помещение, в котором предприниматель арендует торговую площадь, именуется как «Универмаг», назначение которого - торговое, имеет торговый зал площадью 541,8 кв.м.. Расположен магазин в здании с фундаментом, оборудован инженерными коммуникациями, в наличии имеются  торговые, подсобные помещения, помещения для хранения товаров (склады), торговый зал, сан.узел (т.1 л/д 78-81, т.2 л/д 1-11). 
 
    В соответствии  с определением, данным  в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерацииплощадь торгового зала - часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов;
 
    Согласно писем Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 01.08.2003 № 22-2-14/1757-АБ026, от 02.03.2004 № 22-2-14/336, от 21.12.2004 № 03-06-05-05/43, писем Министерства Российской Федерации от 22.01.2003 № 04-05-12/02, от 16.06.2005 № 03-06-05-05/91 к правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право на пользование данным объектом (договор передачи, договор купли-продажи нежилого помещения; технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право торговли на открытой площадке и т.п.).
 
    В качестве доказательства фактического использования предпринимателем торговой площади по адресу: г. Петухово, ул. К.Маркса, 30, и ее размер налоговый орган ссылается на договоры аренды, счета-фатуры об уплате арендных платежей (т.1 л/д 8-11, 82-96). При этом из содержания договоров аренды (пункт 1) и счетов-фактур (например: № 108 от 08.05.2007) следует, что предпринимателю предоставляется в аренду именно торговая площадь, а не торговое место.
 
    Также из представленных фотографий помещения видно, что торговое помещение является обособленным и специально оснащенным для ведения торговли, оборудовано для выкладки, демонстрации и хранения товара, с проходами для покупателей (т.1 л/д 126-134, т.2).
 
    Тот факт, что предприниматель не использует складские помещения, не может влиять на законодательно установленные физические характеристики объекта торговой сети, позволяющие классифицировать его в данном случае как магазин, то есть объект, имеющий торговый зал.
 
    В силу пункта 44 Государственного стандарта Российской Федерации Р51303-99 «Торговля. Термины и определения.» (далее – ГОСТ Р51303-99), утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 № 242-ст, помещение (магазина) для приема, хранения и подготовки товаров к продаже – это специально оборудованная часть помещение магазина, предназначенная для приема, хранения и подготовки товаров к продаже.
 
    Изучив представленные в дело доказательства, суд считает, что налоговый орган в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом подтвердил, что предприниматель осуществляет торговую деятельность через стационарную торговую сеть, имеющую торговые залы. Арендуемая часть торгового зала магазина, занимаемая предпринимателем, обособлена от других отделов, имеет отдельный вход из общего торгового зала, площадь проходов для покупателей, рабочее место для продавца. Отдел предпринимателя имеет оборудование, предназначенное для выкладки и демонстрации товаров, установлен кассовый аппарат. Покупатели имеют доступ к выставленному товару. 
 
    Следовательно, данная торговая точка попадает под объект налогообложения физическим показателем для которого является «площадь торгового зала», а значит налоговым органом  правомерно исчислен единый налог на вмененный доход с использованием указанного физического показателя.
 
    В силу статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные заявителем решение Петуховского городского представительного собрания от 13.11.1998 № 81 о разрешении городскому потребительскому обществу о переоборудовании здания «Универмаг» под «Крытый рынок» и рекламные объявления суд не может признать надлежащими доказательствами, подтверждающими тот факт, что помещение по адресу: г. Петухово, ул. К.Маркса, 30, является рынком (т.1 л/д 6). Согласно ответам собственника помещения и ГУП «Кургантехинвентаризации», правоустанавливающим документам, техническому паспорту переоборудование помещения не производилось (т.1 л/д 38-40, т.2 л/д 1-12). Суд рассматривает решение № 81 от 13.11.1998 как намерение собственника произвести переоборудование и согласие соответствующих органов власти на это.
 
    Таким образом, налоговым органом обоснованно за 2005,2006, 2007 годы доначислен предпринимателю единый налог на вмененный доход в сумме 46 874 руб.
 
    Следовательно, налоговым органом правомерно на оспариваемые суммы налога начислены соответствующие пени на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (расчет т.1 л/д 29).
 
    Поскольку пени в силу статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации не является мерой ответственности, а является способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, то при исчислении пени за несвоевременную уплату налогов не учитываются смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Суд также приходит к выводу об обоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, начисленному на сумму доначисленного налога в размере 9 923 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание штрафа производится за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
 
    В силу статьи 106 Налогового кодекса Российской Федерации к ответственности за налоговой правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. Таким образом, основанием для привлечения к ответственности должно являться то, что неуплата или неполная уплата налога имела место в результате виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
 
    Поскольку суд установил, что налоговым органом правомерно доначислены указанные выше суммы  налога, следовательно, у предпринимателя существовала обязанность по их уплате, то состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае присутствует.
 
    Вместе с тем, статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
 
    1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей настоящего Кодекса.
 
    Судом установлено и налоговым органом не представлено доказательств иному, что ранее предприниматель к налоговой ответственности за совершение аналогичных правонарушений не привлекалась, налоговые декларации сдавала и исчисленный налог уплачивала в установленные законодательством сроки.
 
    Эти обстоятельства, по мнению суда, являются смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999года № 41/9 учитывая, что пунктом 3 статьи 114 установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Следовательно, при наличии хотя бы одно обстоятельства, признанного судом как смягчающим ответственность, размер штрафа может быть снижен более чем в два раза.
 
    На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые санкции подлежат уменьшению до 50 руб.
 
    Довод предпринимателя, что ответственность за неверно исчисленный налог лежит на налоговой инспекции суд отклоняет.
 
    В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно и правильно исчислять и уплачивать законно установленные налоги и взносы.
 
    Невыявление налогового правонарушения при сдаче деклараций, суд не может рассматривать в качестве разъяснения налоговым органом о порядке исчисления и уплаты налога.
 
    На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    В порядке, установленном статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на налоговый орган.
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
    р е ш и л :
 
    Заявление удовлетворить частично.
 
    Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области № 1072 от 18.08.2008, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации,незаконным в частипривлечения индивидуального предпринимателя Загребину Татьяну Васильевну к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа свыше 50 руб..
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Курганской области в пользу Загребиной Татьяны Васильевны, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером 304451602700050, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.
 
    Возвратить Загребиной Татьяне Васильевне из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2 879 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.    
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                    Петрова И.Г.