Решение от 11 февраля 2009 года №А34-4774/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                    Дело № А34-4774/2008
    «10» февраля  2009 года
 
    резолютивная часть решения оглашена 05.02.2009, полный текст решения изготовлен 10.02.2009.
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевым Р.Н.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    ОАО «Уралсвязьинформ»
 
    к ООО  «Уют и Компания»
 
    о взыскании 52769 руб. 17 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Яковлева Ю.Н. – доверенность от 23.12.2008,
 
    от ответчика: нет явки, извещен,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ»  (далее – истец) обратилось   в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Уют и Компания»  (далее – ответчик) о взыскании  задолженности  по на оказание услуг по передаче данных № 223749 от 02.04.2007 в сумме 52769 руб. 17 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, указав на то, что взыскиваемая сумма является задолженностью за пользованием услугами по передаче данных сети Интернет за период с 01.01.2008 по 30.06.2008.
 
    Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовые уведомления от 20.01.2009).  В соответствии со ст. 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    В предыдущих судебных заседаниях представитель ответчика не соглашался с заявленными требованиями, указывая на то, что имело место несанкционированное подключение со стороны третьих лиц (физических лиц) к его оборудованию, долг сложился в результате пропуска трафика («скачанной» информации) третьими лицами. Непосредственно ответчик не пользовался услугами истца в таком объеме. В обоснование своей позиции сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2008 в отношении ряда физических лиц, которые непосредственно пользовались Интернетом  (л.д. 85-86).
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
 
    Установлено, что между истцом  и ответчиком заключен договор № 223749 от 21.07.2005 на предоставление услуг электросвязи и договор № 223749 от 02.04.2007 об оказании услуг связи по передаче данных, по условиям которых истец обязался предоставить ответчику услуги в соответствии с договором и заказом/приложением,  а ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги (л.д.7-13).
 
    Истцом договорные обязательства исполнены. По состоянию на дату подачи иска задолженность по указанному договору в части трафика и абонентской платы за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 составила в общей сумме 52769 руб. 17 коп.  Указанные обстоятельства подтверждаются детальной распечаткой оказанных услуг и их стоимости, счетами – фактурами (л.д. 16-27).
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой  своих нарушенных прав (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять  обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, исходя из анализа его правовой природы.  Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу пункта 2 статьи 54 Федерального закона «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.
 
    В соответствии с п.38 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 575 от 10.09.2007, основанием для выставления счета абоненту или списания средств с лицевого счета за предоставленные телематические услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных им телематических услуг связи.
 
    Поэтому доказательства, представленные истцом в обоснование размера заявленных требований, суд признает надлежащими, тем более, что возражений в этой части со стороны ответчика не поступало.
 
    Доводы ответчика о том, что имело место несанкционированное подключение со стороны третьих лиц (физических лиц) к его оборудованию, долг сложился в результате пропуска трафика («скачанной» информации) третьими лицами, непосредственно ответчик не пользовался услугами истца в таком объеме, не могут быть приняты судом  в качестве основания для отказа в иске.
 
    Как следует из материалов дела, получая очередные счета на оплату услуг и полагая, что предъявленные в них к оплате суммы завышены, ответчик обращался к истцу с просьбой разобраться в возможном несанкционированном подключении со стороны третьих лиц (заявление от 09.04.2008 на л.д.54).
 
    В результате проведенной по указанному заявлению проверки с выездом на место истцом составлен акт обследования, согласно которому посторонние подключения к абонентской линии 56-86-74 до оконечного оборудования абонента (модема) не обнаружено (л.д.52-53).
 
    Проверкой истца, а также проверкой УВД по Курганской области (л.д.65-67) установлено, что к 4-портовому ADSL-модему ответчика подключен Ethernet-коммутатор на два компьютера ответчика, а также неизвестный  UTP-провод, проложенный внутри помещения абонента и уходящий в отверстие в стене в электрощиток первого этажа подъезда.
 
    Судом установлено и сторонами не оспаривается тот факт, что доступ третьих лиц к Интернету стал возможен вследствие того, что к ADSL-модему ответчика был подключен UTP-провод, проложенный внутри помещения абонента и уходящий в отверстие в стене в электрощиток первого этажа подъезда. Данный UTP-провод принадлежал Интернет-провайдеру ООО «Фотон», с которым у ответчика ранее был заключен аналогичный договор.
 
    Как видно из материалов дела и следует из пояснений представителя истца, проверке подвергалась линия соединения от ADSL-модема ответчика до оборудования истца. Все подключения к ADSL-модему (компьютеры, другие провода) внутри помещения ответчика не подлежали проверке, поскольку количество компьютеров, подключаемых к модему абонента, зависит от  желания самого абонента, но не оператора связи.
 
    В соответствии с пунктом 5.4 договора об оказании услуг по передаче данных от 02.04.2007 абонент несет ответственность за все соединения, осуществляемые по выделенной ему для этой цели абонентской линии.
 
    Суд обращает внимание на то, что целью и предметом названного договора является  предоставление доступа к сети связи, т.е. подключение с помощью оконечного оборудования (ADSL-модема) к узлу связи сети передачи данных (пункты 1.1,  2.1.1,  2.5,  3.1 а)  договора).
 
    Поэтому при надлежаще исполненной обязанности по предоставлению ответчику доступа к сети Интернет,  для  истца  не имеет значения количество подключаемых ответчиком компьютеров, иных проводов (UTP-провод) и объем пропускаемой информации (трафик).
 
    В силу процессуального правила доказывания (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    Доказательств, свидетельствующих о несанкционированном подключении третьих лиц к абонентской линии ответчика от его модема и до узла связи истца,  в материалы дела ответчиком не представлено.
 
    В этой связи суд считает, что ответственность за возможность доступа к сети Интернет третьих лиц через подключенный к модему ответчика провод, проложенный в его же помещении,  в силу закона и договора  должен нести ответчик.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца представлены надлежащие и достаточные доказательства в обоснование требования о взыскании основного долга.
 
    Ранее ответчиком заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ряд физических лиц (л.д. 36). Ответчик полагает, что вынесенный по делу судебный акт может повлиять на их права и обязанности. Представитель истца возражал против его удовлетворения.
 
    Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку при вынесении данного решения не делает выводы о правах и обязанностях третьих (физических) лиц. При этом суд, принимая решение, исходит в данном случае исключительно из наличия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком, основанных на договоре, и отвечает на четко поставленный вопрос о наличии либо отсутствии долга. По общему правилу в соответствии с п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2083 руб. 07 коп. подлежат взысканию с ответчика (платежное поручение № 62983 от 09.09.2008.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Уют и Компания» в пользу открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» 52769 руб. 17 коп. основного долга,  2083 руб. 07 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
 
    Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
 
    В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru.
 
 
    Судья                                                                                                Р.Н.Алексеев