Решение от 19 декабря 2008 года №А34-4765/2008

 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курган                                                                     Дело №А34-4765/2008
 
    «19» декабря 2008 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря   2008 года.
 
    Решение изготовлено в полном объеме «19» декабря    2008 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Доставалова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никольской С.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Комплект»
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод колесных тягочей»
 
    о взыскании 1972896 рублей 67 копеек
 
    при участии в предварительном судебном заседании представителей:
 
    от истца – Толстикова М.А. (доверенность №2 от 01.10.2008 года, удостоверение № 0338 от 10.12.2003 года);
 
    Ильиных В.Л. (доверенность № 3 от 06.10.2008 года, паспорт № 3706 185615 от 15.05.2007 года)
 
    от ответчика – Надеин Ю.А.(доверенность от 30.01.2008 года, паспорт № 3703 9333806 от 30.03.2004 года) 
 
установил:
 
    Закрытое акционерное общество «Комплект» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  Обществу с ограниченной ответственностью «Курганский завод колесных тягочей» (далее-ответчик) о взыскании 1972896 рублей 67 копеек.  
 
    В обоснование исковых требований истец указывает, что истцом выполнены подрядные работы по ремонту Стенда ОМ 9955-025, к которым истец приступил до подписания договора подряда №6/08 от 4.06.2008 года. Данный договор со стороны ответчика подписан только техническим директором.  В связи с тем, что работы выполнены, акт приемки подписан техническим директором и начальником бюро стендового оборудования ответчика, руководствуясь статьями 8, 153, 703, 709, 753 Гражданского кодекса РФ просит взыскать с ответчика 1972896 рублей 67 копеек.
 
    В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, представил подлинники выписки банка, платежного поручения №156 от 17.06.2008 года, счета №25 от 10.06.2008 года, письма №48 от 6.06.2008 года, которые обозревались в судебном заседании. 
 
    В судебном заседании по ходатайству истца объявлялся перерыв до 18.12.08 года до 11 часов 00 минут для уточнения исковых требований. Ответчик не возражал против объявления перерыва.
 
    После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать 1800874 рубля 17 копеек. Представитель ответчика не возражал. Уточнение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Представленные истцом протоколы испытаний кабельной линии №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, протоколы испытаний №4 на генератор постоянного тока,  №3 на балансирную машину, №2 на генератор постоянного тока, №1 на синхронный электрический двигатель,  акты осмотра оборудования передаваемого в ремонт от 28.05.2008 года, передачи оборудования из ремонта от 25.07.2008, передачи оборудования в ремонт  от 5.06.2008 г. приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    Представитель ответчика возражал против исковых требований по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление. Пояснил, что договор подряда №6/08 от 4.06.2008 года является не заключенным, полномочия у технического директора Мосеева на подписание акта приемки выполненных работ отсутствовали, доказательств выполненных работ истцом не представлено. Представленное письмо от 03.12.2008 с доказательствами направления истцу приобщено к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ.  Заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомиться с документами, представленными истцом в судебном заседании 18.12.2008 года. Ходатайство судом отклонено по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).
 
    Ответчиком же заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с документами, на которых стоят подписи работников ответчика (что представителем ответчика подтверждается), скреплены печатью ответчика, соответственно имеются у ответчика. Довод представителя ответчика о том, что данные документы у них отсутствуют отклоняется, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств этому не представлено.  С данными документами представитель ответчика ознакомился в судебном заседании.
 
    Таким образом, оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.
 
 
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей истца, ответчика суд установил следующее.
 
    Согласно статьи 425 Гражданского кодекса РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
 
    В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
 
    В силу части 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
 
    Договор подряда №6/08 от 4.06.2008 года подписан от имени истца генеральным директором Мяготиным Э.В. Со стороны ответчика данный договор, исходя из его текста, предполагался к подписанию директором Будановым Д.В. Однако ни данным лицом, ни иным лицом, имеющим на то полномочия договор №6/08 от 4.06.2008 года не подписан.
 
    Подпись технического директора Мосеева, поставленная в нижней части последней страницы договора не может означать подписание данного договора со стороны ответчика уполномоченным лицом, поскольку данная подпись говорит о предварительном согласовании проекта договора в соответствии со сложившимся порядком, что подтверждается представленными ответчиком  копиями договора №8/к от 21.05.2008 года, договора купли-продажи оборудования от 7.06.2008 года, где также в нижней части последних страниц имеются подписи, поставленные в порядке согласования, а сами договоры подписаны директором Д.В.Будановым и директором Геневым Д.Е. (л.д.52, 54).
 
    В силу статьи 53 (часть 1) Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.
 
    Согласно статей 182 (часть 1), 185 (часть 1) Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
 
    Доказательств наличия полномочий  технического директора Мосеева на заключение сделок от имени ответчика, в материалы дела не представлено.
 
    На основании изложенного, суд признает договор №6/08 от 4.06.2008 года не заключенным.
 
    Однако незаключенность договора сама по себе не является основанием для отказа во взыскании стоимости фактически выполненных и принятых работ.
 
    Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
 
    В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (ст. 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
 
    Согласно статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В связи с тем, что в материалы дела представлен акт о приемке выполненных работ №6 от 25.07.2008 года на сумму 1972896 рублей 67 копеек, подписанный со стороны истца генеральным директором Э.В.Мяготиным, со стороны ответчика Мосеевым, который по должности  на момент подписания акта являлся техническим директором ответчика, что подтверждается приказом №239к от 11.10.2007 года и не отрицается представителем ответчика (л.д.94), и начальником бюро стендового оборудования ОГК ООО «КЗКТ» В.А. Павлухиным суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились фактические подрядные отношения, к которым применимы нормы, регулирующие отношения подряда.
 
    Довод ответчика об отсутствии полномочий у технического директора на подписание акта приемки выполненных работ отклоняется по следующим основаниям. 
 
    В соответствии со статьей 182 (часть 1) Гражданского кодекса РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
 
    Решением №241 от 27.09.07 года о проведении испытаний Гидромеханической коробки передач 7428-1700011, утвержденным генеральным директором ООО ПО «Русич» (л.д.92) директору по жизнеобеспечению поручено восстановить стенд ОМ 9955-25 для испытания гидромеханических коробок передач в 4 квартале 2007 года.
 
    22.01.2008 года произошла смена наименования   ООО ПО «Русич» на ООО «КЗКТ» (л.д.40,41).
 
    В дальнейшем решением от 6.02.2008 года о проведении испытаний Гидромеханической коробки передач, утвержденным директором ООО «КЗКТ» (л.д.93) техническому директору Мосееву М.И. поручено восстановить стенд ОМ 9955-25 для испытания гидромеханических коробок передач в срок до 6.05.2008 года и утверждены мероприятия по восстановлению стенда (л.д.76-79).  
 
    Протокол №1 от 21.07.2008 года, которым устанавливается пригодность стенда для испытаний гидромеханической передачи под нагрузкой,  утвержден техническим директором Мосеевым М.И. (л.д.28, 29). Данный протокол был составлен в соответствии с распоряжением технического директора от 15.07.2008 года (л.д.73). Им же был подписан аттестат №1 от 21.07.2008 года, которым удостоверяется, что стенд для испытаний ОМ 9955-025  признан пригодным для использования (л.д.74).
 
    Поскольку ни договором,  ни нормативными актами,  не предусмотрено, что приемка работ осуществляется конкретными лицами с указанием их должностного положения при отсутствии  между сторонами соглашения сторон о подписании акта выполненных работ конкретными лицами, суд исходит из должностных обязанностей технического директора  ответчика Мосеева  и считает, что данное должностное лицо в силу своих должностных прав и обязанностей имело право на подписание акта приемки выполненных работ.
 
    Кроме того, приемка работ не является сделкой, а представляет собой действия сторон, направленные на исполнение сделки, полномочия лица, подписавшего акт, не требуют доказательств, необходимых при совершении сделки. Акт выполненных работ подписан должностным лицом,  а согласно статьи 402 Гражданского кодекса РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.
 
    Судом учитывается также и то обстоятельство, что представителем ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие полномочий технического директора Мосеева на приемку работ на дату подписания акта приемки выполненных работ, хотя было предложено это сделать (л.д.96). Представленный трудовой договор от 30.08.2007 года устанавливает права и обязанности Мосеева как инженера металлургического комплекса.
 
    Кроме того, ответчик произвел оплату истцу 172022 рублей 50 копеек платежным поручением №156 от 17.06.2008 года. В поле назначение платежа указано «оплата по счету №25 от 10.06.2008 года за кабель в том числе НДС 18%: 26240 рублей 72 коп.». В счете №25 от 10.06.2008 года имеется ссылка на договор №6/08 от 4.06.2008 года. Произведенный платеж подтверждается также выпиской по счету истца за 17.06.2008 года. Возражений относительно данного платежа представителем ответчика не заявлено.
 
    Факт выполнения работ истцом, их потребительская ценность для ответчика подтверждается также  письмами от 7.04.2008 года (л.д.91), от 18.01.2008 года (л.д.90), от 6.03.2008 года (л.д.72), от 20.05.2008 года (л.д.71) (необходимость проведения ремонта стенда ОМ 9955-025), распоряжением технического директора от 15.07.2008 года (л.д.73), протоколом №1 от 21.07.2008 года (в состав комиссии по аттестации стенда испытаний включен представитель истца), служебной запиской (л.д.69) (оформление пропуска на территорию ответчика работников истца для запуска стенда), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (л.д.24) с подписью технического директора ответчика, счетом-фактурой №20 от 25.07.2008 года (л.д.23), протоколами испытаний кабельной линии №№ 4, 5, 6 (прокладка кабеля ВБбШв 4х150, указанного в счете №25 от 10.06.2008 года для стенда ОМ 9955-025), протоколами испытаний кабельной линии №№ 1, 2, 3, протоколами испытаний №4 на генератор постоянного тока,  №3 на балансирную машину, №2 на генератор постоянного тока, №1 на синхронный электрический двигатель,  актами осмотра оборудования передаваемого в ремонт от 28.05.2008 года, передачи оборудования из ремонта от 25.07.2008, передачи оборудования в ремонт  от 5.06.2008 г., которые подписаны работниками ответчика, что не отрицается представителем ответчика и скреплены печатью ответчика.
 
    Судом учитывается также и то обстоятельство, что ответчиком не представлены книги учета выданных пропусков, которые ведутся ответчиком  в соответствии с положением о контрольно-пропускном и внутриобъектовом режимах на объектах ООО «ПО»Русич»(л.д.66), для установления факта посещения работниками истца территории ответчика, хотя это судом предлагалось сделать (л.д.46). Посещение ООО «КЗКТ» работниками истца за пределами периода с 22.07.2008 года по 30.07.2008 года, который указан в служебной записке (л.д.69), подтверждается протоколом №1 от 21.07.2008 года, где в состав комиссии входил представитель истца.
 
    Кроме того, истцом в материалы дела представлен локальный сметный расчет, составленный ОАО «Салехардский речной порт», на выполнение аналогичных работ (л.д. 80-89), письмо №25 от 12.06.2008 года, плановая калькуляция (л.д.25, 26), где стоимость работ составляет 5574674 рубля, т.е. значительно больше, чем предъявляется истцом за выполненные работы.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 года № 82 доказательства, не раскрытые лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, представленные на стадии исследования доказательств, должны быть исследованы арбитражным судом первой инстанции независимо от причин, по которым нарушен порядок раскрытия доказательств.
 
    Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные в материалы дела доказательства суд приходит к выводу о том, что факт выполнения истцом работ на сумму 1972896 рублей 67 копеек подтверждается материалами дела, указанные работы имеют для ответчика потребительскую ценность, акт приемки выполненных работ подписан техническим директором ответчика,   соответственно возникло обязательство ответчика оплатить выполненные работы. В материалы дела представлены доказательства частичной оплаты выполненных работ на сумму 172022 рубля 50 копеек (платежное поручение №156 от 17.06.2008 года), в связи с чем истец уменьшил исковые требования. Доказательств  полной оплаты  выполненных  работ ответчиком не представлено.
 
    Таким образом, исковые требования в сумме 1800874 рубля 17 копеек подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 21365 рублей. При цене иска 1800874 рубля 17 копеек государственная пошлина составляет 20504 рубля 37 копеек. Поэтому истцу из федерального бюджета подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 860 рублей 63 копейки.
 
    С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме   20504 рубля 37 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Курганский завод колесных тягочей»  в пользу закрытого акционерного общества «Комплект»  1800874 рубля 17 копеек основного долга,  а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  20504 рубля 37 копеек.
 
    Возвратить из федерального бюджета закрытому акционерному обществу «Комплект» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 860 рублей 63 копейки.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru
 
 
    Судья                                                                                    Доставалов В.В.