Решение от 09 июля 2009 года №А34-4761/2008

    
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-4761/2008
    «06» июля 2009 года
 
    резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2009 года,
 
    в полном объёме текст решения изготовлен 06 июля 2009 года.
 
 
    Судья Крепышева Татьяна Геннадьевна,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Крепышевой Т.Г.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича
 
    к Межрайонной ИФНС России №3 по Курганской области
 
    о признании решения незаконным,
 
 
    при участии:
 
    от заявителя – Суханов С.П., представитель по доверенности                              от  20.08.2009 №45-01/222297;
 
    от налогового органа – Стрекаловских А.М., заместитель начальника инспекции по доверенности от 20.02.2009 №11;
 
    Костылева Л.Л., начальник отдела по доверенности от 11.02.2009 №2;
 
    Холкин В.В., начальник отдела по доверенности от 04.05.2009 №14,
 
 
    установил:
 
    Индивидуальный предприниматель Ионин Александр Григорьевич обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области о признании незаконным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 04.08.2008 №14 (том 1, листы дела 2-13).
 
    В ходе судебного разбирательства заявитель уточнил основания требования (том 4, листы дела 96-113), и просил признать незаконным решение налогового органа в полном объёме, указав, что Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области допущены процессуальные нарушения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку предприниматель не был извещён о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, кроме того, подпись в почтовых уведомлениях от 29.07.2008 и 01.08.2008 выполнена не предпринимателем Иониным А.Г., что подтверждается результатами экспертизы, полагает, что предпринимателем обоснованно понесены расходы, доказательств использования материалов для собственных нужд материалы налоговой проверки не содержат, то есть соответствующие расходы документально подтверждены и обоснованы; отсутствие в ЕГРЮЛ и ЕГРИП сведений о поставщиках не является основанием для исключения расходов на приобретение товаров, поскольку инспекцией не представлено доказательств осведомлённости предпринимателя Ионина А.Г. о нарушениях контрагентами налогового законодательства и предприниматель не несёт обязанности по контролю за своими контрагентами; налоговым органом неправомерно исключены затраты на автоуслуги, поскольку представленные инспекцией доказательства получены за рамками мероприятий налогового контроля.
         Представители налогового органа в свою очередь требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве,  дополнениях к отзыву (том 1, листы дела 138-148, том 4, листы дела 70-72, том 6, листы дела 3-8, том 10, листы дела 59-64), по существу заявленных требований указали, что решение является законным и обоснованным, также пояснили, что нарушения требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не допущено, в почтовом уведомлении указана расшифровка подписи Ионина А.Г., по данным почтового органа извещения вручены Ионину А.Г. с указанием его паспортных данных, то есть в рамках Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель считается извещённым надлежащим образом, также указали, что путевыми листами подтверждается, что транспортные средства предпринимателем в места нахождения кожсырья не направлялись для доставки, доказательств оплаты транспортных услуг не представлено, полагают, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагентов, запросы по проверке сделаны налоговым органом в рамках процедуры налогового контроля.
 
    По существу заявленных требований, заслушав объяснения представителей сторон, изучив имеющиеся в деле материалы, суд установил, что Ионин Александр Григорьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 01.11.2002, о чём Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам         № 3 по Курганской области 05.12.2003 внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером 304450806500025, свидетельство серии 45 №000276930 (том 1, лист дела 12).
 
    Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области на основании решений заместителя начальника инспекции от 01.02.2008       №3, от 06.03.2008 №3/1 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на сумму расходов, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 01.02.2008 (том 9, листы дела 70-72).
 
    По результатам проверки составлен акт от 30 июня 2008 №9, и после рассмотрения письменных возражений принято решение от 04 августа 2008 №14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому предпринимателю Ионину Александру Григорьевичу доначислены единый налог, уплачиваемый в связи применением упрощённой системы налогообложения, с доходов, уменьшенных на величину расходов  1974195 рублей, пени 347768,53 руб. и применены меры ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа, уменьшенного в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 197418,50 руб., доначислены пени по налогу на доходы физических лиц 1388,40 руб. и применены меры ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не полное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа, уменьшенного в порядке статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации до 734,10 руб. (том 1, листы дела 16-92).
 
    Не согласившись с выводами налогового органа, индивидуальный предприниматель Ионин  Александр Григорьевич обратился с заявлением о признании решения Межрайонной ИФНС России №3 по Курганской области от 04.08.2008 №14 незаконным.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя судом назначалась судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Государственному учреждению «Челябинская лаборатория судебной экспертизы. Заключение эксперта от 29 мая 2009 года №252/2-3/1, 760/2-3/4 приобщено к материалам дела (том 10, листы дела 20-47).
 
    При оценке заявленных требований суд исходит из следующего:
 
    В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании ненормативного правового акта государственного органа, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В обоснование заявленного требования предприниматель Ионин А.Г. указывает, в частности, на нарушение налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, поскольку оспариваемое решение вынесено в отсутствие предпринимателя и  при отсутствии надлежащих доказательств его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрении материалов проверки (том 4, листы дела 96-97).
 
    В соответствии с подпунктами пунктами 6, 7, 10 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право: представлять свои интересы в налоговых правоотношениях лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок; требовать от должностных лиц налоговых органов соблюдения законодательства о налогах и сборах при совершении ими действий в отношении налогоплательщиков.
 
    К обязанностям налоговых органов, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации отнесено соблюдение законодательства о налогах и сборах.
 
    Согласно пунктам 2, 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. При рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашён акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, (его представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    Толкование норм, закреплённых в статьях 100 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган обязан обеспечить возможность защиты налогоплательщиком своих прав и законных интересов и заблаговременно известить налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
 
    Обязанность налоговых органов уведомлять налогоплательщика о дате и месте рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа является важнейшей гарантией соблюдения прав налогоплательщика при разрешении вопроса о привлечении к налоговой ответственности.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Данная норма носит императивный характер.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, уведомлением от 25.07.2008 №30501 индивидуальный предприниматель Ионин А.Г. пригашён на рассмотрение разногласий по акту проверки на 30 июля 2008 года. Указанное уведомление направлено предпринимателю заказным письмом №64192098037230 26.07.2008   (том 9, лист дела 65, том 10, лист дела 28).
 
    При рассмотрении разногласий 30 июля 2008 заместителем начальника инспекции решено отложить рассмотрение разногласий, с вызовом налогоплательщика на 01.08.2008 и в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотреть материалы налоговой проверки и возражения (разногласия) в присутствии индивидуального предпринимателя Ионина А.Г. (том 9, лист дела 64). 
 
    Уведомлением от 28.07.2008 №30737 налогоплательщик приглашён для рассмотрения разногласий по акту проверки на 01.08.2008 на 16-00, кроме того, уведомлением от 28.07.2008 №30736 налогоплательщик приглашён для рассмотрения результатов выездной налоговой проверки  на 04 августа 2008.
 
    Указанные уведомления направлены предпринимателю заказным письмом №64192098429608 29.07.2008, возражения рассмотрены 01.08.2008 в отсутствие Ионина А.Г., материалы проверки и возражения (разногласия) рассмотрены 04.08.2008 в отсутствие Ионина А.Г.  (том 6, листы дела 10-11, том 9, листы дела 56, 60-61, том 10, листы дела 29-30).
 
    При этом суд приходит к выводу, что доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении индивидуального предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом не представлено.
 
    Представленные налоговым органом телефонограммы от 28.07.2008 с вызовом Ионина А.Г. на 01.08.2008 к 16.00 для рассмотрения разногласий по акту выездной налоговой проверки и на 04 августа 2008 к 15.00 для рассмотрения материалов проверки с приложением аудиозаписи, заслушанной в судебном заседании, не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства.
 
    Текст телефонограмм не содержит сведений о номере телефона и принадлежности номера телефона вызываемому лицу, также телефонограммы не содержат сведений о том, что содержащаяся в них информация передана непосредственно лицу, которому она адресована (том 9, листы дела 58-59, 63). В телефонограммах зафиксировано, что телефонограмма принята Иониной И.Д., однако доказательств, свидетельствующих о том, что указанное лицо является уполномоченным либо законным представителем налогоплательщика, в отношении которого проведена выездная налоговая проверка, в материалах дела не имеется, в связи с чем, его извещение телефонограммой не может рассматриваться как надлежащее извещение налогоплательщика.
 
    Ссылка налогового органа на пункт 12 Правил оказания услуг почтовой связи и соблюдение порядка извещения и уведомления о вручении почтовых уведомлений судом также не принимается.
 
    Как следует из материалов дела уведомление от 28.07.2008 №30737 на приглашение для рассмотрения разногласий по акту проверки на 01.08.2008 на 16-00 и уведомление от 28.07.2008 №30736, которым налогоплательщик приглашён для рассмотрения результатов выездной налоговой проверки  на 04 августа 2008, направлены налоговым органом индивидуальному предпринимателю Ионину А.Г. по адресу с. Вяткино, ул. Гагарина, 13 заказным письмом №64192098429608 29.07.2008 с оттиском календарного штемпеля ОПС места вручения уведомления 04.08.2008, таким образом, на момент рассмотрения возражений 01.08.2008, на момент рассмотрения материалов проверки 04.08.2008 налоговый орган не мог располагать сведениями о надлежащем извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.
 
    Согласно подпункту б) пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.
 
    Пунктами 2 и 34 указанных правил определено, что законными представителями являются лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке, и вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.
 
    Однако, по результатам экспертного заключения от 29 мая 2009 №252/2-3/1, 760/2-3/4 в почтовых уведомлениях №64192098037230 и №64192098429608, почтовом извещении №5 подписи Ионина А.Г. выполнены не самим Иониным А.Г., а другим лицом (том 10, листы дела 21-31).
 
    При проведении судом по ходатайству налогового органа допросов Иониной И.Д., Корчагиной Н.Г., указанные лица от дачи показаний отказались в силу положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, части 6 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Ионина И.Д. является супругой заявителя, Корчагина Н.Г. – родной сестрой (том 9, листы дела 104-108, 113-114).  При этом, как следует из представленной налоговым органом объяснительной начальника ОПС Вяткино Корчагиной Н.Г., заказные письма, адресованные Ионину А.Г. были вручены жене Иониной Ирине Дмитриевне (том 9, листы дела 86-87). При этом доказательств, что Ионина И.Д. является законным либо уполномоченным представителем Ионина А.Г. материалы дела не содержат.
 
    Законодательно гарантированное право налогоплательщика участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представлять объяснения обеспечивается надлежащим его уведомлением о месте и времени рассмотрения материалов проверки, возможностью последнему представить свои возражения и полноценно участвовать в рассмотрении материалов проверки.
 
    Вместе с тем, рассмотрение Межрайонной ИФНС России №3 по Курганской области возражений и материалов проверки проведено налоговым органом при отсутствии надлежащего извещения Ионина А.Г. о времени и месте рассмотрения материалов проверки.
 
    Более того, как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, при рассмотрении разногласий 30 июля 2008 заместителем начальника инспекции было решено отложить рассмотрение разногласий, с вызовом налогоплательщика на 01.08.2008 и в соответствии с пунктом 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотреть материалы налоговой проверки и возражения (разногласия) в присутствии индивидуального предпринимателя Ионина А.Г. (том 9, лист дела 64). 
 
    В силу же пункта 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещённого надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что налоговым органом не соблюдены условия, регламентированные пунктами 2, 3, 4, 5 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не обеспечена возможность индивидуальному предпринимателю участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения, кроме того участие лица при рассмотрении материалов проверки признано обязательным.
 
    Выявленное нарушение относится к нарушениям существенных условий рассмотрения материалов налоговой проверки и на основании пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого решения судом.
 
    Учитывая изложенное, требование заявителя о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области №14 от 04 августа 2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит удовлетворению.
 
    Кроме того, налоговый орган в обоснование правомерности своих выводов ссылается на пояснения Ионина А.Г. от 30.04.2008, однако из указанных пояснений не следует, что налогоплательщиком подтверждёны факты нарушений, установленных в ходе выездной налоговой проверки. Кроме того, суд не может принять указанные пояснения в качестве надлежащего доказательства, поскольку не содержат сведений о разъяснении налогоплательщику прав, закреплённых в части 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации  (том 1, лист дела 149). 
 
    В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России №3 по Курганской области сделан вывод о необоснованном  отнесении в состав расходов стоимости пиломатериала, приобретённого индивидуальным предпринимателем Иониным А.Г. у ОАО «Заурал-Лес» в 2005 году 116160 рублей  в 2007 году 259867 рублей, стоимости приобретённой соли в 2005 году 203171 руб., в 2006 году 275338,84 руб., в 2007 году 561778,56 руб., стоимости приобретённой спецодежды в 2006 году 32149,20 рублей, в 2007 году 91054 рублей, стоимости приобретённого полубруса в 2006 году 6195 рублей, стоимости конструкций ПВХ (окон) в 2007 году 34042 руб., стоимости краски Миралкид 18550 руб., поскольку налогоплательщиком не представлены сведения о назначении приобретённых материалов, а также доказательства того, что затраты произведены для осуществления деятельности, связанной с извлечением доходов. 
 
    Однако суд не может признать указанные выводы инспекции обоснованными.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации при применении упрощённой системы налогообложения объектом налогообложения признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.
 
    Согласно статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на перечисленные в части 1 статьи расходы, в том числе материальные расходы, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьёй 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В силу статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика, в том числе на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
 
    Материалами дела подтверждается, и в акте выездной налоговой проверки нашло отражение то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Ионин А.Г. за проверяемые периоды занимался заготовкой, первичной обработкой и реализацией шкур (том 1, лист дела 58).
 
    Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, налогоплательщиком представлены все необходимые, надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт несения расходов на приобретение пиломатериала, соли, спецодежды, полубруса, конструкций ПВХ, краски Миралкид.
 
    Исследовав и оценив в судебном заседании в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные документы, а также представленные заявителем акты о списании материальных запасов (том 5, листы дела 1-178), суд приходит к выводу о том, что расходы, осуществлённые налогоплательщиком, фактически имели место и документально подтверждены.
 
    Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 №267-О, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишён права представлять документы, в данном случае подтверждающие расходы общества, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налога.
 
    В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 №5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В связи с чем, отклоняется ссылка налогового органа о том, что оценка законности принятого решения должна осуществляться исходя из документов, которые на момент вынесения оспариваемого решения были представлены в инспекцию.
 
    В свою очередь, Межрайонной ИФНС России №3 по Курганской области не представлено доказательств того, что подтверждённые первичными документами, в том числе представленными в судебное заседание актами о списании материальных запасов, спорные расходы, произведённые налогоплательщиком являются экономически не оправданными, либо произведены для осуществления деятельности, не направленной на получение дохода.
 
    Довод налогового органа о том, что стоимость материальных расходов не уменьшалась на остатки, а была включена в расходную часть по мере приобретения судом во внимание не принимается, поскольку противоречит положениям пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В то же время, в силу статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при определении объекта налогообложения уменьшает полученные доходы на перечисленные в указанной статье расходы, в том числе материальные расходы (подпункт 5 пункта 1) и расходы на обязательное страхование работников и имущества, включая страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, производимые в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 7 пункта 1).
 
    Однако как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, заявитель в нарушение указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации в состав расходов в 2005 году включил расходы в сумме 3635 рублей по квитанции №061289 от 25.01.2005, выданной Петелину Николаю Константиновичу за исследование кожсырья (том 2, листы дела 1-16, 18), в 2006 году расходы в сумме 1619,80 руб. по квитанциям №000484, №000486, №000481, №000477, №000468, №000462, №000460, №007904, №000452, №000456, №000453, выданным владельцу Ивченкову В.С. за ветеринарные свидетельства и клеймение шкур (том 2, листы дела 82-119), в 2007 году расходы в сумме 5746 руб. по квитанциям №019844, №018432, №011455, №011496, выданным владельцу Ивченкову В.С. за ветеринарные свидетельства и клеймение шкур и по квитанциям №007002, №009323, №009167, №004555, №004210, №009077, №004915, выданным владельцу Ветрову А.А. за исследование кожсырья и клеймение шкур (том 3, листы дела 41-54, 85-91). Кроме того, как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Иониным А.Г. на основании квитанции №087389 от 20.05.2005 отнесена в состав расходов сумма 20900 рублей за асколизацию, однако согласно указанной квитанции оплата услуги составила 346 рублей, а не 20900 рублей (том 2, листы дела 1-16, 19), таким образом, завышение расходов составило 20554 рубля. Также в состав расходов 2005 года заявителем отнесены пени за несвоевременную уплату платежей в фонд социального страхования 75 рублей на основании инкассового поручения №2093 от 05.08.2005 и 61 руб. на основании инкассового поручения №2872 от 15.11.2005 (том 2, листы дела 1-6, 20-21), что не предусмотрено статьёй 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку перечень расходов, определённых в указанной статье является исчерпывающим.
 
    В данном случае выводы налогового органа по указанным расходам следует признать обоснованными, однако, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имеется.
 
    Также в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом исключены из состава расходов суммы на приобретение кожсырья у ООО ПКФ «Ареал» в 2005 году на сумму 1071985 рублей, в 2006 году на сумму 3467634,70 руб., в 2007 году на сумму 2094420 руб., у ЗАО «Промконтракт» в 2005 году на сумму 1238929 руб., у индивидуального предпринимателя Александрова В.Н. в 2005 году на сумму 44000 рублей, у ООО «Тренд» в 2006 году на сумму 660801 рублей, и  сделан вывод о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, направленной на неправомерное отнесение указанных в состав расходов, поскольку указанные контрагенты не зарегистрированы и не поставлены на учёт в налоговом органе, не включены в Единый государственный реестр юридических лиц, ИНН указанный в счетах-фактурах никому не присваивался.
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учетные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Таким образом, перечисленные требования указанного закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В обоснование произведённых расходов по приобретению кожсырья индивидуальный предприниматель Ионин А.Г. представил налоговому органу счета-фактуры, товарные накладные, приходные кассовые ордера ООО ПКФ «Ареал», ЗАО «Промконтракт», индивидуального предпринимателя Александрова В.Н., ООО «Тренд».
 
    Однако как следует из материалов дела, указанные контрагенты не зарегистрированы и не поставлены на учёт в налоговом органе, не включены в Единый государственный реестр юридических лиц, под указанным идентификационным номером иная организация или предприниматель также не зарегистрированы (том 2, листы дела 28-65, 66-81, том 3, листы дела 25-40, 107-116).
 
    В силу положений статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и при осуществлении предпринимательской деятельности без образования юридического лица с нарушением указанного требования, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Согласно статьям 49,51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечёт негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у индивидуального предпринимателя правовых оснований для учёта в целях налогообложения произведённых им расходов по приобретению кожсырья у ООО ПКФ «Ареал», ЗАО «Промконтракт», индивидуального предпринимателя Александрова В.Н., ООО «Тренд».
 
    Кроме того, в силу статьи 6 Федерального закона от 08.08.2001          №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, являются открытыми и общедоступными. Следовательно, у предпринимателя Ионина А.Г. отсутствовали какие-либо препятствия для своевременного получения сведений о наличии правоспособности указанных контрагентов.
 
    В данном случае выводы налогового органа по указанным расходам следует признать обоснованными, однако, поскольку имело место нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении заявления у суда не имеется.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки исключены из состава расходов индивидуального предпринимателя Ионина А.Г., расходы на автоуслуги за 2006 год 115000 рублей, в том числе по договорам с индивидуальным предпринимателем Бычковой Н.Г., индивидуальным предпринимателем Проторским Ю.М., индивидуальным предпринимателем Афанасьевым Ю.В., за 2007 год 220000 рублей, в том числе по договорам с индивидуальным предпринимателем Афанасьевым Ю.В., индивидуальным предпринимателем Галляминских В.В., расходы на приобретение кожсырья за 2006 год 904761 руб. у ООО «Промресурс», за 2007 год 4164938 рублей, в том числе у ООО «Промресурс» на сумму 1727848 рублей, ООО «УралОптТорг» на сумму 2056090 рублей, ООО «Вента» на сумму 381000 рублей и сделан вывод о недостоверности, документальной неподтверждённости указанных затрат.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд не может признать выводы налогового органа обоснованными.
 
    Согласно статье 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает доходы на перечисленные в части 1 статьи расходы, в том числе материальные расходы, при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций статьёй 254 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные документально подтвержденные затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    В силу статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации к материальным расходам относятся затраты налогоплательщика, в том числе на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).
 
    Пунктом 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
 
    Материалами дела подтверждается, и в акте выездной налоговой проверки нашло отражение то обстоятельство, что индивидуальный предприниматель Ионин А.Г. за проверяемые периоды занимался заготовкой, первичной обработкой и реализацией шкур (том 1, лист дела 58).
 
    Согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» первичные учетные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность её оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Как установлено в судебном заседании, следует из материалов дела, налогоплательщиком представлены все необходимые, надлежащим образом оформленные первичные документы, подтверждающие факт несения расходов на автоуслуги и приобретение кожсырья.
 
    Ссылка налогового органа на установление отличия подписей в первичных документах при визуальном их рассмотрении судом во внимание не принимается, поскольку она не подтверждена документально в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Наличие в материалах дела объяснений, показаний индивидуальных предпринимателей   Бычковой Н.Г., Проторского Ю.М., Афанасьева Ю.В. о том, что услуги по перевозке грузов предпринимателю Ионину А.Г. не оказывались, договоры не заключались, получение денежных средств документально не оформлялось, наличие объяснений, показаний  руководителя ООО «Промресурс» Рахматуллиной Л.Е., руководителя ООО «УралОптТорг» Морозова М.Б., ООО «Вента» Черных И.В. о том, что взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем Иониным А.Г. не было, реализация шкур, и оплата счетов не производилась, не может само по себе объективно свидетельствовать об отсутствии в действительности хозяйственных взаимоотношений, поскольку отрицание совершения хозяйственных операций контрагентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность и зарегистрированными надлежащим образом, может также свидетельствовать и о возможном  нарушении указанными контрагентами своих налоговых обязательств, так как денежные средства по сделкам для контрагентов в силу положений статей 38, 39 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходом. 
 
    В то же время суд признаёт обоснованными выводы налогового органа о том, что у индивидуального предпринимателя Ионина А.Г. не имелось оснований для включения в расходы для исчисления налоговой базы по единому налогу за 2006 год 724761 рубля оплаты за кожсырье ООО «Промресурс», поскольку как следует из материалов дела, приходные кассовые ордера на указанную суммы датированы 2007 годом (том 3, листы дела 17-24). Согласно же положениям  пункта 2 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
 
    Вместе с тем, с учётом выводов суда, изложенных выше, а также, учитывая, что налоговым органом указанная сумма расходов 724761 рубль при проведении выездной налоговой проверки не учтена при определении расходов за 2007 год и учитывая, что имело место нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.
 
    Также оспариваемым решением установлено, что индивидуальным предпринимателем Иониным А.Г. как налоговым агентом в проверяемый период в нарушение пункта 3 статьи 218 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц не учитывался полученный налогоплательщиками доход с предыдущего места работы и соответственно излишне предоставлен стандартный налоговый вычет в 2005 году Костину В.И., в 2006 году Пономаревой И.В., Десяткову А.Г., Белякову В.И., Кайгародову А.С., Стрекаловских М.А., Доброхотову С.В., в 2007 году Пелевину В.В., Сосновских А.В., Кубасову Е.И., в нарушение подпункта 6 пункта 1 статьи 208, пункта 1 статьи 210, пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации не удержан налог на доходы физических лиц с выплаченного Богданчикову И.В. дохода по договору перевозки груза, кроме того, в нарушение пункта 3 статьи 24, пунктов 1 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации допускалось неполное и несвоевременное перечисление исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц, в связи с чем, предпринимателю как налоговому агенту доначислены пени 1388,40 руб. и применены меры ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 734,10 руб.(том 1, листы дела 40-45, том 4, листы дела 13-62, 90)
 
    Между тем, каких-либо оснований относительно выявленных нарушений при оспаривании решения налогового органа в указанной части заявителем предпринимателем Иониным А.Г. не приведено и доказательств нарушения прав в результате начисления пени и штрафа  не представлено.
 
    Нарушений Межрайонной ИФНС России № 3 по Курганской области норм Налогового кодекса Российской Федерации в результате доначисления пени по 1388,40 руб. и штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации 734,10 руб. судом не установлено, однако, учитывая, что имело место нарушение положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, оснований для отказа в удовлетворении заявления не имеется.
 
    В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя по уплате государственной пошлины возлагаются на Межрайонную ИФНС России № 3 по Курганской области. При этом положения статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае судом не учитываются, поскольку в рамках настоящего дела налоговый орган как ответчик не обращался в арбитражный суд.
 
    В то же время расходы по производству судебной экспертизы 15312 рублей в силу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя, поскольку заявитель, настаивая на проведении экспертизы, в то же время не выполнял в установленный срок свои процессуальные обязанности, в том числе определения суда по срокам оплаты экспертизы, явке предпринимателя в судебное заседание для отобрания экспериментальных образцов подписей, представлении свободных образцов подписей Ионина Александра Григорьевича - не менее 10 подписей, выполненных до возникновения рассматриваемого дела и вне связи с ним, которые могут быть расположены в различных заявлениях, платёжных ведомостях, квитанциях, приходно-расходных ордерах, служебной документации.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    Заявление индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича удовлетворить.
 
    Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области №14 от 04 августа 2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие положениям Налогового кодекса Российской Федерации, незаконным.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №3 по Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя Ионина Александра Григорьевича судебных расходов 1100 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
    Судья                                                                                          Крепышева Т.Г.