Определение от 26 октября 2009 года №А34-4751/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
 
г. Курган                                                                       Дело №А34-4751/2009
20 октября 2009 года
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Логиновой Л.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело  по исковому заявлению
 
    ОАО «Хлебокомбинат №1»
 
    к ООО «БиК» о взыскании 95 034 руб. 75 коп.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Медведева Н.В.,  доверенность от 07.08.2009,
 
    от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
 
установил:
 
 
    открытое акционерное общество «Хлебокомбинат №1» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БиК» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.03.2009 в размере 95 034 руб. 75 коп., в том числе: сумма основного долга  в размере 93 847 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1187 руб. 45 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, ссылаясь на ненадлежащее исполнение договорных обязательств и просил иск удовлетворить, руководствуясь статьями 309,395,401,486,516 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. Письменный отзыв на иск не представил. Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Судом оглашено и приобщено к материалам дела определение от 22.09.2009 (дело №А34-4422/2009) о введении в отношении ответчика процедуры наблюдения (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения.
 
    Установлено, что определением Арбитражного суда  Курганской области от 22.09.2009 по делу №А34-4722/2009  в отношении общества с ограниченной ответственностью «БиК» введена процедура банкротства – наблюдение.
 
    Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.
 
    По общему правилу, установленному в статье 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;
 
    Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 в постановлении «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.
 
    Указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона, а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании части 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Из материалов дела следует, что исковое требование к ответчику возникло до принятия к производству заявления о признании должника-ответчика банкротом и до введения в отношении ответчика процедуры банкротства (определение о введении наблюдения от 22.09.2009). В связи с чем, денежное обязательство ответчика, являющееся предметом исковых требований, не является текущим платежом и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
 
    В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.
 
    При указанных обстоятельствах настоящее исковое заявление следует оставить без рассмотрения в силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового  Кодекса Российской Федерации уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 3351 руб. 04 коп. (платежное поручение  №1396 от 12.08.2009) подлежит возврату истцу из Федерального бюджета Российской Федерации.
 
    Кроме того, истцом была уплачена государственная пошлина по заявлению об обеспечении иска в размере 1000 рублей (вынесено определение об отказе в обеспечении иска от 17.08.2009), что соответствует положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21, подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (платежное поручение №1397 от 12.08.2009 – л.д. 8).
 
    Государственная пошлина за рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер, в данном случае, относится судом на истца исходя из смысла Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», где указано, что расходы по уплате такого рода государственной пошлины относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт. Однако, поскольку исковое заявление оставлено без рассмотрения, то открытое акционерное общество «Хлебокомбинат №1» нельзя считать стороной, в пользу которой разрешен спор.
 
    Руководствуясь пунктом 4  статьи 148,  статьями 149, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд
 
 
определил:
 
    Оставить исковое заявление открытого акционерного общества «Хлебокомбинат №1» к обществу с ограниченной ответственностью «БиК» о взыскании задолженности по договору поставки от   16.03.2009 в размере 95 034 руб. 75 коп., в том числе: основной долг  в размере 93 847 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1187 руб. 45 коп. без рассмотрения.
 
    Возвратить открытому  акционерному обществу «Хлебокомбинат №1»  из Федерального бюджета РФ  уплаченную по платежному поручению №1396 от 12.08.2009 государственную пошлину в размере 3351 руб. 04 коп.
 
    Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
    Судья                                                                                                  Л.М.Логинова