Дата принятия: 21 октября 2009г.
Номер документа: А34-4732/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
19 октября 2009 года Дело № А34-4732/2009
Резолютивная часть решения оглашена 15 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 19 октября 2009 года.
Судья Арбитражного суда Курганской области Алексеев Р.Н.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Алексеевым Р.Н.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи
к Обществу с ограниченной ответственностью «Уксянский бройлер»
о взыскании 18150 руб. 76 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Карпеев А.В. - доверенность от 23.12.2008,
от ответчика: нет явки, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Уралсвязьинформ» в лице Курганского филиала электросвязи (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Уксянский бройлер» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг электросвязи № 520188 от 01.01.2006 в размере 18150 руб. 76 коп. из которых: 17823 руб. 17 коп. – основной долг, 327 руб. 59 коп. – пени.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Ответчик не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, письменного отзыва на заявление не представил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 23.09.2009 в материалах дела).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведено в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
01.01.2008 между ОАО «Уралсвязьинформ» и ООО «Уксянский бройлер» заключен договор № 520188 об оказании услуг электросвязи.
По условиям договора истец обязался оказывать услуги местной и внутризоновой телефонной связи, а ответчик обязался оплачивать предоставленные услуги в соответствии с пунктами 4.4.1. и 4.4.3. договора.
Услуги связи предоставлялись по абонентским номерам, указанным в приложении № 1 к договору (л.д.10).
В соответствии с пунктом 4.1. договора тарифы на услуги связи устанавливаются в соответствии с действующим законодательством.
Истцом договорные обязательства исполнены. По состоянию на дату судебного заседания задолженность по указанному договору за февраль, март, апрель, май, июнь 2009 года составила 17823 руб. 17 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установлено, что определением Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2009 к производству суда принято заявление Общества с ограниченной ответственностью «Уксянский бройлер» о признании его несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 23.06.2009 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Уксянский бройлер» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Юсов В.Н.
Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, а также возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ.
Пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов об их оплате независимо от смены процедуры, применяемой в деле о банкротстве, являются текущими.
Исходя из основания заявленного иска, задолженность по договору об оказании услуг электросвязи № 520188 от 01.01.2006 в размере 15165 руб. 28 коп. (задолженность за февраль, март, апрель, май 2009 года) возникла до возбуждения процедуры банкротства ООО «Уксянский бройлер».
Поэтому заявленное истцом требование в размере 15 489 руб. 49 коп. из которых 15165 руб. 28 коп. – основной долг, 324 руб. 21 коп. пени не относится к разряду текущих платежей по смыслу статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», соответственно, не может быть рассмотрено в порядке искового производства, а подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
На основании изложенного, производство по делу в части взыскания основного долга в размере 15165 руб. 28 коп. и пени в размере 324 руб. 21 коп. подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Уксянский бройлер» принято к производству 03.06.2009 задолженность за оказанные услуги связи за июнь 2009 года в размере 2657 руб. 89 коп. является текущими платежами и подлежит рассмотрению в общем порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вне рамок дела о банкротстве.
Задолженность ответчика перед истцом за предоставленные услуги электросвязи за июнь 2009 года подтверждена материалами дела, а именно: счетом - фактурой от 30.06.2009, актом оказанных услуг за июнь 2009 года и детализацией начислений по услугам фиксированной телефонии.
Согласно статьям 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, указанные в договоре (статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, пунктом 5.1. Договора предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты услуг по настоящему договору истец имеет право начислить неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки, но не более суммы подлежащей оплате.
Условие о взыскании неустойки соответствует положениям статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассматривающим неустойку одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.
Расчет неустойки судом проверен и является правильным.
Ответчиком доказательств исполнения обязательств по оплате оказанных услуг не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), несмотря на предложения суда в определениях от 18.08.2009, от 17.09.2009.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично в размере 2661 руб. 27 коп. из которых: 2657 руб. 89 коп. – основной долг, 3 руб. 38 коп. – пени.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 726 рублей по платежному поручению № 64004 от 11.08.2009.
В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40. Налогового Кодекса Российской Федерации в случае оставления заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
Поскольку исковые требования удовлетворены в размере 2661 руб. 27 коп., а в остальной части заявление оставлено без рассмотрения с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, истцу подлежит возврату из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 226 рублей.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Уксянский бройлер» в пользу Открытого акционерного общества «Уралсвязьинформ» 2657 руб. 89 коп. – основного долга, 3 руб. 38 коп. – пени и 500 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 3161 руб. 27 коп.
В остальной части заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить Открытому акционерному обществу «Уралсвязьинформ» из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 226 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.ru.
Судья Р.Н.Алексеев
