Решение от 17 декабря 2008 года №А34-4728/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
 
именем Российской Федерации
 
Решение
 
    г.Курган                                                                          Дело № А 34-4728/2008
 
    17 декабря  2008 года                                                                                                                             
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря  2008 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 17 декабря  2008 года.
 
    Судья Арбитражного суда Курганской области Фролова С.В.,                 
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой С.В.,
 
    проведя судебное заседание по делу по иску
 
    ОАО «РегионАвтоТранс-Курган»
 
    к ОАО «Военно-страховая компания»
 
    о взыскании 16 602 руб. 30 коп.
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от истца: явки нет, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: Завьяловой О.К. – представителя по доверенности от 10.12.2007,
 
    от третьих лиц: явки нет, извещены надлежащим образом
 
      Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом  о времени и месте проведения судебного заседания.
 
    Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
 
 
    Открытое акционерное общество «РегионАвтоТранс-Курган» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания (далее – ответчик) о взыскании 16 602 рублей, их них: 16 102 руб. 30 коп – величина утраты товарной стоимости, 500 руб. – расходы по оплате услуг независимого оценщика.
 
    В обоснование исковых требований указано: в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2008 в г. Кургане на перекрестке ул. Ленина-ул. Гоголя повреждено застрахованное имущество, принадлежащее ОАО «РегионАвтоТранс-Курган», автобусу причинены механические повреждения.
 
    Согласно экспертному заключению ООО  «НПО «Экситон»  стоимость восстановительного ремонта составила 64050 руб. 68 коп., утрата товарной стоимости составила 16102 руб. 30 коп. (заключение № 41-1/02-08 об величине утраты товарной стоимости  автотранспортного средства (том 1 л.д.8-11).
 
    Истец обратился к ответчику с требованием о выплате ущерба утраты в порядке суброгации, поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Федотова Г.В. застрахована ОАО «Военно-страховая компания».
 
    Ответчик возместил истцу сумму восстановительного ремонта автобуса, однако, отказался выплатить величину утраты товарной стоимости автобуса, которая, по мнению истца, является реальным ущербом и подлежит возмещению страховой компанией.
 
    Ответчик с иском не согласен, по основаниям указанным в отзыве (том 1 л.д.26), и дополнениях к   нему (том 1 л.д.32-33, 63-64).
 
    Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзывах,  пояснил, что договор действует в редакции старых Правил, исключающих право выплаты утраты товарной стоимости.
 
    Определением от 31.10.2008 года судом к участию в деле  привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федотов Григорий Владимирович и Белозёров Станислав Сергеевич (участники ДТП).
 
    Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора (Федотовым Г.Г.), представлен отзыв, приобщен к материалам дела в порядке ст.66 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в котором содержится и  ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.
 
    Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
 
 
установил:
 
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.02.2008 в г. Кургане на перекрестке ул. Ленина-ул. Гоголя по вине водителя Федотова Г.Г., управляющего автомобилем ВАЗ -21213, автомобилю ПАЗ 4230-03 (регистрационный номер ав 05345 2006 года выпуска), принадлежащего ОАО «Военно –страховая компания» были причинены механические повреждения.
 
    Постановлением по делу об административном правонарушении 45КВ 017901 от 18.02.2008   за совершение административного правонарушения, Федотов Г.Г.  привлечен к административному наказанию в виде штрафа.
 
    Гражданская ответственность Федотова Г.Г. застрахована в ОАО «Военно –страховая компания», что подтверждается полисом  обязательного страхования № ААА 0130431533 от 01.03.2007 года( том 1 л.д.51), выданного
 
    ОАО «Военно –страховая компания»  УФСБ по Курганской области, согласно которому ОАО «Военно –страховая компания»  обязано произвести страховую выплату  в счет возмещения вреда, причиненного повреждением автомобиля.
 
    Факт наступления страхового случая, предусмотренного договором (страховой полис ААА № 0130431533 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.03.2007 года), установлен, подтверждается документально (том 1 л.д.35-46), и не оспаривался ответчиком.
 
    Согласно экспертному заключению ООО  «НПО «Экситон» (отчет № 41/02-08 об  оценке стоимости воспроизводства, ремонта автотранспортного средства (том 1 л.д.41-47) стоимость восстановительного ремонта составила 64050 руб. 68 коп.. Стоимость восстановительного ремонта истцом возмещена ответчику.
 
    Согласно заключение № 41-1/02-08 об величине утраты товарной стоимости автотранспортного средства ( том 1 л.д.8-11) утрата товарной стоимости составила 16102 руб. 30 коп.
 
    ОАО «Регион-АвтоТранс-Курган» 29.05.2008 года обратилось к ОАО «Военно -страховая компания» с претензией (том 1 л.д.13), в которой просит выплатить величину утраты товарной стоимости в размере 16102 рубля 30 копеек.
 
    ОАО «Военно -страховая компания» рассмотрев претензию, сообщило, что принимая во внимание решение ВС РФ от 24.07.2007 года , которым признан недействующим абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил ОСАГО в части , исключающей из состава страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, величину утраты товарной стоимости, имеются основания для отказа в выплате страхового возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства (письмо исх.836 от 11.06.2008 года (том 1 л.д.14).
 
    Отказ  в выплате  ответчиком   утраты товарной стоимости транспортного средства   послужил основанием для обращения истца  в суд за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.12 Гражданского кодекса РФ).
 
    Заявленные требования соответствуют требованиям действующего законодательства и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии с  пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ у ответчика  возникла обязанность по  возмещению причиненного вследствие этого события убытков (выплатить страховое возмещение).
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
 
    Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса РФ).
 
    Согласно статье  310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В силу ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности  транспортных средств»  владельцы транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом, и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    Согласно ст.5 названного Закона условия, на которых заключается договор обязательного страхования, должны соответствовать типовым условиям договора обязательного страхования, содержащимся в издаваемых Правительством РФ Правилах обязательного страхования.   
 
    При осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу (п. 2 Правил).
 
    Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. 12, 13 Закона "Об обязательном страховании" и разделом IX Правил.
 
    Пунктом 60 Правил установлено (в старой редакции), что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.)
 
    Проведение ремонта в виде замены отдельных деталей транспортного средства, как правило, не восстанавливает стоимость автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, поэтому наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении.
 
    Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.12.2006 № 9045/06 по делу № А40-47580/05-132-367.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что утрата товарной стоимости автомобиля является реальным ущербом (статья 15 Гражданского кодекса РФ), подлежащим взысканию по договору обязательного страхования автогражданской ответственности со страховой компании в пределах страховой суммы.
 
    Следовательно, требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 16102 рубля 30 копейки заявлены обоснованно  и  подлежат удовлетворению.
 
    Истцом заявлено требование о возмещение понесенных расходов по оплате экспертизы в размере 500 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8573 от 16.04.2008 года (л/д12).
 
    Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности" отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пунктам 4,5 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.  
 
    Истцом отчет независимого оценщика представлен был в качестве доказательства, подтверждающего расчет утраты товарной стоимости.
 
    Суд считает, что причинная  связь между действиями ответчика  по отказу в выплате утраты товарной стоимости и реально понесенными истцом расходами за  проведение независимым оценщиком экспертизы, и   возникшими убытками в размере 500 рублей (стоимость работ по экспертизе), истцом доказана (статья 15 Гражданского кодекса РФ).
 
    Довод ответчика о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку в спорный период действовала редакция пункта 63 Правил, исключающая, из состава страховой выплаты, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, величину утраты товарной стоимости,  отклоняется судом.
 
    Нормами п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    Новые редакции Правил и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", введены в действие лишь 13 апреля 2008 г. и 01 марта 2008 г. соответственно, при этом указания на придание нормам обратной силы не имеется.
 
    При таких обстоятельствах суд первой инстанции руководствовался  прежними редакциями указанного Федерального закона и Правил, действовавшими на момент возникновения спорных правоотношений.
 
    Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму утраты товарной стоимости, суд применил нормы материального права, и  исходил из того, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля (подп. "а" п. 60 Правил в редакции, действовавшей на день наступления страхового случая, согласно которому при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб).
 
    Решением Верховного Суда Российской Федерации от 24.07.2007 N ГКПИ07-658, оставленным без изменения определением кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2007 N КАС07566, указанные положения пункта 63 Правил признаны недействующими в части, исключающей величину утраты товарной стоимости из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.
 
    Следовательно, и на момент заключения договора и на момент совершения ДТП  у ответчика существовала обязанность осуществлять выплату в виде утраты товарной стоимости (пункту 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 2 статьи 15, статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 748 рублей 16 копеек, что подтверждается платежным поручением № 738 от 02.03.2007 года (л/д7), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу ситца (статья 110 арбитражного процессуального кодекса РФ).
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Решил:
 
    иск удовлетворить. Взыскать  с  открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»   в пользу  открытого акционерного общества «РегионАвтоТранс-Курган»  16102 рубля 30 копеек – ущерба,  500 рублей - расходы по составлению экспертного заключения, 665 –  возмещение расходов на оплату  государственной пошлины, всего 17267 рублей 30 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия решения (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                                      С.В.Фролова