Дата принятия: 21 августа 2014г.
Номер документа: А34-4725/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
резолютивная часть
г. Курган
Дело №А34-4725/2014
21 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2014 года.
Полном объеме решение изготовлено 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Радаевой О.В.,
при ведении протокола помощником судьи Киселевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
заместителя прокурора Курганской области
к 1. муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Мокроусовская средняя общеобразовательная школа № 1» (ИНН 4515004412 ОГРН 1024501600089),
2. индивидуальному предпринимателю Бусыгину Александру Александровичу (ИНН 722400434086 ОГРНИП 310723219000090)
о признании части сделки недействительной,
при участии в заседании:
от истца: Половникова А.А. – удостоверение №ТО141197 от 18.04.2014,
от ответчиков: 1. явки нет, извещен
2.явки нет, извещен,
установил:
заместитель прокурора Курганской области (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Мокроусовская средняя общеобразовательная школа № 1» (далее – первый ответчик), индивидуальному предпринимателю Бусыгину Александру Александровичу (далее – второй ответчик) о признании недействительным пункта 6.2. в части слов «Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не проинформирует другую сторону о его расторжении официальным письмом с уведомлением о вручении не менее чем за 30 календарных дней, до окончания даты его действия» договора на поставку нефтепродуктов №3 от 01.04.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Бусыгиным Александром Александровичем и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Мокроусовская средняя общеобразовательная школа № 1».
Прокурор в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал.
Ответчики в предварительное судебное заседание не явились, представили отзывы на исковое заявление, в котором признали исковые требования, просили рассмотреть дело без их участия. В отзывах указано на заключение дополнительного соглашения №1 к договору №3 на поставку нефтепродуктов от 01.04.2014, которым ответчики исключили пункт 6.2 из спорного договора.
Отзывы и дополнительное соглашение от 23.07.2014 приобщены к материалам дела в порядке статей 66,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 25.07.2014 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.
Прокурор выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания и продолжение рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку от ответчиков возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.
Прокурор в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.
Установлено, что 01.04.2014 между индивидуальным предпринимателем Бусыгиным Александром Александровичем (поставщик) и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Мокроусовская средняя общеобразовательная школа № 1»(покупатель) заключен договор № 3 на поставку нефтепродуктов.
Согласно пункту 1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция» на сумму 35451 рублей, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, номенклатура, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях или письменных заявках, накладных, счетах-фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью договора.
Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2014, а в отношении условий о расчетах и об ответственности – до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 6.1).
В соответствии с пунктом 6.2. договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не проинформирует другую сторону о его расторжении официальным письмом с уведомлением о вручении не менее чем за 30 календарных дней, до окончания даты его действия.
Полагая, что пункт 6.2 договора №3 на поставку нефтепродуктов от 01.04.2014,предусматривающий ежегодную пролонгацию договора, противоречит нормам Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьями 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленных законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В результате заключения договора на поставку нефтепродуктов от 01.04.2014 между ответчиками сложились отношения, которые регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон №44-ФЗ), действующим в момент заключения договора.
Второй ответчик по настоящему делу является бюджетной организацией.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона №44-ФЗ определен принцип обеспечения конкуренции, согласно которому контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно части 1 и части 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
В силу части 5 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Статьей 93 Федерального закона №44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу пункта 5 части 1 данной статьи закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляется заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую 400 тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, договор №3 на поставку нефтепродуктов от 01.04.2014 заключен без проведения конкурсных процедур.
Пунктом 1 договора предусмотрено, что общая стоимость товара 354511 рублей.
Вместе с тем, в пункте 6.2 договора ответчики предусмотрели возможность пролонгации договора ежегодно, то есть неограниченное количество времени, что влечет увеличение его стоимости. В силу указанного, действие подпункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ не может служить основанием для размещения заказа у единственного поставщика, то есть без проведения торгов.
Таким образом, спорное условие договора противоречит требованиям части 1 и 2 статьи 24 и пункта 5 части 1 статьи 93 Федерального закона №44-ФЗ и не позволяет муниципальному казенному общеобразовательному учреждению «Мокроусовская средняя общеобразовательная школа № 1» в таком случае заключить договор с единственным поставщиком.
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
До рассмотрения дела по существу ответчики заключили дополнительное соглашение №1 от 23.07.2014 об исключении пункта 6.2 из договора №3 от 01.04.2014.
Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.
В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Последующее изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее изменении наступают различные правовые результаты. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон.
В связи с указанным, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде стороны внесли изменения в оспариваемую сделку.
Таким образом, подписание ответчиками дополнительного соглашения №1 от 23.07.2014 не является основанием для отказа в признании недействительным оспариваемого условия договора.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора нарушены нормы действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем, оспариваемый пункт договора является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования о признания недействительным пункта 6.2. договора №3 на поставку нефтепродуктов от 01.04.2014 подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными - 4000 рублей.
На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчиков в равных долях, по 2000 рублей с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным пункт 6.2. в части слов «Договор автоматически пролонгируется на каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не проинформирует другую сторону о его расторжении официальным письмом с уведомлением о вручении не менее чем за 30 календарных дней, до окончания даты его действия» договора на поставку нефтепродуктов №3 от 01.04.2014, заключенного между индивидуальным предпринимателем Бусыгиным Александром Александровичем и муниципальным казенным общеобразовательным учреждением «Мокроусовская средняя общеобразовательная школа № 1».
Взыскать с муниципального казенного общеобразовательного учреждения «Мокроусовская средняя общеобразовательная школа № 1» (ИНН 4515004412 ОГРН 1024501600089) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бусыгина Александра Александровича (ИНН 722400434086 ОГРНИП 310723219000090) государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
Судья
О.В. Радаева
