Дата принятия: 20 августа 2014г.
Номер документа: А34-4722/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган
Дело №А34-4722/2014
20 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2014 года. В полном объеме решение изготовлено 20 августа 2014 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.
При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пшеничниковой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению первого заместителя прокурора Курганской области
к 1. МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МАЛОМОСТОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА (ОГРН 1024501599990; ИНН 4515004282),
2. Индивидуальному предпринимателю Бусыгину Александру Александровичу (ОГРНИП 310723219000090; ИНН 722400434086)
о признании части сделки недействительной
при участии в заседании представителей:
от истца: Половникова А.А., удостоверение №141197 от 18.04.2014,
от ответчиков: явки нет, извещены,
установил:
первый заместитель прокурора Курганской области (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с иском к МУНИЦИПАЛЬНОМУ КАЗЕННОМУ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ МАЛОМОСТОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА (далее – первый ответчик), Индивидуальному предпринимателю Бусыгину Александру Александровичу (далее – второй ответчик) о признании недействительным пункта 6.2. в части слов «Договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не проинформирует другую сторону о его расторжении официальным письмом с уведомлением о вручении не менее чем за 30 календарных дней, до окончания даты его действия» договора №2 на поставку нефтепродуктов от 01.04.2014, заключенного между ответчиками.
Прокурор в предварительном судебном заседании на исковых требованиях настаивал, поддержал доводы, изложенные в иске.
Представитель первого ответчика в предварительное судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором признает исковые требования, а также представил ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя (приобщено в порядке статей 66,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Второй ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, по средствам факсимильной связи представил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования признает, а также просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (документы приобщены в порядке статей 66,131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 24.07.2014 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.
Прокурор выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания и продолжение рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку от ответчиков возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.
Прокурор в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Арбитражного суда Курганской области.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.
Установлено, что 01.04.2014 между Индивидуальным предпринимателем Бусыгиным Александром Александровичем (поставщик) и МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ МАЛОМОСТОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА (покупатель) заключен договор № 2 на поставку нефтепродуктов (л.д. 8-9).
Согласно пункту 1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Продукция» на сумму 154 034 руб., в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, номенклатура, сроки поставки, цена за единицу и общая стоимость продукции определяются сторонами в дополнительных соглашениях или письменных заявках, накладных, счетах-фактурах, которые подписываются уполномоченными представителями сторон, заверяются печатями и являются неотъемлемой частью договора.
Договор вступает в силу с 01.04.2014 и действует до 31.12.2014. По взаимному соглашению сторон может быть пролонгирован (пункт 6.1).
В соответствии с пунктом 6.2. договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не проинформирует другую сторону о его расторжении официальным письмом с уведомлением о вручении не менее чем за 30 календарных дней, до окончания даты его действия.
В материалы дела представлены копии платежных поручений №5093960 от 16.01.2014, №46059 от 07.02.2014, №47026 от 03.03.2014, №254638 от 07.04.2014, №412373 от 30.04.2014, №592276 от 03.06.2014, счета на оплату №60 от 04.04.2014, №69 от 28.04.2014, №106 от 02.06.2014, №7 от 14.01.2014,№25 от 06.02.2014, №44 от 28.02.2014 (л.д.11-22).
Полагая, что оспариваемый пункт 6.2 договора № 2 на поставку нефтепродуктов в части слов «Договор автоматически пролонгируется на каждый следующий календарный год, если ни одна из сторон не проинформирует другую сторону о его расторжении официальным письмом с уведомлением о вручении не менее чем за 30 календарных дней, до окончания даты его действия» нарушает установленный Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №44-ФЗ от 05.04.2013) порядок, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом.
К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счёт средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.
Так, согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.
Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, устанавливает Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «Оконтрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).
Согласно части 1 и части 2 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).
Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
В силу части 5 статьи 24 Федерального закона №44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями настоящей главы. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.
Статье 93 Федерального закона №44-ФЗ определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В силу подпункта 5 части 1 данной статьи закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляется заказчиком в случае закупки товара, работы или услуги государственной или муниципальной образовательной организацией на сумму, не превышающую 400 тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.
В соответствии со статьей 8 Федерального закона №44-ФЗ определен принцип обеспечения конкуренции, согласно которому контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Согласно пункту 1 указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 №1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.
В соответствии с пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели возможность неоднократной пролонгации вышеуказанного договора, что влечет увеличение его стоимости.
Второй ответчик по настоящему делу является бюджетной организацией.
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.
В силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна и недействительна с момента ее совершения, независимо от признания ее таковой судом.
Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 23.07.2014 стороны исключили пункт 6.2. из договора №2 на поставку нефтепродуктов, заключенного между сторонами (в деле).
Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям Законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.
В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.
Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению контрагентов не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты. Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон.
Статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат запрет на признание недействительной прекращенной сделки. Противоречащая закону сделка признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она расторгнута сторонами.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что при заключении договора нарушены нормы действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем, оспариваемый пункт договора является недействительным (ничтожным) и не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с его недействительностью (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, исковые требования о признания недействительным пункта 6.2. договора №2 на поставку нефтепродуктов от 01.04.2014 подлежат удовлетворению.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными - 4000 руб.
На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлине относятся на ответчиков в равных долях, по 2000 руб. с каждого, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Признать пункт 6.2 договора №2 на поставку нефтепродуктов от 01.04.2014, заключенного между МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ МАЛОМОСТОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА и индивидуальным предпринимателем Бусыгиным Александром Александровичем, недействительным.
Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО КАЗЕННОГО ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ МАЛОМОСТОВСКАЯ СРЕДНЯЯ ОБЩЕОБРАЗОВАТЕЛЬНАЯ ШКОЛА (ОГРН 1024501599990; ИНН 4515004282) в доход Федерального Бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Бусыгина Александра Александровича (ОГРНИП 310723219000090; ИНН 722400434086) в доход Федерального Бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Л.М. Логинова
