Решение от 13 ноября 2009 года №А34-4718/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                  Дело № А34-4718/2009
    13 ноября 2009 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2009 года,
 
    В полном объеме текст решения изготовлен 13 ноября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Петровой Ирины Геннадьевны
 
    при ведении протокола судебного заседания Антимоновым П.Ф.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Першинский каменно-щебеночный карьер «Кварц»
 
    к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курганской области
 
    о признании недействительным решения налогового органа
 
 
    при участии:
 
    от заявителя: Гурин П.С., адвокат, удостоверение №1978 от 09.09.2003, доверенность от 04.09.2009; Шитикова С.О. – представитель по доверенности от 12.11.2009 № 5;
 
    от налогового органа: Николайчук Т.В., старший государственный инспектор, доверенность от 07.09.2009 №03-08/07, Старкова О.В., старший государственный инспектор, доверенность от 12.01.2009 №03-01/3
 
 
    установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Першинский каменно-щебеночный карьер «Кварц» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Курганской области о признании недействительным решения №09-04 от 13.02.2009 в части:
 
    -уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2006 год на 102 100 руб., взыскания налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 24126 руб. 12 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 4825 руб. 22 коп;
 
    -доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005-2006 г.г. в сумме 193419 руб. 14 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 122745 руб. 02 коп.;
 
    -доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2007 год сумме 153262 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 30652 руб. 40 коп.
 
    -взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 64 500 руб.
 
    Определением от 01.10.2009 судом принято уточнение заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Налоговым органом проведена аудиозапись судебного заседания на основании статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования об оспаривании решения в части:
 
    -уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2006 год на 102 100 руб., взыскания налога на прибыль организаций за 2006 год в сумме 24 126 руб. 12 коп., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 4 825 руб. 22 коп;
 
    -доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года в сумме 93144,82 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 100274,32 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 85575,13 руб. и соответствующих сумм пеней;
 
    -отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 80 504 руб. 80 коп.;
 
    - взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2006 г. и 2 квартал 2007 г. в общей сумме 37 169 руб. 89 коп.;
 
    -доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2007 год сумме 153 262 руб., взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых в сумме 30 652 руб. 40 коп.;
 
    -взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 64 500 руб.
 
    В обоснование требований представитель указал, что налоговый органнеправомерно исключил из числа расходов по налогу на прибыль за 2006 год затраты на ГСМ, поскольку данные затраты не были включены в состав расходов по налогу на прибыль. Также считает необоснованным отказ заявителю в применении вычета по НДС уплаченного за аренду тупика, приобретение плиты к дробилке, приобретение ГСМ, так как данные расходы подтверждаются соответствующими документами, являются экономически обоснованными и связанными с производственной деятельностью заявителя. Поскольку заявитель уже уплатил налог на добычу полезных ископаемых за 2007 год, доначисление этого налога дважды является неправомерным. Кроме того, заявитель был необоснованно привлечен к ответственности в виде штрафа за непредставление документов, обязанность предоставления которых прямо не установлена нормами законодательства о налогах и сборах.
 
    Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнению к нему (т. 2 л/д 48-51, т.4 л/д 71-72, т.5 л/д 112). Пояснил, что при рассмотрении материалов проверки заявитель утверждал о том, что правомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль за 2006 год затраты на ГСМ, при этом НДС предъявленный по счетам-фактурам на приобретение ГСМ, был включен им в налоговые вычеты по НДС в 4 квартале 2006 г. Регистр учета затрат по счету 20 при рассмотрении материалов проверки заявителем представлен не был. Отказ в применении вычетов по НДС заявителю по оспариваемым эпизодам был связан с тем, что заявитель не представил доказательств связанности данных расходов с его производственной деятельностью. Поскольку налог на добычу полезных ископаемых был уплачен заявителем после установленного срока уплаты, переплаты по налогу не возникло, следовательно, заявитель не может быть освобожден от привлечения к ответственности. Инкассовое поручение на взыскание данного налога было налоговым органом отозвано, таким образом двойное взыскание налога отсутствовало. Отказ заявителя от предоставления запрошенных документов, необходимых для проведения налоговой проверки, является основанием для привлечения его к налоговой ответственности.
 
    Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства дела.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Першинский каменно-щебеночный карьер «Кварц» (далее – общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чём внесена запись в Единый государственный реестр за основным государственным номером 1024501452821 и выдано свидетельство серии 45 № 000330291 (т.2 л/д 17).
 
    Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка деятельности общества на предмет соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
 
    В ходе проверки налоговым органом установлены нарушения, которые отражены в акте проверки № 09-45 от 19.12.2009 (т.1 л/д 36-59). Так, налоговым органом, в том числе было обнаружено, что общество:
 
    - в нарушение пункта 1 статьи 25, пункта 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации в расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2006 годы, отнесены затраты на ГСМ в сумме 102100 руб.;
 
    - в нарушение пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации применило вычет по налогу на добавленную стоимость по приобретенной плите к дробилке за 4 квартал 2005 года в сумме 7932,60 руб. и 4 квартал 2006 года в сумме 36465,55 руб., по аренде тупика в 4 квартале 2005 года в сумме 36610,17 руб., по ГСМ за 4 квартал 2005 года, 3,4 кварталы 2006 года, 2 квартал 2007 года в общей сумме 192915,62 руб.;
 
    - в нарушение статей 343, 344 Налогового кодекса Российской Федерации не уплатило налог на добычу полезных ископаемых за 2007 год в сумме 153262 руб.;
 
    - в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации представило после установленного срока и не представило в установленный срок истребуемые документы для проведения проверки.
 
    По результатам проверки принято решение от 13.02.2009 № 09-04 (т.1 л/д 60-97). Указанным решением, в том числе доначислено:налог на прибыль в сумме в сумме 24126,12 руб., налог на добавленную стоимость в общей сумме 278994,27 руб., налог на добычу полезных ископаемых за 2007 год в сумме 153262 руб., отказано в применении вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 80504,80 руб., а также доначислены соответствующие пени и штрафные санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 64500 руб.
 
    Решением Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области № 47 от 05.05.2009 апелляционная жалоба общества на решение налогового органа от 13.02.2009 № 09-04 удовлетворена частично (т.2 л/д 100-1007).
 
    Поскольку общество не согласилось с решением налогового органа в указанной части, то на основании статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в суд с настоящим заявлением.
 
    Однако суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
 
    В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации и статей 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством и налогах и сборах.
 
    В ходе проверки налоговым органом сделан вывод о неправомерности включения обществом в расходы затраты на ГСМ в сумме 102100 руб., в связи с чем был доначислен налог на прибыль за 2006 год в сумме 24126,12 руб., а также исчислены соответствующие пени и штрафные санкции.
 
    Оспаривая решение в указанной части, общество указало, что спорные расходы не были учтены им в налоговой базе за 2006 год.
 
    В подтверждении своего вывода общество представило налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год, регистр учета затрат, первичные документы на затраты, которые включены в уменьшающие налоговую базу расходы (т.1 л/д 109-149,т.2 л/д 1-22). Согласно строке 010 налоговой декларации расходы общества составили 1827300 руб. Сумма расходов по представленным первичным документам соответствуют сумме расходов, указанной в декларации.
 
    В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иного налоговым органом не представлено.
 
    Довод налогового органа, что общество в ходе проверки не указало на данное обстоятельство, суд во внимание не принимает.
 
    Поскольку налоговым органом не доказано, что спорные расходы повлияли на правильность исчисленной налоговой базы, то правовые основания для увеличения налогооблагаемой базы на 102100 руб. и соответственно начисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 24126,12 руб. отсутствуют.
 
    В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные законом налоговые вычеты и вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров.
 
    Вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    По смыслу статей 171 и 172 НК РФ одним из условий для принятия налогоплательщиком  к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) является их производственное назначение.
 
    Общество оспаривает решение в части непринятия к вычету по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2005 года в сумме 7932,60 руб. и за 4 квартал 2006 года в сумме 36465,55 руб. по приобретенной плите к дробилке.
 
    Основанием для отказа в применении к вычету указанных сумм налога послужил вывод налогового органа о том, что расходы по приобретенной плите к дробилке не связаны с производственной деятельность и счет-фактура № 48 от 18.08.2005 не соответствуют требованиям, установленным статьей 169 НК РФ.
 
    Как следует из материалов дела, обществу на праве собственности принадлежит дробилка СМ-16Д, переданная ему в качестве основного средства на основании пункта 2 акта оценки зданий и сооружений на 01.10.1993 к плану приватизации (т.5 л/д 73-74).
 
    На основании договоров № 1 от 17.01.2005 и от 02.02.2006 общество получило беспроцентный заем у ООО МП «Кварц» (т.2 л/д 99,104). Одним из условий получения беспроцентного займа стороны оговорили о передаче заемщиком в пользование займодавцу имущество, в том числе дробилку СМ-16Д (пункт 2.3 договоров).
 
    В соответствии с пунктом 2.4 данных договоров обязанность по осуществлению текущего и капитального ремонта переданного имущества была возложена на общество.
 
    На основании счета-фактуры № 48 от 18.08.2005 на сумму 52002,60, в том числе НДС – 7932,60 руб., и счета-фактуры № 1208 от 10.12.2006 на сумму 239051,97 руб., в том числе НДС – 36465,55 руб., обществом были  приобретены плиты неподвижные для дробилки СМ-16Д (т.5 л/д 84, 141). Факт принятия плит к учету подтвержден товарными накладными № 51 от 18.08.2005, б/н от 10.12.2006, приходным ордером № 4 и выпиской из карточки счета 10 «Материалы» за 2005, 2006 года (т.5 л/д 85, 118, 142-146).
 
    Предусмотренное сторонами в договоре условие о распределении бремени несения расходов по осуществлению текущего и капитального ремонта соответствует положениям, установленным статьей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того,  в силу статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на содержание и эксплуатацию, ремонт и техническое обслуживание основных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи  260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы, связанные с производством и реализацией, и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.
 
    Таким образом, суд не может согласиться с выводом налогового органа о том, что приобретение плиты к дробилке не связаны с его производственной деятельностью. Расходы по приобретению плит носят производственный характер, так как связаны с обслуживанием основного средства, переданного в аренду для получения беспроцентного займа.
 
    В качестве других оснований для отказа обществу в применении вычета по налогу в сумме 7932,60 руб. налоговый орган также указывает но то, что накладная № 51 от 18.08.2005 к счету – фактуре № 48 от 18.08.2005 заполнена с нарушением законодательства о бухгалтерском учете и не представлен документ на оплату указанной счета-фактуры. В качестве нарушения заполнения накладной налоговый орган указал на отсутствие подписи поставщика в графе «отпустил».
 
    В судебном заседании общество представило в материалы дела накладную № 51 от 18.08.2005, подписанную лицом, отпустившим товар (т.2 л/д 26).
 
    Также в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт оплаты счета-фактуры № 48 от 18.08.2005 и являющимися до 2006 года обязательными для подтверждения права на вычет. Как установлено судом, оплата счета-фактуры № 48 от 18.08.2005 произведена на основании акта взаиморасчета от 30.11.2005, согласно которому за поставленный обществом бутовый камень ООО МП «Кварц» по счету-фактуре № 1 от 28.11.2005,  ООО МП «Кварц»  в свою очередь перечислило продавцу плиты по платежному поручению № 50 от 10.08.2005 ее стоимость (т2 л/д 27-28).
 
    Требование о принятии товара к учету подтверждены указанными выше документами ((т.5 л/д 85, 118, 142-146). Необходимость замены плиты подтверждена актом о выявленных дефектах оборудования от 03.07.2005 (т.2 л/д 29). Факт проведения замены плиты подтвержден актом на ремонт основных средств (т.2 л/д 30).
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что общество в порядке, установленном статьями 169, 171, 172 НК РФ, подтвердило свое право на применение вычета по приобретенным плитам к дробилке. Следовательно, правовые основания для доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 7932,60 руб. и за 2006 год в сумме 36465,55 руб. отсутствуют. 
 
    Доводы представителей налогового органа о том, что представленные документы не  являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не были представлены в ходе выездной налоговой проверки,  не могут быть приняты во внимание судом.
 
    В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    В пункте  29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 года  № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
 
    Следовательно, непредставление доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Однако суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 36610,17 руб. за 4 квартал 2005 года по аренде тупика.
 
    Основанием для отказа в принятии указанной суммы к вычету послужили выводы налогового органа о том, что не представлен акт зачета взаимных требований, подтверждающий оплату счета-фактуры, и аренда тупика не связана с производственной деятельностью общества.
 
    Как следует из материалов дела, на основании договора аренды общество с ограниченной ответственностью «Далматовское строительное управление» (далее – ООО «ДСУ») на период с 01 января по 31 декабря 2005 года передало обществу во временное пользование подъездной путь и площадь для погрузки щебня (т.2 л/д 23). Стоимость аренды тупика составила 240000 руб., в том числе НДС – 36610,17 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 0000364 от 30.12.2005 (т.2 л/д 24). 
 
    В подтверждении факта оплаты представлен акт зачета взаимных требований от 31.12.2005 (т.5 л/д 108). Однако, данный акт подтверждает только частичную оплату арендных услуг на сумму 234504,54 руб., в том числе НДС – 35771,88 руб.
 
    Таким образом, общество в нарушении требований, установленных статьями 171, 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорном периоде) для подтверждения права на применении вычета, не представило документ, подтверждающий оплату суммы налога в полном объеме.   
 
    Кроме того, в ходе выездной проверки налоговым органом обнаружено на основании бухгалтерских документов, что общество в 2005 году осуществляло только добычу и реализацию бутового камня, производством щебня общество не занималось, что следует также из протокола допроса директора общества Мякишева А.Л. (т.2 л/д 78-80) и из пояснений представителя общества, данным в судебном заседании 12.11.2009,  о чем сделана отметка в протоколе судебного разбирательства.
 
    Налоговым органом установлено, что производством и реализацией щебня занимается общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное предприятие «Кварц» (далее – ООО МП «Кварц»).  Учредителем, которому принадлежит основная доля уставного капитала общества – 81%  и ООО МП «Кварц» - 65% является Казиханова Л.Г. (т.5 л/д 113-116). ООО МП «Кварц» находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с этим для получения вычетов по НДС данные  расходы были отнесены на общество.
 
    Как уже судом отмечалось ранее, по смыслу статей 171 и 172 НК РФ одним из условий для принятия налогоплательщиком  к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) является их производственное назначение.
 
    В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
 
    Суд рассматривает спор по представленным в материалы дела документам, иных доказательств у общества нет, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания 12.11.2009.
 
    В нарушении статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не представило надлежащих документов, подтверждающих использование арендованного тупика в своей деятельности.
 
    С учетом того, что тупик был арендован для вывоза щебня,  производством  которого общество не занималось, то суд находит обоснованным довод налогового, что спорные расходы не связаны с производственной деятельностью общества. Поэтому налоговый орган правомерно отказал обществу в применении в вычета по НДС в сумме 3661,17 руб.
 
    По аналогичным основаниям суд не находит законных оснований для удовлетворения требований в части отказа в применении вычета по НДС за 4 квартал 2005 года в сумме 48602,05 руб. по приобретенным ГСМ.
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Первичным документом, подтверждающим произведенные расходы на ГСМ, является путевой лист, унифицированная форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78.
 
    Кроме того, формальное оформление финансово-хозяйственных операций, само по себе, не может  быть признано достаточным поводом для того, чтобы сделать вывод об обоснованности предъявления заявителем сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
 
    Анализ имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о формировании обществом документооборота, направленного на создание ситуации формального наличия права на вычет НДС.
 
    Учитывая, что в материалы дела за 4 квартал 2005 года представлены путевые листы, согласно которым ГСМ использовался на заправку автомобилей, которые перевозили щебень, корма, сено-тюки (т.3 л/д 1-94), то есть груз, который не участвует в производственной деятельности общества, то налоговый орган обоснованно исключил  из вычетов спорны суммы.
 
    Также по мнению налогового органа, обществом неправомерно заявлен вычет по НДС по приобретенным ГСМ за 3 квартал 2006 года в сумме 80504,80 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 63808,77 руб. и за 2 квартал 2007 года в сумме 85575,13 руб. в связи с тем, что получатели ГСМ не являлись работниками заявителя и транспорт использовался для перевозки грузов, не связанных с производственной деятельностью (список счетов-фактур, по которым не принят ГСМ т.6 л/д 66).
 
    Вместе с тем, как установлено судом, в материалы дела представлены путевые листы, согласно которым общество перевозило добытый камень, осуществляло доставку воды для обеспечения работы оборудования в карьере, осуществляло перевозку людей до работы в карьере и обратно, осуществляло доставку ГСМ для обеспечения заправки используемых в производственной деятельности транспортных средств (список указанных путевых листов составлен налоговым органном на основании путевых листов, представленных обществом в материалы дела т.6 л/д 67-68, 70-71). 
 
    Согласно данным путевым листам суд находит, что обществом подтверждено право на вычет по НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 20473,64 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 26893,66 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 13662,16 руб., поскольку спорные расходы связаны с производственной деятельностью общества и подтверждены в соответствии со статьей 169 НК РФ (расчет произведен налоговым органом и проверен судом т.6 л/д 69, 72).
 
    С учетом изложенного, налоговый орган обоснованно начислил обществу налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года по аренде тупика в сумме 36610,17 руб. и ГСМ в  сумме 48602,05 руб., за 4 квартал 2006 года в сумме 36915,11 руб., за 2 квартал 2007 года в сумме 13662,16 руб., и отказал в применении вычета по НДС за 3 квартал 2006 года в сумме 60031,16 руб.
 
    Поскольку налоговым органом установлена недоимка по налогу на добавленную стоимость в указанных суммах, то начисление соответствующих пеней правомерно на основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, поскольку у общества существовала обязанность по уплате спорных сумм налогов, то начисление соответствующих штрафных санкций правомерно, так как состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае присутствует.
 
    Поскольку суд признал, что налоговый орган неправомерно начислил обществу налог на прибыль за 2006 год в сумме 202625,51 руб., налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года и 4 квартал 2006 года по приобретенным плитам к дробилке в общей сумме 44398,15 руб., за 4 квартал 2006 года и 2 квартал 2007 года по ГСМ в общей сумме 40555,82 руб., то следовательно, у налогового органа нет законных оснований для начисления пеней на указанные суммы налогов (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    Так как, суд установил, что налоговым органом неправомерно доначислены указанные выше суммы налогов, следовательно, у общества отсутствовала обязанность по их уплате, то состав правонарушения применительно к диспозиции статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в данной части отсутствует.
 
    Также в силу статьи 334 Налогового кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
 
    При проверке правильности начисления налога на добычу полезных ископаемых налоговым органом было установлено, что общество не исчислило налог за 2007 год и представило нулевую декларацию. Однако из заключения от 27.10.2009 и письма Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области от 19.03.2008 № 01-08/801, а также отчета о недропользовании, составленного обществом, следует, что в 2007 году обществом была осуществлена добыча полезного ископаемого (бутового камня) в количестве 27,4 тыс.куб.м.  (т.2 л/д 65, 69, 90).
 
    На основании указанных сведений о количестве добытого полезного ископаемого налоговый орган исчислил налог на добычу полезных ископаемых за 2007 год в сумме 153262 руб. Размер доначисленного налога общество не оспаривает.
 
    Вместе с тем, общество представило налоговому органу платежное поручение № 71 от 09.07.2008 об уплате налога на добычу полезных ископаемых за 2007 год в сумме 152400 руб. (т.2 л/д 55).
 
    Таким образом, в данном случае имеет место несвоевременная уплата налога на сумму 152400 руб. и неуплата налога на сумму 862 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
 
    В соответствии с позицией, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 28.02.2001 № 5, при применении статьи 122 НК РФ судам необходимо иметь ввиду, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом (внебюджетным фондом) по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяниях.
 
    Решение по результатам проверки принято налоговым органом 13.02.2009, то есть сумма налога в размере 152400 руб. уплачена обществом самостоятельно 09.07.2008 до принятия решения о привлечении его к налоговой ответственности и на момент вынесения решения недоимка по налогу в указанной сумме у него отсутствовала.
 
    Из содержания пункта 1 статьи 122 НК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума ВАС РФ № 5, следует, что несвоевременная уплата налога не образует состава правонарушения, предусмотренного данной статьей.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 57 и статьей 75 НК РФ при уплате налога и сбора с нарушением срока уплаты налогоплательщик уплачивает пени, но не привлекается к ответственности.
 
    В Постановлении от 17.12.1996 № 20-П, а также в Определении от 04.07.2002 « 202-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом. Неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога. Поэтому к сумме собственно невнесенного в срок налога может быть добавлен дополнительный платеж – пеня, как компенсация потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.
 
    Иного рода меры, а именно взыскание штрафов, по своему существу выходит за рамки налогового обязательства. Они носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренные законом противоправное виновное действие, совершенное умышленно либо по неосторожности. При производстве по делу о налоговом правонарушении подлежат доказыванию как сам факт совершения такого правонарушения, так и вина налогоплательщика.
 
    В данном случае факт уплаты налога за 2007 год в сумме 152400 руб. подтверждается материалами и дела и не оспаривается налоговым органом. Значит, недоимки в указанной сумме на момент вынесения оспариваемого решения не имелось.
 
    Следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для взыскания за 2007 год налога на добычу полезных ископаемых в сумме 152400 руб. и соответствующих штрафных санкций.
 
    Поскольку факт неуплаты налога в сумме 862 руб. общество признает, то возложение на него обязательства по их уплате и уплате начисленных соответствующих штрафных санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ соответствует статям 57, 334 НК РФ.
 
    Кроме того, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ за нарушение срока представления и непредставления документов, истребуемых налоговым органом в ходе проверки, в виде штрафа в сумме 64500 руб.
 
    Оспаривая решение в данной части, общество указывает, что налоговый орган в требовании о представлении документов не конкретизировал наименование и количество истребуемых документов, обязанность ведения некоторых документов  не установлена законодательством о налогах и сборах,  а также просит применить смягчающие обстоятельства как то, большое количество запрошенных документов, привлечения к ответственности впервые.
 
    Как следует из материалов дела, в ходе проверки на основании статьи 93 НК РФ налоговый орган 24.09.2008 вручил обществу требование № 37 о необходимости представления документов в течении 10 дней со дня вручения  (т.2 л/д 73-74).
 
    Факт представления документов в количестве 611 штук с нарушением срока  общество не оспаривает и подтвердается описью от 27.10.2009.
 
    Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
 
    В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Согласно подпункту 3 статьи 93 НК РФ документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течении 10 дней со дня вручения соответствующего требования.
 
    Согласно пункту 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.
 
    Довод общества, что в требовании не указано точное наименование и количество запрашиваемых документов, суд  находит несостоятельным.
 
    Содержание требования позволяет определить причину предоставления документов, их наименование и налоговый период. У налогового органа отсутствует обязанность и возможность указания в требовании точного количества и реквизитов запрашиваемых документов, поскольку общество самостоятельно определяет документы, на основании которых оно претендует на законодательно установленные налоговые вычеты. Кроме того, налоговый орган имеют в наличии только декларации, содержащие исключительно числовые данные, поэтому он лишен возможности определить число документов, которыми эти данные подтверждаются, а также точные реквизиты указанных документов.
 
    Представление большого количества документов, суд не может рассматривать как обстоятельство, освобождающее от ответственности. Общество не воспользовалось своим правом, предоставленным пунктом 3 статьи 93 НК РФ, о возможности по заявлению продлить срок для представления документов. 
 
    В месте с тем, как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 14.03.2006 № 106, ответственность, установленная пунктом 1 статьи 126 НК РФ, применяется лишь за непредставление документов, предусмотренных самим кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах.
 
    Как следует из требования № 37 от 24.07.2009 налоговый орган истребовал схемы и технологии разработки месторождений (3 шт.), договоры на оказание буровзрывных работ (3шт.), договоры на оказание маркшейдерских услуг (3шт.), справки маркшейдерского замера (3шт.), справки о погрузке горной массы из забоя (3шт), договоры аренды (1шт.).
 
    Суд считает, что форма указанных истребованных налоговым органом у общества документов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Указанные документы не относятся ни к первичным бухгалтерским документам, ни к регистрам бухгалтерского учета. Исходя из чего, суд приходит к выводу о том, что названные акты не являются документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов, так как представление содержащихся в них сведений необходимо в целях объективной оценки обстоятельств, связанных с наличием обязанности по уплате налога, и представление их является правом, а не обязанностью налогоплательщика.
 
    Порядок определения количества добытого полезного ископаемого установлен статьей 339 НК РФ: количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно прямым или косвенным методом. Выбранный метод утверждается в учетной политике предприятия.
 
    В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган не доказал, что общество для определения количества добытого ископаемого избрал косвенный метод по геологу-маркшейдерскому замеру.
 
    Также налоговый орган не представил нормативного обоснования для ведения справок о погрузке горной массы из забоя, не указал, каким нормативным актом предусмотрена форма этих справок.
 
    Поэтому суд считает неправомерным привлечение общества к ответственности за непредставление данных документов (всего 16 штук).
 
    За непредставление остальных документов общество привлечено к ответственности на законных основаниях, поскольку:
 
    - обязанность ведения аналитических регистров налогового учета предусмотрено статьями 303, 314 НК РФ для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль;
 
    - обязанность ведения книги покупок установлена пунктом 3 статьи 169 НК РФ;
 
    - обязанность ведения налоговых карточек по налогу на доходы физических лиц установлена пунктом 1 статьи 230 НК РФ, Приказом Министерства финансов по налогам и сборам Российской Федерации от 31.10.2003 № БГ-3-04/583;
 
    - обязанность ведения индивидуальных карточек по обязательным пенсионным сборам установлена пунктом 4 статьи 243 НК РФ,   Приказом Министерства финансов по налогам и сборам от 31.10.2003 № БГ-3-04/583;
 
    - представление лицензий необходимо для установления является ли общество налогоплательщиком, признаваемым пользователем недр в соответствии с Федеральным законом от 21.02.1998 № 2395-1 «О недрах»;
 
    - обязанность по ведению журнала учета забора воды предусмотрена пунктом 2 статьи 333.10 НК РФ.
 
    С учетом изложенного факт совершения учреждением налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Кодекса, а именно представление с нарушением срока и непредставление документов в количестве 629 штук подтвержден материалами дела.
 
    Вместе с тем, статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. Согласно пункту 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:
 
    1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
 
    2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
 
    3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
 
    В силу пункта 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей настоящего Кодекса.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность, общество указывает на большое количество документов и короткий срок для их представления. Кроме того, судом учитывает, так как  налоговым органом не представлено доказательств иному, что ранее общество к налоговой ответственности за совершение аналогичного правонарушения не привлекалось.
 
    Эти обстоятельства, по мнению суда, являются смягчающими ответственность за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно пункту 19 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999года № 41/9 учитывая, что пунктом 3 статьи 114 установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза. Следовательно, при наличии хотя бы одно обстоятельства, признанного судом как смягчающим ответственность, размер штрафа может быть снижен более чем в два раза.
 
    На основании пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации  налоговые санкции подлежат уменьшению до 10 000 руб.
 
    На основании изложенного, заявление общества подлежит удовлетворению частично.
 
    С учетом того, что заявленные требования носят неимущественный характер, и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен порядок возврата из бюджета заявителю, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, то бремя несения судебных расходов судом относится на налоговый орган на основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
решил:
 
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Першинский каменно-щебеночный карьер «Кварц» удовлетворить частично.
 
    Признать, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области от 13.02.2009 № 09-04 в части уменьшения убытка по налогу на прибыль за 2006 год на сумму 102100 руб. и взыскания налога на прибыль в сумме 24126,12 руб., доначисления соответствующих сумм штрафа, отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года в сумме 20473,64 руб., доначисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2005 года, 4 квартал 2006 года, 2 квартал 2007 года в общей сумме 84953,97 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, взыскания налога на добычу полезных ископаемых за 2007 год в сумме 862 руб. и соответствующих сумм штрафа, а также в части взыскания штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 54500 руб.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Першинский каменно-щебеночный карьер «Кварц» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течении двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                                                  Петрова И.Г.