Дата принятия: 30 ноября 2009г.
Номер документа: А34-4717/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34-4717/2009
30 ноября 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области
в составе судьи Мосиной Т.А.
при ведении протокола судебного заседания судьей Мосиной Т.А.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис»
к обществу с ограниченной ответственностью «Веста»
о взыскании 162751рубля 34 копеек
при участии в заседании
от истца: Мединец А.Ю. – представитель по доверенности от 01.08.2009,
от ответчика: явки нет, извещен,
Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» о взыскании основного долга по договору поставки № 597 от 15.07.2008 в размере 119610 руб. 35 коп., неустойки за период с 13.05.2009 по 29.10.2009 в размере 43140 руб. 99 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 02.11.2009 судом принят отказ истца от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, производство по делу в указанной части прекращено.
Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области; возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Установлено, что 15.07.2008 между сторонами заключен договор поставки (л.д. 9), по условиям которого поставщик (истец) обязался передать в собственность покупателя (ответчика) отдельными партиями товар, ассортимент, количество и цена которого определяется в накладной, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель (ответчик) – принять и оплатить по цене, указанной в накладной (пункты 1.1, 1.2, 2.2, 2.3 договора).
Согласно пункту 3.1 договора поставка осуществляется силами и средствами поставщика, самостоятельным вывозом покупателя со склада поставщика.
В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны установили, что принятие товара и подписание накладных лицом, чьи полномочия явствуют из обстановки в магазине (складе) покупателя (по адресу, указанному в лицензии), считается принятым/подписанным уполномоченным лицом, без документально оформленной доверенности. Обязанность поставщика передать товар покупателю считается исполненной в момент передачи товара покупателю, либо представителю покупателя.
Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом.
Ответчиком обязательства исполнены частично, в связи с чем в его адрес 23.06.2009 истцом была направлена претензия с требованием погасить задолженность в размере 179001 руб. 89 коп. в срок до 06.07.2009 (л.д. 50).
Размер задолженности ответчика на момент рассмотрения иска составляет 119610 руб. 35 коп.
Поскольку ответчик добровольно не погасил задолженность, истец обратился с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные требования соответствуют действующему законодательству.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
К отношениям по поставке продукции применяются правила о договорах купли – продажи (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Наличие и размер задолженности ответчика подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: товарными накладными № М0505340 от 05.05.2009, № М0505406 от 05.05.2009, № М0505487 от 05.05.2009, № М0505534 от 05.05.2009, М0705047 от 07.05.2009, № М0705563 от 07.05.2009 (л.д. 10-18), приходными кассовыми ордерами № 74227 от 15.07.2009, № 86788 от 12.08.2009, № 86817 от 12.08.2009, № 86850 от 12.08.2009, № 89225 от 18.08.2009, № 97375 от 05.09.2009, № 100036 от 11.09.2009, № 101712 от 15.09.2009, № 112835 от 14.10.2009, № 112836 от 14.10.2009 (л.д.52-56), накладной на возврат от покупателя № 524 от 06.08.2009 (л.д. 57), а также актом сверки, подписанным уполномоченными лицами истца и ответчика (л.д. 19-21).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определения от 15.09.2009, 01.10.2009, 02.11.2009), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, а также доказательств исполнения обязанности по оплате поставленной продукции не представил, задолженность в размере 119610 руб. 35 коп. им не оспорена.
В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.
При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что исковые требования ООО «Компания «Метрополис» о взыскании с ответчика суммы задолженности по оплате поставленной продукции в размере 119610 руб. 35 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договорной неустойки в размере в размере 43140 руб. 99 коп. за период с 13.05.2009 по 29.10.2009.
Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Из содержания названной нормы следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя (ответчика) за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,2% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8).
Ответчиком о несоразмерности неустойки не заявлено.
Нарушение ответчиком сроков оплаты по договору подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено, в связи с чем, суд считает, что имеются основания и для применения ответственности в виде взыскания договорной неустойки (пени).
Расчет неустойки (пени) осуществлен истцом в соответствии с условиями договора. Расчет судом проверен и признан правильным.
При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 43140 руб. 99 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению.
В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Истцом при подаче искового заявления, исходя из первоначально заявленных требований, уплачена государственная пошлина в сумме 5624 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями № 4781 от 09.09.2009, № 4196 от 10.08.2009 (л.д. 25, 32).
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату из бюджета.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (абзац 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.
Из материалов дела следует, что 10072 руб. 80 коп. уплачены ответчиком после принятия искового заявления к производству, следовательно, истцу подлежит возврату государственная пошлина в сумме 668 руб. 42 коп.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Веста» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» 167707 рублей 82 копейки, в том числе 119610 рублей 35 копеек основного долга, 43140 рублей 99 копеек договорной неустойки, 4956 рублей 48 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 668 рублей 42 копейки.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Т.А.Мосина
