Дата принятия: 03 ноября 2009г.
Номер документа: А34-4698/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
03 ноября 2009 года Дело №А34–4698/2009
Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воинковой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергия –М»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья»
о взыскании 69 319 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Романов А.М.- представитель по доверенности от 22.05.2009,
от ответчика: явки нет, извещен,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Энергия –М» (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда №38 от 21.10.2008 в сумме 69 319 руб. 68 коп. основного долга.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об увеличении размера исковых требований до 69 326 руб. 88 коп. (в материалах дела).
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение суммы исковых требований судом принято.
Ответчик отзыв и возражения на иск не представил, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в материалах дела).
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 21 октября 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Энергия –М» и Обществом с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья» подписан договор подряда № 38 (далее - договор, л.д.7-10).
По условиям договора подрядчик обязался выполнить работы по проекту «Прокладка КЛ-0,4кВ ТП-219 – магазин по ул.Кирова,79» и сдать результат заказчику, а заказчик обязался оплатить стоимость выполненных работ в сумме 173 319 руб. 68 коп. путем перечисления на расчетный счет подрядчика аванса в размере 60 % от стоимости работ, окончательный расчет - в течение пяти банковских дней после подписания сторонами акта приемки выполненных работ (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 2.3. договора, дополнительное соглашение к договору (л.д.10).
По результатам выполненных работ сторонами составлен акт за декабрь 2008 года № 2 (л.д.11-13). Акт подписан представителями сторон и скреплен печатями юридических лиц без замечаний и разногласий. Стоимость работ согласно акту составила 173 319 руб. 68 коп.
Ответчик частично произвел оплату выполненных работ на сумму 103 992 руб. 80 коп. по платежному поручению от 23.10.2008 № 300 (л.д.14). В остальной части долг погашен не был, в результате чего образовалась задолженность в размере до 69 326 руб. 88 коп.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела договор, суд пришел к выводу о том, чтона основании статей 432, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор следует считать незаключенным, поскольку стороны не согласовали его существенное условие о начальном и конечном сроках выполнения подрядных работ.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актов как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда должны быть указаны начальный и конечный сроки выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1.3 договора дата начала выполнения работ установлена в течение 5 дней со дня получения аванса, дата окончания выполнения работ - в течение 10 дней с момента начала работ.
Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон (статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если обстоятельство, с которым стороны договора связали наступление срока, не обладает качеством неизбежности наступления (связано с исполнением обязательства стороной договора), срок выполнения работы не может считаться установленным.
Вместе с тем, наличие письменного договора подряда не является единственным условием возникновения обязанности по оплате выполненных работ.
В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных вГражданском кодексе Российской Федерации.
В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения прав и обязанностей относятся сделки, под которыми понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результатов работ и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Выполненные ответчиком работы подтверждаются составленным в установленном порядке актом о приемке выполненных работ, который ответчиком не оспорен.
В силу статьей 8, 153, 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.
В соответствии со статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ответчик доказательств полной оплаты выполненных истцом работ, а также возражений по качеству, стоимости и объему выполненных работ не представил.
Учитывая, что наличие и размер заявленной задолженности подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспорены, исковые требования в сумме 69 326 руб. 88 коп. основного долга подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности понесенных заявителем расходов суд принимает во внимание категорию сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, сбор доказательств, подготовку письменных отзывов, участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющими размер вознаграждения представителя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, либо о их выходе за пределы разумности.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Оказание истцу юридических услуг подтверждено договором на оказание услуг от 22.05.2009, расходным кассовым ордером от 08.09.2009 № 9 на сумму 5 000 руб. (в материалах дела).
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы подтверждены надлежащими доказательствами, являются обоснованными и разумными.
Таким образом, с ответчика в пользу истца взыскиваются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
В порядке статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу при подаче искового заявления в связи с тяжелым финансовым положением была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины .
Согласно статье 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации сумма госпошлины при цене иска 69 326 руб. 88 коп. составляет 2 579 руб. 80 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджетаРоссийской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия –М» 69 326 руб. 88 коп. основного долга, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья»в доход федерального бюджетаРоссийской Федерации государственную пошлину в размере 2 579 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru»
Судья Л.П.Пирогова
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
(резолютивная часть)
29 октября 2009 года Дело №А34–4698/2009
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воинковой С.А.,
рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Энергия –М»
к Обществу с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья»
о взыскании 69 319 руб. 68 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Романов А.М.- представитель по доверенности от 22.05.2009,
от ответчика: явки нет, извещен,
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать сОбщества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья»в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Энергия –М» 69 326 руб. 88 коп. основного долга, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Хлеб Зауралья»в доход федерального бюджетаРоссийской Федерации государственную пошлину в размере 2 579 руб. 80 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru»
Судья Л.П.Пирогова
