Решение от 14 октября 2009 года №А34-4681/2009

 
 
 
 
 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
          
 
г. Курган                                                                     А34-4681/2009
    14 октября 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 09 октября  2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 14 октября 2009 года.
 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Гусевой О. П.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Гусевой О.П.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Амрита»
 
    К Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области
 
    3-е лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану
 
    о признании незаконными решений
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от заявителя: Шипицина О. А. – адвокат, доверенность от 07.09.2009
 
    от заинтересованного лица: Юче Т. А. – начальник отдела, доверенность от 16.02.2009 № 1750
 
    от третьего лица: Утюпин Д. Н. – госналогинспектор, доверенность от 11.01.2009 № 05-13\42
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Амрита» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Курганской области о признании незаконным решения № 3 от 18.05.2009 полностью и решения № 7 от 18.05.2009 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1332610 руб.
 
    В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество с ограниченной ответственностью «Амрита» уточнило заявленные требования (т. 1 л.д. 34-36), просило признать решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 3 от 18.05.2009, № 7 от 18.05.2009 незаконными в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1332610 руб., а также устранить нарушение прав предприятия путём обязания Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Курганской области возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Амрита» 1332610 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года путём возврата.  
 
    Определением от 08.09.2009 уточнение заявленных требований судом было принято.
 
    В связи с изменением Обществом с ограниченной ответственностью «Амрита» места нахождения и соответственно места постановки на налоговый учёт по ходатайству представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области определением суда от 08.09.2009 к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кургану. В соответствии со статьёй 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела было начато с самого начала.
 
    В соответствии со статьёй 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями налоговых органов в судебном заседании были использованы средства аудиозаписи процесса.
 
    Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Амрита» на заявленных требованиях настаивал по основаниям, указанным в заявлении (т. 1 л.д. 2-4) и дополнениях к заявлению (т. 1 л.д. 34-36, т. 2 л.д. 56-57, 94-98), объяснив, что оспариваемые решения не соответствуют пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации; налоговым органом были превышены полномочия при проведении камеральной налоговой проверки, так как была проверена не только обоснованность заявленных предприятием налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и полнота отражения в налоговой декларации объёма реализации продукции; при принятии решений не было учтено, что алкогольная продукция, отгруженная в адрес Общества с ограниченной ответственностью фирма «Вид» была похищена и выбыла из владения заявителя помимо его воли, в связи с чем в силу статьи 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации не является реализацией и не подлежит включению в объект налогообложения.
 
    Представитель Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Курганской области в судебном заседании против заявленных требований возражал по основаниям, указанным в письменном отзыве на заявление (т. 1 л.д. 40-41), дополнении к отзыву на заявление (т. 2 л.д. 65-66), объяснив, что несоответствие резолютивных частей оспариваемых решений требованиям пункта 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не нарушает прав заявителя; камеральная проверка проведена в соответствии с требованиями статей 88, 176 Налогового кодекса Российской Федерации; представителем заявителя не доказано выбытие товара путём хищения.
 
    Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану в судебном заседании поддержал доводы представителя заинтересованного лица. Письменный отзыв приобщён к материалам дела (т. 2 л.д. 81-82).
 
    Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд считает, что в удовлетворении требований, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Амрита», следует отказать.
 
    Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Амрита» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1024501524387, свидетельство серия 45 № 000269953 (т. 1 л.д. 26).
 
    Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области была проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации Общества с ограниченной ответственностью «Амрита» за 3 квартал 2008 года (т. 1 л.д. 122-126), представленной 19.01.2009, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 2247567 руб.
 
    При проверке налоговым органом было установлено, что основанием для уточнения данных налоговой декларации послужило исключение из объёма реализации продукции, отгруженной заявителем Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вид» по товарным накладным 24.09.2008 № 645,  от 24.09.2008 № 644, от 29.09.2008 № 661, от 29.09.2008 № 659, (т. 2 л.д. 9, 11, 13, 15) на общую сумму 8736000 руб., в том числе НДС 1332610 руб.
 
    По результатам проверки Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области был составлен акт № 337 от 20.04.2009 (т. 1 л.д. 9-14) и приняты решение № 3 от 18.05.2009 и № 7 от 18.05.2009 о возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 914957 руб. и  отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1332610 руб.
 
    Не согласившись с решениями Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Курганской области 22.05.2009 Общество с ограниченной ответственностью «Амрита» обратилось с апелляционными жалобами в Управление ФНС России по Курганской области (т. 1 л.д. 18-21).
 
    Решением Управления ФНС России по Курганской области от 22.06.2009 № 104 (т. 1 л.д. 22-24) в удовлетворении жалоб Общества с ограниченной ответственностью «Амрита» было отказано.
 
    Считая решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  № 7 по Курганской области незаконными, Общество с ограниченной ответственностью «Амрита» обратилось в Арбитражный суд Курганской области с настоящим заявлением.
 
    При анализе заявленных требований и оценке доказательств суд учитывает следующее.
 
    В соответствии со статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    По результатам камеральной проверки  налоговый орган принимает одно из следующих решений: решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению; решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
 
    Указанные решения принимаются по формам, утверждённым Приказом ФНС России от 18.04.2007 № ММ-3-03\239@ (в редакции Приказа ФНС России от 11.01.2009 № ММ-7-3\1 @) (далее – Приказ). Согласно указанным формам резолютивная часть решений должна содержать только один пункт – либо о возмещении налога, либо об отказе в его возмещении.
 
    В судебном заседании установлено, что оспариваемые решения не соответствуют формам, утверждённым данным Приказом.
 
    В резолютивной части решения № 7 от 18.05.2009 (т. 1 л.д. 8) указано: Возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Амрита» налог на добавленную стоимость в сумме 914957 руб. Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Амрита» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1332610 руб.
 
    В резолютивной части решения № 3 от 18.05.2009 (т. 1 л.д. 7) указано: Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Амрита» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1332610 руб. Возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Амрита» налог на добавленную стоимость в сумме 914957 руб.
 
    Таким образом, оба решения содержат выводы как о возмещении суммы налога на добавленную стоимость, так и об отказе в его возмещении.
 
    Вместе с тем суд считает, что оспариваемые решения не противоречат пункту 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в случае установления оснований для частичного возмещения налога на добавленную стоимость, данная правовая норма предусматривает возможность принятия налоговым органом одновременно решения о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решения об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.
 
    Кроме того, в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта незаконным необходима совокупность двух факторов: несоответствие ненормативного акта требованиям законодательства и нарушение его принятием прав и законных интересов заявителя.
 
    Поскольку основанием для принятия оспариваемых решений послужили данные одной налоговой декларации Общества с ограниченной ответственностью «Амрита» за 3 квартал 2008 года, выводы, содержащиеся в оспариваемых решениях, сделаны налоговым органом в отношении одной и той же суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению из бюджета (2247567 руб.), суд считает, что дублирование резолютивных частей оспариваемых решений, само по себе, не нарушает права и законные интересы заявителя, и не может являться основанием для признания их незаконными.
 
    Доводы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Амрита» о превышении налоговым органом полномочий при проведении камеральной проверки, суд также считает необоснованными.
 
    Налогоплательщик самостоятельно обязан определить объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость в соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, отразить его в налоговой декларации за соответствующий налоговый период и в соответствии со статьёй 166 Налогового кодекса Российской Федерации исчислить сумму налога, подлежащую уплате в бюджет.
 
    Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик также имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии со статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Статьёй 176 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогового органа по проведению проверки обоснованности именно суммы налога, заявленной к возмещению, а не только суммы налоговых вычетов, как полагает заявитель.
 
    При предоставлении первоначальной налоговой декларации за 3 квартал 2008 года (т. 1 л.д. 69-72), а также при предоставлении первой и второй уточнённых налоговых деклараций за указанный налоговый период (т. 1 л.д. 74-84, 87-97) реализация товаров (работ, услуг) была определена Обществом с ограниченной ответственностью «Амрита» в размере 12202363 руб., сумма НДС составила 2196425 руб.
 
    В третьей уточнённой налоговой декларации за 3 квартал 2008 года реализация товаров (работ, услуг) была определена Обществом с ограниченной ответственностью «Амрита» в размере 4508535 руб., сумма НДС составила 811536 руб.
 
    Указанные изменения повлекли увеличение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы  № 7 по Курганской области правомерно провела камеральную проверку данных, заявленных Обществом с ограниченной ответственностью «Амрита», в качестве объёма реализации товаров (работ, услуг).
 
    Как установлено в судебном заседании между Обществом с ограниченной ответственностью «Амрита» и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Вид» был заключён договор поставки от 18.09.2008 (т. 2 л.д. 4-6), на основании которого по товарным накладным 24.09.2008 № 645,  от 24.09.2008 № 644, от 29.09.2008 № 661, от 29.09.2008 № 659, (т. 2 л.д. 9, 11, 13, 15) заявителем была произведена отгрузка алкогольной продукции и выставлены счета-фактуры от 24.09.2008 № 1574, от 24.09.2008 № 1575, от 29.09.2008 № 1589, от 29.09.2008 № 1591 на общую сумму 8736000 руб., в том числе НДС 1332610 руб.
 
    Указанные счета-фактуры были отражены в книге продаж Общества с ограниченной ответственностью «Амрита» за 3 квартал 2008 года (т. 1 л.д. 102-115) и учтены при исчислении налогооблагаемой базы по НДС.
 
    В соответствии с пунктом 3.1 договора поставки от 18.09.2008 между сторонами был определён порядок расчётов в виде отсрочки платежа сроком на 42 дня.
 
    Поскольку в установленный срок оплата за отгруженную продукцию заявителю от Общества с ограниченной ответственностью фирма «Вид» не поступила, на основании заявления Общества с ограниченной ответственностью «Амрита» было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (постановление о возбуждении уголовного дела от 27.11.2008 (т. 2 л.д. 89)). Постановлением от 14.01.2009 Общество с ограниченной ответственностью «Амрита» было признано потерпевшим (т. 2 л.д. 90-91). Постановлением от 27.03.2009 (т. 2 л.д. 104-105) предварительное расследование по уголовному делу № 03\2260-08  было приостановлено в связи с невозможностью установления места нахождения подозреваемой -                                                директора Общества с ограниченной ответственностью фирма «Вид» Хетагуровой И. А.
 
    На основании постановления о возбуждении уголовного дела 28.11.2008 директором Общества с ограниченной ответственностью «Амрита» был издан приказ № 54\2 (т. 2 л.д. 59) об отражении в бухгалтерском учёте последствий ничтожной сделки с Обществом с ограниченной ответственностью «Вид», в соответствии с которым, по распоряжению главного бухгалтера Общества с ограниченной ответственностью «Амрита» Фёдоровой Е. В. от 28.11.2008 № 54\3 операции по отгрузке продукции Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вид» были сторнированы (т. 2 л.д. 61-64), счета-фактуры от 24.09.2008 № 1574, от 24.09.2008 № 1575, от 29.09.2008 № 1589, от 29.09.2008 № 1591 на общую сумму 8736000 руб., в том числе НДС 1332610 руб., выставленные заявителем Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вид» были исключены из книги продаж за 3 квартал 2008 года (т. 1 л.д.131-144).
 
    Отказывая Обществу с ограниченной ответственностью «Амрита» в возмещении НДС в сумме 1332610 руб. налоговый орган пришёл к выводу об отсутствии оснований для исключения указанных операций из объекта налогообложения.
 
    В обоснование заявленных требований о признании решений налогового органа незаконными заявитель указал, что в силу статей 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации указанная сделка является ничтожной; выбытие товара произошло помимо воли заявителя, в связи с чем указанные операции в силу статей 39, 146 Налогового кодекса Российской Федерации не являются реализацией, что подтверждается Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2007 № 03-07-15\175.
 
    Суд считает, что доводы представителя Общества с ограниченной ответственностью «Амрита» являются необоснованными и не соответствуют законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
 
    В соответствии со статьёй 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
 
    Представителем заявителя в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств не соответствия сделки между Обществом с ограниченной ответственностью «Амрита» и Обществом с ограниченной ответственностью фирма «Вид» требованиям действующего законодательства. Доказательства совершения указанной сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, в материалах дела также отсутствуют.
 
    Постановление о возбуждении уголовного дела от 27.11.2008 № 03\2260-08 таким доказательством не является, поскольку не устанавливает факт совершения уголовного преступления.
 
    В силу статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    Как следует из материалов дела и не оспаривается представителем заявителя, отгрузка алкогольной продукции Обществу с ограниченной ответственностью фирма «Вид» была произведена на основании договора от 18.09.2008 по товарным накладным 24.09.2008 № 645, от 24.09.2008 № 644, от 29.09.2008 № 661, от 29.09.2008 № 659, (т. 2 л.д. 9, 11, 13, 15), оформленным в соответствии с требованиями, установленными законодательством, в связи с чем доводы заявителя о том, что данная продукция выбыла из владения Общества с ограниченной ответственностью «Амрита» помимо его воли, также не могут быть приняты во внимание судом.
 
    Ссылку представителя заявителя на письма Министерства финансов Российской Федерации от 01.11.2007 № 03-07-15\175 и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.06.2004 № 02-5-10\37 «О списании убытков от хищения имущества в состав внереализационных расходов» суд также считает необоснованной в силу статьи 4 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Кроме того, согласно письму Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 08.06.2004 № 02-5-10\37 «О списании убытков от хищения имущества в состав внереализационных расходов», основанием для списания убытков во внереализационные расходы является постановление о приостановлении предварительного следствия в случае не установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
 
    В данном случае Постановлением от 27.03.2009 предварительное расследование по уголовному делу № 03\2260-08 было приостановлено в связи с невозможностью установления места нахождения подозреваемой - директора Общества с ограниченной ответственностью фирма «Вид» Хетагуровой И. А.
 
    Поскольку судом установлено, что оспариваемые решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области приняты в соответствии с требованиями статей 39, 88, 146, 166, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушают прав заявителя, основания для признания их незаконными, а также для обязания налогового органа возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Амрита» 1332610 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года путём возврата отсутствуют.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 руб. возлагаются на Общество с ограниченной ответственностью «Амрита».
 
    Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Амрита» о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области № 3 от 18.05.2009, № 7 от 18.05.2009 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1332610 руб., а также обязания Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Курганской области возместить Обществу с ограниченной ответственностью «Амрита» 1332610 руб. налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года путём возврата отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru
 
 
 
    Судья                                                                                    О. П. Гусева