Решение от 20 ноября 2009 года №А34-4677/2009

 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                        Дело № А34-4677/2009
 
    20 ноября  2009 года  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября  2009 года
 
    Решение в полном объеме изготовлено 20 ноября  2009 года
 
 
    Арбитражный суд Курганской области  в составе судьи Деревенко Л.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьёй Деревенко Л.А.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «ПОЛЛО»
 
    к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану
 
    о признании незаконным  решения
 
    при участии:
 
    от заявителя: Багаева И.М.- представитель по доверенности от 26.08.2009 № 107
 
    от заинтересованного лица: Черва С.В.- представитель по доверенности  от 11.01.2009 № 05-13/49, Петрова Н.В.- представитель по доверенности от 07.09.2009 № 05-13/25601, Лыгалова Т.М.- представитель по доверенности от 05.08.2009 № 05-13/21977
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЛО» (далее заявитель, ООО «ПОЛЛО», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кургану от 26.05.2009  № 12-27/14574 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Налоговым органом в судебном заседании использовались средства звукозаписи в порядке ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В судебных заседаниях 13.11.2009, 17.11.2009  судом  в силу ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв.
 
    Представитель заявителя в  судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении (том 1 листы дела 5-15), дополнениях к заявлению (том 6 листы дела 41-45, 82-85). Считает, что  решение налогового органа в части доначисления  налогов и пени за 2005 год и с января  по март 2006 года является незаконным, противоречит статьям  23, 78,79, 87, 113, 173  Налогового кодекса Российской Федерации, статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 35,55,57 Конституции Российской Федерации,  так как произведено за пределами трехлетнего срока  давности. Пояснил, что  налоговым органом не представлено доказательств  недобросовестности налогоплательщика. Считает, что ссылка в оспариваемом  решении  об отсутствии в ЕГРЮЛ юридического лица ЗАО «Трансфлеш» не может служить безусловным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при отсутствии доказательств злоупотребления правом и недобросовестности действий заявителя. Пояснил, что при проведении выездной налоговой проверки и доначислении налога на прибыль, инспекция  должна была применить расчетный метод, исходя из данных об иных аналогичных налогоплательщиках. Также считает, что налоговому органу с 2004 года было известно о том, что ЗАО «Трансфлеш» не зарегистрировано в ЕГРЮЛ, поскольку с 2004 года проводились камеральные проверки налоговых деклараций по НДС. Каких-либо существенных доказательств в ходе выездной налоговой проверки  Инспекцией не добыто, в связи с чем,  и оснований для доначисления НДС у налогового органа не имелось. Пояснил, что в оспариваемом решении не изложены обстоятельства, указывающие на то, что налогоплательщик осознавал противоправный характер  своих действий. В нарушение ст.22,33,100,101,108,109 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекция не исследовала  существенные обстоятельства, без которых невозможно сделать  вывод о наличии вины налогоплательщика.
 
    Представители налогового органа по заявленным требованиям возражали по основаниям,  изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву (том  2 листы дела 1-8, том 6 листы дела 69-71, 89-95). Оспариваемое решение считают законным и обоснованным. Довод заявителя о наличии трехлетнего срока исковой давности  по взысканию недоимки по налогам и пени считают несостоятельным в силу ст.ст.2, 82,89 Налогового кодекса Российской Федерации. Пояснили, что отсутствие в базе данных ЕГРЮЛ сведений о регистрации ЗАО «Трансфлеш», ИНН 7734183504 в качестве юридического лица и отсутствие данной организации на учете в налоговых органах свидетельствует, что счета - фактуры, выставленные в адрес общества ЗАО «Трансфлеш», являются счетами - фактурами, выставленными поставщиком, не обладающим правоспособностью юридического лица. В связи с чем,  у ООО «ПОЛЛО» отсутствовали  правовые основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, выставленным ЗАО «Трансфлеш», так как они не подтверждены документально, а также  для включения в состав  расходов по налогу на прибыль затрат по указанным спорным счетам- фактурам и актам  выполненных работ. Довод представителя заявителя о необходимости  применения расчетного метода считают основанным на неверном толковании норм ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации.  Также пояснили, что в оспариваемом решении изложены все существенные обстоятельства дела, в том числе и вина Общества. Указали, что проверкой установлено  оказание транспортно-экспедиционных услуг  ООО «ПОЛЛО» несуществующим юридическим лицом - ЗАО «Трансфлеш». Данное обстоятельство по мнению представителей налогового органа свидетельствуют о том, что ООО «ПОЛЛО» в процессе осуществления хозяйственной деятельности выбрало недобросовестного контрагента, а это, в свою очередь, ставит под сомнение добросовестность его самого как участника сделки. Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Пояснили, что ООО «ПОЛЛО» действовало без должной осмотрительности и осторожности, что подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора ООО «ПОЛЛО» Сорокиной Тамары Григорьевны (протокол допроса от 04.02.2009г. № 112) и главного бухгалтера ООО «ПОЛЛО» Сергеевой Ольги Алексеевны (протокол допроса от 04.02.2009г. № 111), согласно которых при заключении договора на транспортно-экспедиционное обслуживание с ЗАО «Трансфлеш» от 05.07.2004 без номера свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на налоговый учет, регистрационные документы (устав предприятия), документы, подтверждающие полномочия генерального директора ЗАО «Трансфлеш» Круглова Д.А., лицензии на осуществление перевозки грузов на различных видах транспорта, у ЗАО «Трансфлеш» не истребовались.
 
    Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПОЛЛО» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером  1034500004175,  свидетельство серии 45 № 000419559 (том 1 лист дела 18).
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кургану на основании  решения  № 106 от 25.11.2008  проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль за период с 01.01.2005 по 31.12.2007 (том 2 листы дела 12-13). По итогам которой составлен акт проверки № 12-9 от 21.04.2009 (том 5 листы дела 1-87). Указанный акт проверки  21.04.2009 вручен генеральному директору ООО «ПОЛЛО» Сорокиной Т.Г., о чем свидетельствует роспись на акте (том 5 лист дела 87).
 
    Заявителем 19.05.2009 в налоговый орган представлены возражения на  акт проверки  № 12-9 от 21.04.2009 ( том 6 листы дела 27-33).
 
    В связи с необходимость предоставления Обществом дополнительных возражений,  решением ИФНС России № 12-27/13718 от 19.05.2009 продлен срок рассмотрения материалов выездной проверки (том 4 лист  дела 140, том 6 лист дела 34).
 
    С учетом рассмотренных возражений инспекцией принято решение № 12-27/14574 от 26.05.2009 о привлечении  к ответственности  за совершение налогового правонарушения, которым заявителю доначислены налог на прибыль за 2005,2006,2007 годы в  общей сумме 615847 руб., налог на добавленную стоимость за январь, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2005года, февраль, март,апрель, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, февраль, март, май 2007 года в общей сумме 293 408 руб., уменьшен исчисленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года, март 2005 года,  апрель 2005 года, май 2005 года, сентябрь 2005 года,  январь 2006 года, июль 2006 года, октябрь 2006 года, апрель 2007 года в общей сумме 110528 руб., начислены соответствующие суммы пени в  размере 169499 руб., а также штрафные санкции по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (том 1 листы дела 19-70).
 
    Не согласившись с решением  Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану  № 12-27/14574 от 26.05.2009 была подана апелляционная жалоба в  Управление ФНС России по Курганской области.
 
    Решением Управления ФНС России по Курганской области № 124 от 20.07.2009   апелляционная жалоба ООО «ПОЛЛО» оставлена без удовлетворения (том 2 листы дела 142-149).
 
    Таким образом, досудебный порядок, регламентированный положениями пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдён.
 
    Не согласившись с решением Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану  № 12-27/14574 от 26.05.2009, Общество   обратилось  в арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании его недействительным.
 
    Суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «ПОЛЛО» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    В силу пунктов 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцам товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Кодекса вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации  счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
 
    Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
 
    Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
 
    Пунктом 2 указанной нормы права и пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина России N 34н от 29.07.1998 г. (в соответствующей редакции), установлено, что первичные учетные документы должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки (включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники).
 
    Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, буквальный смысл абзаца второго пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации позволяет сделать однозначный вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
 
    В соответствии со статьей 246 Налогового кодекса Российской Федерации Общество является налогоплательщиком налога на прибыль.
 
    Пунктом 1 статьи 248 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что к доходам в целях исчисления налога на прибыль относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.
 
    Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, обязанность по доказыванию правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и несению расходов по налогу на прибыль законодателем возложена на налогоплательщика. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.
 
    Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    В соответствии с пунктами 3 и 4 названного постановления налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
 
    О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
 
    Следовательно, для применения вычета по налогу на добавленную стоимость и включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт совершения сделки с реальным поставщиком и факт реального несения им расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
 
    В связи с этим суд не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
 
    Между тем налоговые органы не освобождаются от обязанности по доказыванию как факта наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах, так и недобросовестности налогоплательщика при осуществлении соответствующих хозяйственных операций.
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «ПОЛЛО» и ЗАО «Трансфлеш» 05.07.2004  заключен договор на транспортно - экспедиционное обслуживание (том 3 листы дела 105-108). В соответствии с данным договором  заявителю в проверяемом периоде (2005-2007 годы) ЗАО «Трансфлеш» были оказаны услуги по  перевозке груза.
 
    Обществом в книгах покупок зарегистрированы следующие счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ПОЛЛО» предприятием ЗАО «Трансфлеш», ИНН 7734183504/КПП 773401001:
 
    за январь 2005года -  от 31.01.2005г. № 131 на сумму 24420 руб. 00 коп., в том числе НДС 3725 руб. 08 коп.;
 
    за февраль 2005года - -       от 28.02.2005г. № 156 на сумму 45560 руб. 00 коп., в том числе НДС 6949 руб. 83 коп.;
 
    за март 2005года - от 31.03.2005г. № 331 на сумму 72480 руб. 00 коп., в том числе НДС 11056 руб. 27 коп.;
 
    за апрель 2005года-от 30.04.2005г. № 439 на сумму 56635 руб., в том числе НДС 8639 руб. 24 коп.;
 
    за май 2005года - от 31.05.2005г. № 561 на сумму 61000 руб., в том числе НДС 9305 руб. 08 коп.;
 
    за июнь 2005года - от 30.06.2005г. № 703 на сумму 51050 руб., в том числе НДС 7787 руб. 29 коп.;
 
    за июль 2005года -от 29.07.2005г. № 781 на сумму 80495 руб., в том числе НДС 12278 руб. 90 коп.;
 
    за август 2005года - от  31.08.2005г.  №   893   на сумму 110920 руб., в том числе НДС 16920 руб. 00 коп.;
 
    за сентябрь 2005года - от 30.09.2005г. № 937 на сумму 108050 руб., в том числе НДС 16482 руб. 20 коп.;
 
    за октябрь 2005года - от 31.10.2005г. № 1037 на сумму 99750 руб. , в том числе НДС 15216 руб. 10 коп.;
 
    за ноябрь 2005года -от 30.11.2005г. № 1142 на сумму 102140 руб., в том числе НДС 15580 руб. 68 коп.;
 
    за декабрь 2005года -от 30.12.2005г. № 1274 на сумму 97365 руб., в том числе НДС 14852 руб. 29 коп.;
 
    Налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам: от 31.01.2005г. № 131, от 28.02.2005г. № 156, от 31.03.2005г. № 331, от 30.04.2005г. № 439, от 31.05.2005г. № 561, от 30.06.2005г. № 703, от 29.07.2005г. № 781, от 31.08.2005г. № 893, от 30.09.2005г. № 937, от 31.10.2005г. № 1037, от 30.11.2005г. № 1142, от 30.12.2005г. № 1274 заявлен обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по строке 310 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету» (том3 листы дела 110-121, 145-150, том 4 листы дела 1-30, том 6 листы дела 101, 109, 117, 125, 130,136, 143,149, 155,161, том 7 листы дела 4,10).
 
    за январь 2006года -от 31.01.2006г. № 198 на сумму 73355 руб., в том числе НДС 11189 руб. 75 коп.;
 
    за февраль 2006года - от 28.02.2006г. № 284 на сумму 75880 руб., в том числе НДС 11574 руб. 92 коп.;
 
    за март 2006года - от 31.03.2006г. № 398 на сумму 137950 руб., в том числе НДС 21043 руб. 22 коп.;
 
    за апрель 2006года -от 28.04.2006г. № 472 на сумму 83140 руб. , в том числе НДС 12682 руб. 37 коп.;
 
    за май 2006года -         от 31.05.2006г. № 567 на сумму 99450 руб., в том числе НДС 15170 руб. 34 коп.;
 
    за июнь 2006года -от 30.06.2006г. № 658 на сумму 96245 руб., в том числе НДС 14681 руб. 44 коп.;
 
    за июль 2006года - от 31.07.2006г. № 749 на сумму 99600 руб.,  в том числе НДС 15193 руб. 22 коп.;
 
    за август 2006года -от 31.08.2006г. № 809 на сумму 131520 руб., в том числе НДС 20062 руб. 37 коп.;
 
    за сентябрь 2006года -от 29.09.2006г. № 988 на сумму 121050 руб.,   в том числе НДС 18465 руб. 25 коп.;
 
    за октябрь 2006года -от 31.10.2006г.№ 1023 на сумму 124640 руб., в том числе НДС 19012 руб. 88 коп.;
 
    за ноябрь 2006года-от 30.11.2006г.№ 1139 на сумму 103380 руб., в том числе НДС 15769 руб. 83 коп.;
 
    за декабрь 2006года -от 29.12.2006г. № 1279 на сумму 96590 руб. , в том числе НДС 14734 руб. 07 коп.;
 
    Налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам: от 31.01.2006г. № 198, от 28.02.2006г. № 284, от 31.03.2006г. № 398, от 28.04.2006г. № 472, от 31.05.2006г. № 567, от 30.06.2006г. № 658, от 31.07.2006г. № 749, от 31.08.2006г. № 809, от 29.09.2006г. № 988, от 31.10.2006г. № 1023, от 30.11.2006г. № 1139, от 29.12.2006г. № 1279 заявлен обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по строке 190 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), подлежащая вычету» (том 3 листы дела 121-133, том 4 листы дела 30-61, том 7 листы дела 15,20, 25,30,35, 40, 45,50, 55, 60, 65, 70).
 
    за февраль 2007 года- от 31.01.2007г. № 148 на сумму 92580 руб.,   в том числе НДС 14122 руб. 37 коп.,  от 28.02.2007г. № 285 на сумму 117140 руб., в том числе НДС 17868 руб. 81 коп.;
 
    за март 2007года -  от 31.03.2007г. № 398 на сумму 113755 руб. , в том числе НДС 17352 руб. 46 коп.
 
    за апрель 2007года - от 28.04.2007г. № 522 на сумму 83255 руб., в том числе НДС 12699 руб. 92 коп.
 
    за май 2007года - от 31.05.2007г. № 614 на сумму 88650 руб. в том числе НДС 13522 руб.88 коп.
 
    Налог на добавленную стоимость по счетам-фактурам: от 31.01.2007г. № 148, от 28.02.2007г. № 285, от 31.03.2007г. № 398, от 28.04.2007г. № 522, от 31.05.2007г. № 614 заявлен обществом в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость по строке 220       «Сумма       налога,       предъявленная налогоплательщику   при   приобретении   на территории    Российской    Федерации    товаров    (работ,    услуг),    имущественных   прав, подлежащая вычету, всего» (том 3 листы дела 135-137, том 4 листы дела 69-80, том 7 листы дела 77, 83, 89, 95).
 
    В графе «наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) вышеуказанных счетов-фактур указано: «транспортно-экспедиционные услуги».
 
    В счетах - фактурах, выставленных  заявителю  ЗАО «Трансфлеш»
 
    указан идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) 7734183504 и код постановки на учет (КПП) 773401001.
 
    В период проведения проверки  налоговым органом  направлены запросы
 
    в информационный ресурс Федеральной базы данных ЕГРН и ЕГРЮЛ,  в Межрайонную ИФНС России по г. Москве № 46, являющуюся регистрирующим органом предприятий г.Москвы, о предоставлении информации о регистрации и постановке на учет ЗАО «Трансфлеш»   ИНН 7734183504/КПП 773401001 (исх. от 19.12.2008г. № 12-27/32906 и исх. от 30.12.2008г. № 12-27/33896); в ИФНС России по г. Москве № 34, являющуюся налоговым органом по месту нахождения налогоплательщика на территории Российской Федерации о предоставлении информации о постановке на учет ЗАО «Трансфлеш» (исх. от 19.12.2008 г. № 12-27/32907) (том 2 листы дела 134, 137, 140).
 
    По результатам запросов получена следующая информация:
 
    - в Информационном ресурсе Федеральной базы данных ЕГРЮЛ данные о ЗАО «Трансфлеш», ИНН 7734183504/КПП 773401001 отсутствуют, согласно базы данных ЕГРН идентификационный номер налогоплательщика 7734183504 присвоен ЗАО «Тахмина» (том 4 листы дела 128-139);
 
    - согласно письму от 19.01.2009г. № 14-07/002084 Межрайонной ИФНС России по г.Москве № 46 (входящий номер от 02.02.2009г. № 5284) в региональном разделе Единого Государственного реестра юридических лиц сведения в отношении организации ЗАО «Трансфлеш» (ИНН 7734133504/КПП 773401001), расположенной по адресу 123134, г. Москва, ул. Расплетина, д.11, отсутствуют.
 
    В ЕГРЮЛ содержатся сведения об одной организации, имеющей название Трансфлеш - ООО «Трансфлеш» (ИНН 7726284676, КПП 772601010), которое 30.08.2008 года исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от 08.08.2001г. № 129-ФЗ.
 
    В региональном разделе ЕГРЮЛ информации о присвоении какому-либо юридическому лицу ИНН 7734133504 нет. (том 2 лист дела 139).
 
    Кроме того, согласно имеющейся у налогового органа информации, полученной от ИФНС России № 34 по г. Москве (вх. номер 26465 от 26.06.2007г.) организация ЗАО «Трансфлеш» на учете в инспекции не состоит и не состояла, а ИНН 7734133504 принадлежит ЗАО «Тахмина» (том  3 листы 72)
 
    В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками НДС являются организации, которыми в силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ЗАО «Трансфлеш» в Едином государственном реестре юридических лиц  не зарегистрировано, соответственно, не состоит  на налоговом учете, а указанные в счетах-фактурах ИНН налоговыми органами ему  не присваивался.
 
    Согласно статьям 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает в момент его создания. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, открытый для всеобщего ознакомления.
 
    В силу положений статьи 1 Закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц осуществляется посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 Министерство Российской Федерации по налогам и сборам уполномочено осуществлять с 01.07.2002 государственную регистрацию юридических лиц.
 
    Как следует из пункта 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения или месту жительства осуществляется на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ.
 
    Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан поставить его на учет и присвоить идентификационный номер налогоплательщика, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщиков не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица (пункт 2 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации ).
 
    В силу данных норм закона организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособность, поэтому их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками ввиду их ничтожности, поскольку на стороне продавца не существует субъект права.
 
    Кроме того, пунктом 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством.
 
    Согласно разделу 1, пунктам 3.1, 3.2, 3.3, 3.6.1, 3.8 "Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц", утвержденного Приказом МНС России от 3 марта 2004 года N БГ-3-09/178, идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) формируется как цифровой код, состоящий из определенной последовательности цифр; присвоенный организации или физическому лицу идентификационный номер налогоплательщика не подлежит изменению, за исключением случаев внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации либо изменения его структуры в связи с внесением изменений в положения раздела 1 настоящего Порядка, а также не может быть повторно присвоен другой организации или другому физическому лицу. Идентификационные номера налогоплательщиков могут быть признаны недействительными в случае внесения изменений в нормативные правовые акты Российской Федерации, признанный недействительным ИНН не может быть присвоен другому налогоплательщику. Идентификационный номер налогоплательщика при изменении места нахождения организации или места жительства индивидуального предпринимателя не изменяется.
 
    Таким образом, идентификационный номер налогоплательщика содержит полную информацию о налогоплательщике, которая позволяет в случае необходимости индивидуализировать его с достаточной степенью достоверности. Порядок и условия присвоения ИНН разработаны таким образом, который исключает возможность изменения его самим налогоплательщиком, а также иными лицами по своему усмотрению.
 
    Далее, согласно пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
 
    Таким образом, перечисленные требования Закона касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверностисодержащихся в них сведений.
 
    Отсутствие в базе данных ЕГРЮЛ сведений о регистрации ЗАО «Трансфлеш», ИНН 7734183504 в качестве юридического лица и отсутствие данной организации на учете в налоговых органах свидетельствует, что счета - фактуры, выставленные заявителю  ЗАО «Трансфлеш», являются счетами - фактурами, выставленными контрагентом, не обладающим правоспособностью юридического лица.
 
    Следовательно, указание в счетах-фактурах ИНН, который не присваивался ЗАО «Трансфлеш», свидетельствует о несоответствии этих документов требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет для налогоплательщика правовые последствия, предусмотренные пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. ЗАО «Трансфлеш» не может выступать в качестве поставщика услуг и, как следствие, в качестве плательщика налога на добавленную стоимость. Обязанность по  составлению  счета- фактуры при отгрузке товаров (выполнении работ,   оказании   услуг)   в   силу  пункта  3   статьи   169  Налогового кодекса Российской Федерации   закреплена  только  за налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.
 
    Доказательств, свидетельствующих о достоверности указанных в спорных счетах-фактурах реквизитов ЗАО «Трансфлеш», Обществом в материалы дела не представлено.
 
    Поскольку в счетах-фактурах содержатся недостоверные сведения о ЗАО «Трансфлеш» (наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика), следовательно, данные счета-фактуры не могут являться основанием для принятия указанных в них сумм налога на добавленную стоимость к вычету.  В связи с чем,  у ООО «ПОЛЛО» отсутствуют правовые основания для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам - фактурам, выставленным ЗАО «Трансфлеш», так как они не подтверждены документально.
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации одним из требований для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость до 01.01.2006 по приобретаемым товарам (работам, услугам) является фактическая уплата сумм налога поставщикам.
 
    Для подтверждения уплаты сумм налога на добавленную стоимость по спорным счетам -фактурам, выставленным ЗАО «Трасфлеш» в проверяемом периоде заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены копии чеков контрольно-кассовых машин, в которых указана следующая информация : наименование организации - ЗАО «Трансфлеш»; номер машины - 034150483.
 
    Согласно пункта 1 статьи 4 Федерального закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчётов и (или) расчётов с использованием платёжных карт» контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями, должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика.
 
    В период проверки Инспекцией направлен запрос в УФНС России по Курганской области о предоставлении информации из базы данных  о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники под номером 034150483 за иногородним контрагентом - ЗАО «Трансфлеш». Согласно информации УФНС России по Курганской области (исх. от 26.01.2009г. № 15-09/02/00649) по результатам запроса в Управления ФНС России по субъектам РФ установлено отсутствие информации о наличии зарегистрированной контрольно-кассовой техники с № 034150483 (том 2 листы дела 146-149).
 
    В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Центрального банка России от 22.09.1993 N 40 (далее Порядок), прием наличных денежных средств кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия. О приеме денег выдается квитанция к приходному кассовому ордеру за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенная печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата.
 
    Таким образом, в соответствии с действующим законодательством при расчетах между организациями на сумму полученных наличных денежных средств в обязательном порядке пробивается кассовый чек и выписывается приходный кассовый ордер.
 
    Принимая во внимание, что контрольно-кассовая техника с номером 034150483 не зарегистрирована, указание продавцом в чеках контрольно-кассовой машины организации ЗАО «Трансфлеш», не обладающей правоспособностью юридического лица, отсутствие у ООО «ПОЛЛО» квитанций к приходным кассовым ордерам за подписями главного бухгалтера или лица, на это уполномоченного, и кассира, заверенные печатью (штампом) кассира или оттиском кассового аппарата, свидетельствует, что представленные чеки контрольно-кассовой машины содержат недостоверную информацию и не могут являться документом, подтверждающим уплату обществом сумм налога на добавленную стоимость предъявленного налогоплательщику в счетах – фактурах от 31.01.2005г. № 131, от 28.02.2005г. № 156, от 31.03.2005г. № 331, от 30.04.2005г. № 439, от 31.05.2005г. № 561, от 30.06.2005г. № 703, от 29.07.2005г. № 781, от 31.08.2005г. № 893, от 30.09.2005г. № 937, от 31.10.2005г. № 1037, от 30.11.2005г. № 1142, от 30.12.2005г. № 1274.
 
    Таким образом, учитывая, что представленные заявителем чеки контрольно-кассовой машины организации ЗАО «Трансфлеш» содержат недостоверные сведения, а также отсутствие квитанций к приходным кассовым ордерам, доводы налогового органа об отсутствии оснований  у заявителя  для   применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2005год являются обоснованными.
 
    Кроме того, материалами дела подтверждается и не оспаривалось сторонами, что расчеты с ЗАО «Трансфлеш» путем внесения денежных средств с использованием контрольно-кассовой машины с номером 034150483 имели место и в 2006году  и в 2007году.
 
    Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам.
 
    Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
 
    Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.
 
    Соответственно, при заключении сделок общество должно было не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагентов статуса  юридического лица, но и удостовериться  о наличии  полномочий у лица, заключавшего договор от имени ЗАО «Трансфлеш».
 
    Услуги по перевозке грузов по договору  от 05.07.2004 осуществлены от имени организации, не зарегистрированной  в ЕГРЮЛ. Расчеты за оказанные услуги произведены только в наличной форме. При этом наличные денежные расчеты осуществлялись не по месту нахождения кассы организации-контрагента, а по месту нахождения покупателя (ООО «ПОЛЛО»), что противоречит Порядку ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденному письмом Центрального банка России от 04.10.1993 N 18. Сведения о том, что денежные средства получены уполномоченным ЗАО «Трансфлеш» лицом, в материалах дела отсутствуют.
 
    Обществом не представлено арбитражному суду доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности: истребования учредительных документов, подтверждающих их регистрацию, постановку на налоговый учет и другие документы, с помощью которых можно убедиться в реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности; установления личностей и полномочий по соответствующим документам; возможности оплаты за оказанные работы и услуги в безналичном порядке.
 
    Представленная в целях  подтверждения своей осмотрительности при выборе контрагента ЗАО «Трансфлеш»  копия свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации, серия 77, номер 006693014 (ИНН 7734133504/КПП 773401001, юридический адрес: 123134, г. Москва, Расплетина ул., д. И) таким доказательством не является, поскольку  содержит недостоверные сведения(том 2 лист дела 136).
 
    Данноесвидетельство подписано главным специалистом Межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве Бондаренко Т.Е., тогда как в соответствии с Приказом МНС России от 03.03.2004г. № БГ-3-09/178 Форма № 09-1-2 «Свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации» подписывается Руководителем налогового органа.
 
    ЗАО «Трансфлеш» поставлено на налоговый учет 24.03.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы № 34, однако данная Инспекция образованна позднее указанного срока, а именно: Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», Приказом ФНС от 18.11.2004г. № САЭ-3-15/88;
 
    Кроме того, согласно ответу  Межрайонной ИФНС России по г. Москве № 46 (исх. от 19.01.2009г. № 14-07/002084) бланк Свидетельства о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории Российской Федерации серии 77 номер 006693014 распечатан 31.03.2004 года главным специалистом-экспертом отдела ввода данных и подготовки документов Олисовой Т. И. на юридическое лицо: Некоммерческое партнерство «Центр подготовки сборной команды России по ушу». В региональном разделе ЕГРЮЛ, которым располагает Инспекция, информации о присвоении какому-либо юридическому лицу ИНН 77341330504 не имеется (том  2 лист дела 139) .
 
    Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
 
    В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданских правоотношений должны осуществлять гражданские права разумно и добросовестно.
 
    Конституционный суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 г. № 138-О указал, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статей 3 Налогового кодекса Российской Федерации,  в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика
 
    Налогоплательщик не может считать добросовестным, если, вступая в договорные отношения, он не проявил необходимой осмотрительности в выборе контрагента.
 
    ООО «Полло» действовало без должной осмотрительности и осторожности, что подтверждается свидетельскими показаниями генерального директора ООО «ПОЛЛО» Сорокиной Тамары Григорьевны (протокол допроса от 04.02.2009г. № 112) и главного бухгалтера ООО «ПОЛЛО» Сергеевой Ольги Алексеевны (протокол допроса от 04.02.2009г. № 111), согласно которых при заключении договора на транспортно-экспедиционное обслуживание с ЗАО «Трансфлеш» от 05.07.2004г. без номера свидетельство о государственной регистрации юридического лица и свидетельство о постановке на налоговый учет, регистрационные документы (устав предприятия), документы, подтверждающие полномочия генерального директора ЗАО «Трансфлеш» Круглова Д.А., лицензии на осуществление перевозки грузов на различных видах транспорта, у ЗАО «Трансфлеш» не истребовались (том 3  листы дела1-4, 32-35).
 
    Согласно свидетельских показаний заместителя генерального директора ООО «ПОЛЛО» Викарий Сергея Сергеевича (протокол допроса от 02.03.2009г. № 245) поиск контрагента - ЗАО «Трансфлеш» осуществляли сотрудники Московского обособленного подразделения ООО «Полло» (склад ООО «ПОЛЛО») через газетные объявления, телефонные переговоры по вопросу заключения договора с ЗАО «Трансфлеш» из Кургана не велись, все переговоры и контакты производили сотрудники Московского обособленного подразделения ООО «Полло» (том  3  лист дела 10-16).
 
    Таким образом, генеральный директор ООО «ПОЛЛО» Сорокина Тамара Григорьевна с руководителем ЗАО «Трансфлеш» лично никогда не встречалась, все контакты устанавливались по телефону, договора подписывались не одновременно сторонами, а сначала подписывался типовой бланк договора одной из сторон, а затем передавался через представителей другой стороне, кроме того условия договоров никогда не обсуждались при личных встречах сторон, о поставщике узнали через объявления газетах.
 
    Налог на добавленную стоимость к уплате в бюджет (к возмещению из бюджета) по итогам налогового периода исчисляется фактически как разница между суммой НДС, полученной налогоплательщиком от своих покупателей в составе цены товара (работ, услуг), и налоговыми вычетами, в состав которых входит НДС, уплаченный налогоплательщиком своим поставщикам. При превышении НДС, уплаченного поставщикам, над НДС, полученным от покупателей, налогоплательщик вправе получить возмещение соответствующей суммы НДС из бюджета, при этом источник для возмещения НДС в бюджет формируется за счет поступления в бюджет НДС от поставщиков налогоплательщика.
 
    Экономическая же целесообразность в получении необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения НДС из бюджета состоит в том, что сумма НДС, уплаченная покупателем в составе цены услуги «переходит» к организации, являющейся несуществующим юридическим лицом, и соответственно не уплачивающей налоги, в частности НДС, полученный от покупателя в бюджет, в то время как НДС, уплаченный по тому же товару заявляется ООО «Полло» к возмещению из бюджета. В результате из бюджета возмещается сумма, которая поставщиком - ЗАО «Трансфлеш» в бюджет не уплачивается.
 
    Так, путем заявления к возмещению НДС, происходит изъятие средств из бюджета.
 
    В результате ООО «Полло» получило необоснованный налоговый вычет по контрагентув виде возмещения НДС в сумме 403936 руб. из бюджета, тогда как сумма НДС поставщиком в бюджет не уплачена.
 
    По смыслу положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации главным требованием при уплате налога при приобретении товара (услуг) является обеспечение его последующего поступления в бюджет. При применении налогового законодательства, регулирующего порядок уплаты налога на добавленную стоимость, должны обеспечиваться условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя и различных по направлению, потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных   сумм налога, а  другого - к налогоплательщику; из бюджета в видепредставленного законом налогового вычета, приводящего либо к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета. Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдение корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.
 
    Отсутствие в базе данных ЕГРЮЛ сведений о регистрации ЗАО «Трансфлеш», ИНН 7734183504 в качестве юридического лица и отсутствие данной организации на учете в налоговом органе, отсутствие регистрации контрольно-кассовой техники, указанной в чеках контрольно-кассовой машины, отсутствие указанного в договоре расчетного счета в банке, недостоверность, неполнота и противоречивость сведений в представленных документах, не подтверждение документально сведений о совершении ЗАО «Трансфлеш» хозяйственных операций с налогоплательщиком ООО «ПОЛЛО», в совокупности свидетельствуют, что деятельность ООО «ПОЛЛО» была направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, с контрагентом - ЗАО «Трансфлеш» которое в результате проведенных мероприятий налогового контроля не подтвердило реального осуществления операций по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, так как является организацией не обладающим правоспособностью юридического лица.
 
    Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у ООО «ПОЛЛО» права, предоставленного пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации,   на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленного обществом ЗАО «Трансфлеш»» в выставленных им счетах-фактурах, и необоснованном получении заявителем  налоговой выгоды в виде налоговых вычетов путем создания формальных сделок и расчетов с целью изъятия средств из бюджета.
 
    Таким образом, ООО «ПОЛЛО» в нарушение пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации,  пунктов 2, 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2005г., январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле, августе, сентябре, октябре, ноябре и декабре 2006г., феврале, марте, апреле, мае 2007г. допущено необоснованное получение налоговой выгоды путем применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным лицом, не обладающим правоспособностью юридического лица.
 
    Ссылку  представителя заявителя на проведение с 2004 года налоговым органом камеральных налоговых проверок суд считает несостоятельной.
 
    Проведение камеральных проверок и подтверждение вычетов по их результатам не лишает налоговые органы возможности провести выездную налоговую проверку правильности исчисления и уплаты того же налога по тем же налоговым периодам и принять соответствующее решение по ее результатам. Данная позиция согласуется с позицией, отраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2006 N 15000/05, от 16.11.2004 N 5872/04 и от 08.02.2005 N 10423/04.
 
    Учитывая, что  документы, подписанные от имени ЗАО «Трансфлеш» содержат недостоверные сведения, не являются первичными  учетными документами, подтверждающими на основании  ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации понесенные расходы, счета-фактуры составлены с нарушением требований  ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, следовательно, затраты  заявителя по оплате ЗАО «Трансфлеш» транспортных услуг  за 2005 год в сумме 771072 руб., за 2006 год в сумме 1053220 руб., за 2007 год в сумме 741733 руб. документально не подтверждены и, в  нарушение п.1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации необоснованно отнесены на расходы по налогу на прибыль.
 
    Довод заявителя о том, что налоговый орган должен был определить расходы Общества по спорной сделке расчетным путем является ошибочным.
 
    Согласно подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру (обследованию) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Из данной нормы  следует, что применение расчетного метода является не обязанностью налогового  органа, а правом  и допускается в случаях ограниченных законом. Оснований для определения сумм налогов расчетным путем у налогового органа в данном случае отсутствовала.
 
    Таким образом, налоговым органом обоснованно доначислены ООО «ПОЛЛО» налог на прибыль за 2005-2007 годы в общей сумме 615 847 руб., налог на добавленную стоимость за январь, июнь, июль, август, октябрь, ноябрь, декабрь 2005года, февраль, март, апрель, май, июнь, август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, февраль, март, май 2007 года в общей сумме 293 408 руб., уменьшен исчисленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года, март 2005 года,  апрель 2005 года, май 2005 года, сентябрь 2005 года,  январь 2006 года, июль 2006 года, октябрь 2006 года, апрель 2007 года в общей сумме 110528 руб.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
 
    Из пунктов 1, 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен выплатить пеню, которая начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
 
    Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
 
    Установив в результате выездной налоговой проверки неполную уплату Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛЛО» налога на  прибыль организаций за 2005-2007 года в сумме 615847 руб.  в результате занижения налоговой базы, инспекция правомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 38787 руб. (с учётом  снижения суммы штрафа в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации) (том 1, листы дела 65-67,88-91).
 
    Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
 
    В силу ст. 110 Налогового кодекса Российской Федерации виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. Налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.  Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения.
 
    Виновность юридического лица определяется его действиями.
 
    Материалами дела установлено что, при заключении договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 05.07.2004  заявитель не проявил должной осмотрительности – не истребовал учредительные документы, документы,  подтверждающие  регистрацию,  постановку на налоговый учет и другие, с помощью которых можно убедиться в реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности; не проверил правомочность лиц на осуществление действий от имени  ЗАО «Трансфлеш»; использована форма расчетов- передача наличных денежных средств неустановленным лицам.
 
    При таких обстоятельствах, оцененных  в совокупности, суд считает, что налоговым органом доказана вина ООО «ПОЛЛО» в виде неосторожности, в связи с чем, довод представителя заявителя о недоказанности Инспекцией состава налогового правонарушения суд считает необоснованным.
 
    Также налоговым органом Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЛО» правомерно начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 29635 руб. 30 коп. и по налогу на прибыль в сумме 139863 руб.83 коп. (том 1, листы дела 68, 84-85, 86-87).
 
    Доводы представителя заявителя о незаконности  оспариваемого решения в части доначисления  налогов за 2005 год, январь-март 2006 года в связи с пропуском трехлетнего срока давности со ссылкой на пп.8 п.1 ст.23, п.1 ст.87, п.8 ст.78, п.3 ст. 79, п.1 ст. 113, ст.173 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,   суд считает необоснованными.
 
    Согласно п. 4 ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации  в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
 
    Устанавливая в подп. 8 п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации  обязанность налогоплательщиков  в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов, законодатель исходил из того, что данная норма Кодекса, в числе прочих, также позволит обеспечить налоговым органам возможность надлежащего проведения мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщиков.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
 
    При этом положения п. 1 ст. 113 Налогового кодекса Российской Федерации  являются неприменимыми по отношению к срокам взыскания доначисленных сумм налогов по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, и начисленных пеней.
 
    Применение положений данной статьи к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налогов и начисленных пеней, изначально означало бы, лишение какого-либо правового значения норм, закрепленных в ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации, и фактически влекло бы за собой бессмысленность проведения мероприятий налогового контроля в сроки, установленные данной статьей Кодекса.
 
    Доводы налогоплательщика о том, что к правоотношениям, касающимся взыскания доначисленных налогов,  применяется  трехгодичный срок давности, предусмотренный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм материального права.
 
    Учитывая изложенное, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «ПОЛЛО» требования удовлетворению не подлежат.
 
    Нарушений положений статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки судом не установлено.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении  заявленных требований о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кургану о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от  26.05.2009 № 12-27/14574  Обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛЛО» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
    Судья                                                       Л.А. Деревенко