Дата принятия: 13 февраля 2009г.
Номер документа: А34-467/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курган, ул. Климова д.62
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган Дело № А34–467/2008
13 февраля 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2009 года
В полном объеме решение изготовлено 13 февраля 2009 года
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.
При ведении протокола судебного заседания судьей Логиновой Л.М.
Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Прокурора Курганской области к 1. муниципальному предприятию Далматовского района «Торговый Дом «Далматовский», 2. предпринимателю Колодкину В.А. 3. МО Далматовский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района, третьи лица: 1. Администрация Далматовского района 2. Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки
при участии представителей: от прокурора: Остаркова Т.А. зам.начальника, удостоверение №137983, от ответчиков: 1. Золотухин О.Н. директор МП, распоряжение от 26.02.2007 303-Р, 2.Половинчик А.И. доверенность № 45-01/245151 от 07.02.2008 года; от третьих лиц: 1. Аносов А.Г., доверенность №1 от 19.01.2009 года, 2. явки нет, извещен (уведомление в деле),
Представителям сторон и третьего лица разъяснены права и обязанности лиц, участвующих в деле. Отвода суду не заявлено.
Прокурор Курганской области обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Далматовского района «Торговый Дом «Далматовский» (далее – первый ответчик, продавец, предприятие «ТД «Далматовский»), предпринимателю Колодкину В.А.. (далее – второй ответчик, покупатель) о признании сделки недействительной, при участии третьего лица: Администрации Далматовского района.
В исковом заявлении прокурор просит признать недействительной сделку, а именно: договор купли-продажи нежилого помещения от 10.01.2006 №8, заключенный между ответчиками, как несоответствующий требованиям действующего законодательства.
Пояснил, что распоряжением администрации МО «Далматовский район» от 07.06.2005 года №205-р спорное имущество (часть магазина по адресу: г.Далматово, ул.Ленина, д.85 в размере 41/1000 доли помещения, общей площадью 550,7 кв.м., номер на поэтажном плане: 16; 3/100 доли помещения общей площадью 122 кв.м., номера на поэтажном плане: 3,6-8,12-15,17,20,26,28; 3/100 доли помещения общей площадью 7,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 4,5,18,19,21,22)было передано в хозяйственное ведение первого ответчика без намерения создать соответствующие юридические последствия (статьи 11,18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Помещение передано Колодкину В.А. на основании мнимой сделки, минуя установленную законом процедуру приватизации муниципального имущества (статья 13 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества»).
Кроме того, прокурор просил применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать предпринимателя Колодкина В.А. возвратить полученное по сделке – часть магазина, расположенного по адресу: Курганская область, г.Далматово, ул.Ленина, д.85, в размере 41/1000 доли помещения, общей площадью 550,7 кв.м., номер на поэтажном плане: 16; 3/100 доли помещения общей площадью 122 кв.м., номера на поэтажном плане: 3,6-8,12-15,17,20,26,28; 3/100 доли помещения общей площадью 7,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 4,5,18,19,21,22 в муниципальную собственность на МП «Торговый Дом «Далматовский»; обязать МП «Торговый Дом «Далматовский» вернуть предпринимателю Колодкину В.А. полученные по договору от 10.01.2006 года денежные средства в размере 202 275 руб.
Определением от 01.04.2008 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение оснований иска, а именно: «доказательствами мнимости сделки является регистрация права хозяйственного ведения на спорное имущество непосредственно перед его продажей, и использование имущества в неуставных целях. 17.08.2005 года право хозяйственного ведения МП «Торговый дом «Далматовский» на вышеуказанное помещение магазина зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения возникает с момента государственной регистрации данного права, а не с момента фактической передачи имущества».
Определением от 29.04.2008 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение оснований иска, а именно: прокурор просил признать сделку (договор от 10.01.2006 года №8) ничтожной в силу притворности на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как спорный договор фактически прикрывает собой приватизацию муниципального имущества Далматовского района, которая в установленном порядке не проводилась.
Определением от 16.07.2008 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки, а именно:«Обязать МО Далматовский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района вернуть предпринимателю Колодкину В.А. денежные средства в размере 192 774 руб. 15 коп. Обязать МП «Торговый Дом «Далматовский» вернуть предпринимателю Колодкину В.А. денежные средства в размере 9500 руб. 85 коп. Обязать предпринимателя Колодкина В.А. возвратить полученные по сделке 41/1000 доли в праве собственности на помещение магазина №16 площадью 550,7 кв.м., 3/100 доли в праве собственности на помещения магазина №3,№6,№7,№8,№12,№13,№14,№15,№17,№20,№26,№28 площадью 122 кв.м., 3/100 долей в праве собственности на помещения магазина №4,№5,№18,№19,№21,№22 площадью 7,3 кв.м., расположенных в г.Далматово Курганской области по ул.Ленина, 85 в муниципальную собственность муниципального образованияДалматовский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района».
Определением от 16.07.2008 на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечен третий ответчик – МО Далматовский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района.
Определением суда от 14.01.2009 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение оснований иска (вместо притворности сделки прокурор указывает на ее мнимость) и изменение предмета иска в части применения последствий недействительности сделки (уточненное исковое заявление от 19.12.2008), а именно: прокурор просил обязать МП «Торговый Дом «Далматовский» вернуть предпринимателю Колодкину В.А. денежные средства в размере 202 275 руб. Обязать предпринимателя Колодкина В.А. возвратить полученные по сделке 41/1000 доли в праве собственности на помещение магазина №16 площадью 550,7 кв.м., 3/100 доли в праве собственности на помещения магазина №3,№6,№7,№8,№12,№13,№14,№15,№17,№20,№26,№28 площадью 122 кв.м., 3/100 долей в праве собственности на помещения магазина №4,№5,№18,№19,№21,№22 площадью 7,3 кв.м., расположенных в г.Далматово Курганской области по ул.Ленина, 85 в муниципальную собственность муниципального образованияДалматовский район на баланс МП «Торговый дом «Далматовский».
В связи с принятым судом изменением исковых требований определением суда от 14.01.2009 принят отказ прокурора от иска и прекращено производство по делу к третьему ответчику - МО Далматовский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района (статьи 49, пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В настоящем судебном заседании прокурор исковые требования поддержал.
Представитель первого ответчика с иском не согласен, указывая, что передача имущества в хозяйственное ведение осуществлена в соответствии с действующим законодательством; имущество использовалось в уставных целях; передача имущества на баланс предприятия не могла являться основанием для расторжения заключенных ранее договоров аренды и названное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии права хозяйственного ведения у ответчика (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации); спорное имущество было зарегистрировано за ним на праве хозяйственного ведения и эта регистрация не оспорена; передача спорного имущества в хозяйственное ведение ответчика в 2004 году подтверждается распоряжением администрации Далматовского района от 17.05.2004 года №164р и актом приема-передачи имущества от 17.05.2004г., оборотной ведомостью и инвентарной карточкой учета объекта основных средств по форме №ОС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 21.01.2003г. №7, то есть спорное имущество более одного года с момента передачи объекта недвижимости находилось в хозяйственном ведении предприятия; вынесение распоряжения от 07.06.2005 года №205р связано с уточнением технических характеристик объекта, что подтверждается справкой Далматовского филиала государственного предприятия Курганской области «Кургантехинвентаризация» от 01.03.2005 года №71. Поскольку передача в хозяйственное ведение первого ответчика нежилого помещения магазина с подвалом произошла 17.05.2004, то к моменту обращения прокурора в суд с иском истек срок исковой давности; прокурором не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора купли-продажи действовали с целью заключить сделку приватизации в обход законодательства (отзывы – л.д.34-35, 129-130 т.1, л.д.97-98, т.2).
Представитель второго ответчика иск не признал, указывая, что предприниматель Колодкин В.А.. не нарушал действующего законодательства при заключении спорной сделки; сделка реально исполнена сторонами, поэтому не является мнимой; вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенного у лица, которое не имело право его отчуждать может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска; истек срок исковой давности, так как передача имущества в хозяйственное ведение произошло 17.05.2004 года (отзыв – л.д. 41 т.1).
Представитель третьего лица (Администрации Далматовского района) с иском не согласен, указывая, что истец не представил достоверных и достаточных доказательств мнимости как передачи спорного имущества в хозяйственное ведение, так и самой сделки купли – продажи; муниципальный правовой акт о передаче в хозяйственное ведение первому ответчику встроенного помещения магазина с подвалом до настоящего времени не оспорен в судебном порядке; истцом не заявлены требования о признании недействительной самой передачи спорного имущества муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения. Правовой акт администрации о разрешении продажи имущества не обязывает муниципальное предприятие совершать те или иные действия, а лишь выражает согласие на совершение унитарным предприятием сделки по отчуждению имущества. Договор купли-продажи ответчиками исполнен и правовые последствия наступили. Доказательств того, что отчуждение предприятием спорного помещения лишило предприятия возможности осуществлять предусмотренные Уставом виды деятельности, истцом не представлено. Ссылка истца о нарушении законодательства о приватизации несостоятельна в связи с тем, что в силу абзаца 9 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации действие этого закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения; истцом не представлено доказательств наличия какого-либо «умысла» органов местного самоуправления на отчуждение спорного имущества в обход процедур приватизации; истцом пропущен срок исковой давности для предъявлении иска ( отзывы – л.д.36-37, 131-132 т.1, л.д. 102-103 т.2).
Определением от 28.05.2008 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Курганской области.
Представитель третьего лица (Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области) в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. В материалах дела представлен отзыв, в котором указано, что согласно сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 27.03.2000 было зарегистририровано право собственности Муниципального образования - Далматовский район Курганской области на магазин, находящийся на 1 этаже 5-этажного жилого дома с подвалом, общей площадью 805,6 кв.м., площадью подвала 724,7 кв.м., по адресу: г. Далматово, ул. Ленина, 85. Право было зарегистрировано на основании Регистрационного удостоверения, выданного Далматовским ГПТИ «Инвентаризатор» от 05.05.1998 № 780.
05.07.2005 в ЕГРП произведена государственная регистрация права хозяйственного ведения Муниципального предприятия Далматовского района «Торговый Дом «Далматовский» на указанный выше объект: встроенное помещение магазина с подвалом в 5-этажном жилом доме, общей площадью 1456,7 кв.м., в т.ч. площадь магазина 813 кв.м., площадь подвала 643,7 кв.м., номера на поэтажном плане: первый этаж - 1-31, подвал - 1-25 (ранее по наименованию и техническим характеристикам объекта в ЕГРП зарегистрированы соответствующие изменения).
06.04.2006 в связи с отчуждением объекта физическим лицам право хозяйственного ведения МП Далматовского района «Торговый Дом «Далматовский» прекращено. Право собственности Колодкина В.А. на указанные выше помещения магазина, а также доли в праве на помещения зарегистрировано в ЕГРП 06.04.2006 на основании договора купли-продажи от 10.01.2006 №8. Оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 20 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не имелось» (отзывы – л.д. 25,44 т.2).
В порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица (Управления Федеральной регистрационной службы по Курганской области).
Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Установлено, что распоряжениями администрации Далматовского района от 17.05.2004 № 164-р ( л.д.38 т.1), от 07.06.2005 № 205-р (л.д.13 т.1) из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Коммунсервис» изъят магазин, находящийся на 1 этаже 5-этажного жилого дома с подвалом, расположенный по адресу: г. Далматово,ул. Ленина, д. 85, и передан на праве хозяйственного ведения предприятию «ТД «Далматовский».
Указанное помещение магазина принято предприятием«ТД «Далматовский» по акту приема-передачи от 17.05.2004 (л.д.39 т.1), право хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство от 05.07.2005( л.д.14 т.1).
Предприниматель Колодкин В.А. с 1997 года арендовал в указанном магазине помещение для осуществления торговой деятельности, что подтверждается договорами аренды ( л.д. 86-100 т.1).
Распоряжениями Администрации Далматовского районаот 07.09.2005 № 342-1р, от 19.12.2005 № 520р (л.д.7-9, т.1) предприятию «ТД «Далматовский»разрешена продажа помещений арендаторам, в том числе предпринимателю Колодкину В.А. – помещения магазина№16 площадью 550,7 кв.м., 3/100 доли в праве собственности на помещения магазина №3,№6,№7,№8,№12,№13,№14,№15,№17,№20,№26,№28 площадью 122 кв.м., 3/100 долей в праве собственности на помещения магазина №4,№5,№18,№19,№21,№22 площадью 7,3 кв.м., расположенных в г.Далматово Курганской области по ул.Ленина, 85 за 202275 руб.
Между предпринимателем Колодкиным В.А. (покупатель) и предприятием «ТД «Далматовский» (продавец) заключен договор от 10.01.2006 № 8 купли-продажи вышеуказанных помещений (л.д.10-11 т.1); право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 6.04.2006 (л.д. 18-20 т.1).
Прокурор, полагая, что действия по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия «ТД «Далматовский» носят мнимый характер и с учетом последующей продажи этого имущества предпринимателю Колодкину В.А. являются мнимой сделкой, прикрывающей ничтожную сделку приватизации муниципального имущества, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, своим имуществом. ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" N 178-ФЗ от 21.12.2001 под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. То есть, правомочия муниципального предприятия по распоряжению имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, ограничены лишь получением согласия собственника.
Оценивая спорный договор купли-продажи от 10.01.2006, суд считает, что он (договор) не противоречит статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласие на продажу имущества предприятию «ТД «Далматовский» было дано администрацией Далматовского района распоряжением № 520р от 19.12.2005.
Суд отклоняет доводы истца о нарушении законодательства о приватизации, так как в силу абзаца 9 пункта 2 статьи 3 Федеральный закон N 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие настоящего Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения. В силу части 4 названной статьи к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным Законом о приватизации, применяются нормы гражданского законодательства.
Таким образом, распоряжение имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, не является приватизацией в смысле Закона N 178-ФЗ и осуществляется по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности его статьей 295.
Поскольку согласие собственника на продажу имущества муниципального предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, получено, то нарушений норм действующего законодательства при заключении договора купли-продажи судом не установлено. Данных о том, что отчуждение имущества произведено по заниженной цене, в материалах не имеется (акт рыночной оценки проданного имущества – л.д. 102-113, т.1)
В соответствии с частями 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии со статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.
По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
Судом установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами обязательств, вытекающих из спорных договоров, а именно, факт передачи одной из сторон объекта недвижимого имущества в собственность другой стороны, и их оплата приобретателем и регистрация права собственности. Договор, который исполнен сторонами, его заключившими, не может признаваться сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, согласно которому сделка, полностью исполненная сторонами, не может быть признана мнимой или притворной.
Доказательств того, что стороны при заключении договора купли-продажи действовали с целью заключить сделку приватизации в обход законодательства, истцом не представлено.
Суд считает, что, поскольку действительная воля сторон оспариваемых сделок была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении подобных сделок, то спорный договор не может быть оценен как мнимый либо притворный.
Доводы истца о том, что сделка по передаче здания в хозяйственное ведение предприятию «ТД «Далматовский» является мнимой, так как не повлекла юридических последствий, предусмотренных Федеральным законом РФ «О государственных и муниципальных предприятиях», поскольку имущество не находилось в непосредственном пользовании предприятия «ТД «Далматовский», а непрерывно находилось в аренде у предпринимателей, вследствие чего право хозяйственного ведения не возникло, является несостоятельным.
Действующее законодательство предусматривает, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом. Право на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 1 статьи 229, пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации ). Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения.
Из материалов дела следует, что право хозяйственного ведения предприятие «ТД «Далматовский» на встроенное помещение магазина в пятиэтажном жилом доме общей площадью 813 кв.м, расположенном в д. 85 по ул. Ленина г. Далматово, зарегистрировано 05.07.2005 года.
Таким образом, право хозяйственно ведения у предприятия «ТД «Далматовский» возникло. Доводы прокурора о том, что у предприятия «ТД «Далматовский» отсутствовал доход от использования спорного имущества, а также, то обстоятельство, что предприятие «ТД «Далматовский» не производило расходов по его содержанию, отклоняются судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего иска ( часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что имущество не находилось в непосредственном пользовании ответчика, а находилось в аренде у третьих лиц, не может свидетельствовать об отсутствии права хозяйственного ведения у ответчика, поскольку спорное имущество на праве хозяйственного ведения передано собственником ответчику в порядке, предусмотренном законом и зарегистрировано за ним.
Статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что переход права собственности на сданное в аренду помещение не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. При таких обстоятельствах, переход прав на спорное здание ответчику не повлекло прекращение существовавших до этого обстоятельства договоров аренды.
Титульный владелец имущества - предприятие «ТД «Далматовский» не заявлял возражений против использования арендаторами помещений в здании.).
То обстоятельство, что платежи по договорам аренды производились арендаторами в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района, не свидетельствует о мнимости сделки передачи в хозяйственное ведение, поскольку с момента регистрации права хозяйственного ведения названный комитет в силу закона утратил права арендодателя, в том числе право на получение арендных платежей.
Кроме того, суд учитывает, что самостоятельных требований о признании сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятию «ТД «Далматовский» недействительной прокурором не заявлено; ненормативный акт, явившийся основанием заключения этой сделки - распоряжение администрации Далматовского района № 205р от 07.06.2005 не оспорен, недействительным в силу несоответствия требованиям закона не признан.
Доводы прокурора о том, что в названном распоряжении не указана конкретная планируемая цель использования спорного имущества, отклоняются. Прокурор не указал, каким нормативным актом предусмотрено указание такой цели при передаче имущества в хозяйственное ведение. Суд считает, что закрепление спорного имущества на праве хозяйственного ведения соответствовало целям уставной деятельности предприятия «ТД «Далматовский» (п. 2.2 Устава – л.д.22-29 т.1); использование названного имущества осуществлялось посредством сдачи его в аренду.
Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд считает, что материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения сделки по передаче администрацией Далматовского района спорного имущества на праве хозяйственного ведения предприятию «ТД «Далматовский», свидетельствуют о том, что соответствующее вещное правоотношение между сторонами возникло; истцом не представлено соответствующих доказательств, что действия Администрации Далматовского района по передаче недвижимости на праве хозяйственного ведения предприятию«ТД «Далматовский» в 2004 году и отчуждение части помещений предпринимателю Колодкину В.А., произведенное в 2006 году, преследовали общую цель по заключению сделки приватизации в обход действующего законодательства; при отчуждении имущества по договору от 10.01.2006 № 8 требования, содержащиеся в пункте 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушены, согласие собственника имущества предприятия «ТД «Далматовский» на продажу выражено распоряжением администрации Далматовского района от 19.12.2005 № 520р.
С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, в иске следует отказать.
При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат возложению на истца по основанию статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru»
Судья Логинова Л.М.
