Решение от 18 февраля 2009 года №А34-464/2008

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-464/2008
 
    18 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Курганской области в защиту государственных и общественных интересов
 
    к 1. муниципальному предприятию Далматовского района «Торговый Дом «Далматовский»,
 
    2. индивидуальному предпринимателю Терентьеву Федору Владимировичу
 
    с участием третьих лиц: 1. Администрации Далматовского района,
 
    2. Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района
 
    о признании сделки недействительной
 
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Остаркова Т.А. – заместитель начальника отдела, удостоверение № 137983,
 
    от ответчиков: 1. Золотухин О.Н. – директор, распоряжение № 03-р от 26.02.2007,
 
    2. Половинчик А.И. – представитель по доверенности от 02.02.2008,
 
    от третьих лиц: 1. Аносов А.Г. – представитель по доверенности от 11.01.2009,
 
    2. Аносов А.Г. – представитель по доверенности от 31.12.2008,
 
 
    установил:
 
    Прокурор Курганской области в защиту государственных и общественных интересов  (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Далматовского района «Торговый Дом «Далматовский» (далее – первый ответчик, предприятие «ТД «Далматовский»),  индивидуальному предпринимателю Терентьеву Федору Владимировичу (далее – второй ответчик, предприниматель Терентьев Ф.В.), с участием третьего лица: Администрации Далматовского района, о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.01.2006 № 16, заключенного между предприятием «ТД «Далматовский» и предпринимателем Терентьевым Ф.В. недействительным, применении последствия недействительности сделки, обязав предпринимателя Терентьева Ф.В. возвратить полученную по сделке часть магазина, расположенного по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Ленина, 85, в размере  16/1000 доли помещения, общей площадью  550,7 кв.м., номер на поэтажном плане: 16; 1/100 доли помещения общей площадью 122 кв.м., номера на поэтажном плане: 3, 6-8, 12-15, 17, 20, 26, 28; 2/100 доли помещения общей площадью 7,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 4, 5, 18, 19, 21, 22 в муниципальную собственность на баланс предприятия «ТД «Далматовский», обязав предприятие «ТД «Далматовский» вернуть предпринимателю Терентьеву Ф.В. полученные по договору от 10.01.2006 денежные средства в размере 81450 рублей.
 
    Определениями суда от 08.04.2008 (л.д.83-84 т.1), 03.06.2008 (л.д.142-144 т.1), 23.09.2008 (л.д.17-18 т.2), 19.11.2008 (л.д.49-50 т.2) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.
 
    Определением суда от 03.06.2008 к участию в деле в качестве соответчика привлечено МО Далматовский район в лице Финансового отдела администрации Далматовского района, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Далматовского района.
 
    Определением суда от 23.09.2008 (л.д.15-16 т.2) производство по делу в отношении ответчика - МО Далматовский район в лице Финансового отдела администрации Далматовского района прекращено.
 
    В судебном заседании прокурор на иске, с учетом последних уточнений, настаивал, просил признать договор купли-продажи от 10.01.2006 № 6 недействительным, применить последствия недействительности сделки: обязать предпринимателя Терентьева Ф.В. возвратить полученную по сделке часть магазина в муниципальную собственность МО Далматовский район на баланс предприятия «ТД «Далматовский», обязать предприятие «ТД «Далматовский» вернуть предпринимателю Терентьеву Ф.В. денежные средства в размере 81450 рублей.
 
    Суду пояснил, что сделка по передаче Администрацией Далматовского района  спорного имущества в хозяйственное ведение предприятию «ТД «Далматовский» являлась мнимой, ввиду отсутствия воли собственника на передачу имущества для использования унитарным предприятием в своей уставной деятельности. В распоряжении о передаче имущества в хозяйственное ведение предприятию «ТД «Далматовский» собственник имущества не указал, для реализации каких уставных целей оно передается унитарному предприятию. Предприятие «ТД «Далматовский» воли на использование спорного имущества в хозяйственной деятельности не выразило. Эксплуатация спорного объекта осуществлялась его собственником в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района путем сдачи  в аренду.  Вследствие мнимости сделки по передаче в хозяйственное ведение предприятию «ТД «Далматовский» спорного имущества, последнее не приобрело прав на совершение сделки по отчуждению данного муниципального имущества. Оспариваемый договор купли-продажи спорного имущества противоречит положениям Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».
 
    Представитель первого ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д.34-35, 155-156 т.1, 33-34 т.2), суду пояснил, что передача нежилого помещения магазина с подвалом в хозяйственное ведение  осуществлена в соответствии с действующим законодательством; имущество использовалось в уставных целях; передача имущества на баланс предприятия не могла являться основанием для расторжения заключенных ранее договоров аренды и названное  обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии права хозяйственного ведения ответчика (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации). Спорное имущество  было зарегистрировано за ним на праве хозяйственного ведения и эта регистрация не оспорена. Указанное имущество находилось в хозяйственном ведении ответчика с 17.05.2004, вынесение  распоряжения от 07.06.2005 № 205р связано  с уточнением технических  характеристик объекта. Истцом не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора купли-продажи действовали с целью заключить сделку приватизации в обход законодательства. Поскольку передача в хозяйственное ведение первого ответчика нежилого помещения магазина с подвалом произошла 17.05.2004, то  к моменту обращения  прокурора в суд  с иском  истек срок исковой давности.
 
    Представитель второго ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.42 т.1), суду пояснил, что предприниматель Терентьев Ф.В. не нарушал действующего законодательства при заключении спорной сделки; сделка реально исполнена сторонами, поэтому не является мнимой; вопрос о праве собственности на недвижимое имущество, приобретенное у лица, которое не имело право его отчуждать, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска; истек срок исковой давности, так как передача имущества в хозяйственное ведение произошла 17.05.2004.
 
    Представитель третьих лиц с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д.37-38, 167-171 т.1, 30-32, 59-60 т.2). Считает, что прокурор не представил доказательств мнимости передачи спорного имущества в хозяйственное ведение и самой сделки купли-продажи. Пояснил, что независимая оценка стоимости продаваемого имущества  была проведена в силу требований статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Муниципальный правовой акт о передаче в хозяйственное ведение первому ответчику  встроенного помещения магазина с подвалом до  настоящего времени не оспорен в судебном порядке, истцом не заявлены требования о признании недействительной самой передачи спорного имущества муниципальному предприятию на праве хозяйственного ведения. Правовой акт администрации о разрешении продажи имущества не обязывает муниципальное предприятие совершать те или иные действия, а лишь выражает согласие на совершение унитарным предприятием сделки по отчуждению имущества. Договор купли-продажи ответчиками исполнен и правовые последствия наступили. Доказательств того, что отчуждение предприятием спорного помещения лишило предприятия возможности осуществлять предусмотренные Уставом виды деятельности, истцом не представлено. В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 3 Закона о приватизации действие этого закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения. Истцом не представлено доказательств наличия умысла органов местного самоуправления на отчуждение спорного имущества в обход процедур приватизации, истцом пропущен срок исковой давности для предъявления иска.
 
    Суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Как следует из материалов дела, распоряжениями администрации Далматовского района от 17.05.2004 № 164р (л.д.40 т.1) и от 07.06.2005 № 205р (л.д.10 т.1) из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Коммунсервис» изъят магазин, находящийся на 1 этаже 5-этажного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Далматово, ул. Ленина, д. 85, и передан на праве хозяйственного ведения предприятию «ТД «Далматовский».
 
    Указанный магазин принят первым ответчиком по акту приема-передачи от  17.05.2004 (л.д.39 т.1), право хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство от 17.08.2005 № 45АБ 01227 (л.д.23  т.1).
 
    Предприниматель Терентьев Ф.В. с 2001 года арендовал в указанном магазине помещения для осуществления торговой деятельности,  что подтверждается договором аренды (л.д.94-104 т.1).
 
    Распоряжениями Администрации Далматовского района от 07.09.2005 № 342-1р, от 19.12.2005  № 520-р  (л.д.11-14, т.1) предприятию «ТД «Далматовский» разрешена продажа помещений арендаторам, в том числе предпринимателю Терентьеву Ф.В. – 16/1000 долей в праве собственности на помещение магазина № 16 площадью  550,7 кв.м., 1/100 доли в праве собственности на помещения магазина №№ 3, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 17, 20, 26, 28 площадью 122 кв.м., 2/100 доли в праве собственности на помещения магазина №№ 4, 5, 18, 19, 21, 22 площадью 7,3 кв.м., расположенных в городе Далматово Курганской области по улице Ленина, дом 85, за 81450 рублей.
 
    Между предпринимателем Терентьевым Ф.В. (покупатель) и предприятием «ТД «Далматовский» (продавец) заключен договор от 10.01.2006 № 16 купли-продажи вышеуказанных помещений (л.д.6-7 т.1). Право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.04.2006 (л.д. 20-22 т.1).
 
    Прокурор, полагая, что действия по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение предприятию «ТД «Далматовский» носят мнимый характер и с учетом последующей продажи этого имущества предпринимателю Терентьеву Ф.В. являются мнимой сделкой, прикрывающей ничтожную сделку приватизации муниципального имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001 под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
 
    Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
 
    Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
 
    В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
 
    То есть,  правомочия муниципального предприятия по распоряжению имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, ограничены лишь получением согласия собственника.
 
    Оценивая спорный договор купли-продажи от 10.01.2006, суд считает, что он (договор) не противоречит статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласие на продажу имущества предприятию «ТД «Далматовский» было дано администрацией Далматовского района  распоряжением № 520р от 19.12.2005.
 
    Доводы прокурора о нарушении законодательства о приватизации судом отклоняются.
 
    В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 3 Федеральный закон № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие настоящего Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения. В силу пункта 4 названной статьи к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным  Законом о приватизации, применяются нормы гражданского законодательства.
 
    Таким образом, распоряжение имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, не является приватизацией в смысле Закона № 178-ФЗ и осуществляется по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности его статьей 295.
 
    Поскольку согласие собственника на продажу имущества муниципального предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, получено, то нарушений норм действующего законодательства при заключении договора купли-продажи судом не установлено. Данных о том, что отчуждение имущества  произведено по заниженной цене, в материалах  не имеется (отчет об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения магазина – л.д.60-66  т.1)
 
    В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью, прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    Таким образом, для признания сделки недействительной в соответствии со статьей  170 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом обязательным условием признания сделки мнимой либо притворной является порочность воли каждой из ее сторон.
 
    По смыслу статьи 170  Гражданского кодекса Российской Федерации  мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
 
    Обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
 
    Судом  установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами обязательств, вытекающих из спорного договора, а именно, факт передачи одной из сторон объекта недвижимого имущества в собственность другой стороны, его оплата приобретателем и регистрация права собственности. Договор, который исполнен сторонами, его заключившими, не может признаваться сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 № 2521/05, согласно которому сделка, полностью исполненная сторонами, не может быть признана мнимой или притворной.
 
    Доказательств того, что стороны при заключении договора купли-продажи действовали с целью заключить сделку приватизации в обход законодательства, истцом не представлено.
 
    Суд считает, что, поскольку действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении подобных сделок, то спорный договор не может быть оценен как мнимый либо притворный.  
 
    Доводы истца о том, что сделка по передаче здания в хозяйственное ведение предприятию «ТД «Далматовский» является мнимой, так как не повлекла юридических последствий, предусмотренных Федеральным законом «О государственных и муниципальных предприятиях», поскольку имущество не находилось в непосредственном пользовании предприятия  «ТД «Далматовский», а непрерывно находилось в аренде у предпринимателей, вследствие чего право хозяйственного ведения не возникло, является несостоятельным.
 
    Действующее законодательство предусматривает, что  право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом. Право на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него   (пункт 1  статьи  229, пункт  2 статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения.
 
    Из материалов дела следует, что  право хозяйственного ведения предприятия «ТД «Далматовский»  на встроенное помещение магазина в пятиэтажном жилом доме общей площадью 813 кв.м, расположенном в д. 85 по ул. Ленина г. Далматово, зарегистрировано 17.08.2005.
 
    Таким образом,  право хозяйственно ведения предприятия «ТД «Далматовский» возникло. Доводы прокурора о том, что у предприятия «ТД «Далматовский» отсутствовал доход от использования спорного имущества, а также, то обстоятельство, что предприятие  «ТД «Далматовский» не производило расходов по его содержанию, отклоняются судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего иска (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То обстоятельство, что имущество не находилось в непосредственном пользовании ответчика, а находилось  в аренде у третьих лиц, не может свидетельствовать об отсутствии права хозяйственного ведения ответчика, поскольку спорное имущество на праве хозяйственного ведения передано собственником ответчику в порядке, предусмотренном законом и зарегистрировано за ним.  
 
    Статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что переход права собственности на сданное в аренду помещение не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.  При таких обстоятельствах, переход прав на спорное здание ответчику не повлекло прекращение существовавших до этого обстоятельства  договоров аренды.  
 
    Титульный владелец имущества - предприятие «ТД «Далматовский»,  не заявлял возражений против использования арендаторами помещений в здании.
 
    То обстоятельство, что платежи по договорам аренды производились арендаторами в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района, не свидетельствует о мнимости сделки передачи в хозяйственное ведение, поскольку с момента регистрации права хозяйственного ведения  названный комитет  в силу закона утратил права арендодателя,  в том числе право на получение арендных платежей.
 
    Кроме того, суд учитывает, что самостоятельных требований о признании сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятию «ТД «Далматовский» недействительной  прокурором не заявлено; ненормативный акт, явившийся основанием заключения этой сделки - распоряжение администрации Далматовского района №  205р от 07.06.2005 не оспорен, недействительным  в силу несоответствия требованиям закона  не признан.
 
    Доводы прокурора о том, что в названном распоряжении не  указана конкретная  планируемая цель использования  спорного имущества, отклоняются. Прокурор не указал, каким нормативным актом предусмотрено указание такой цели при передаче имущества в хозяйственное ведение. Суд считает, что  закрепление спорного имущества на праве хозяйственного ведения соответствовало  целям уставной деятельности  предприятия «ТД «Далматовский» (п. 2.2 Устава – л.д.25-32 т.1); использование названного имущества осуществлялось посредством сдачи его в аренду.
 
    Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд считает, что материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения сделки по передаче администрацией  Далматовского района спорного имущества на праве хозяйственного ведения предприятию «ТД «Далматовский», свидетельствуют о том, что соответствующее вещное правоотношение между сторонами возникло.
 
    Истцом не представлено соответствующих доказательств, что действия Администрации Далматовского района по передаче недвижимости на праве хозяйственного ведения предприятию «ТД «Далматовский» в 2004 году и отчуждение части помещений предпринимателю Терентьеву Ф.В., произведенное в 2006 году, преследовали общую цель по заключению сделки приватизации в обход действующего законодательства.
 
    При отчуждении имущества по договору от 10.01.2006 № 16 требования, содержащиеся в пункте  2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушены, согласие собственника имущества предприятия «ТД «Далматовский» на продажу выражено распоряжением администрации Далматовского района от 19.12.2005 № 520р.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что оснований для удовлетворения заявленного иска не имеется, в иске следует отказать.
 
    При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат возложению на истца по основанию статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                          Т.А.Мосина