Решение от 06 мая 2009 года №А34-463/2009

 
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курган                                                                              Дело № А34- 463/ 2009
 
 
    06 мая 2009 г.  
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2009 года.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 06 мая 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Дерябиной Т. М., при  ведении протокола судьей Дерябиной Т.М.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Сафоян Камо Грачиковича
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области
 
    о признании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области № 09-34 от 22.09.2008 незаконным
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Владимиров Б.А., представитель по доверенности от 14.10.2008 №45-01/195392,
 
    от заинтересованного лица: Старкова О.В., старший госналогинспектор юридического отдела, доверенность №03-01/3 от 12.01.2009,
 
 
    установил:
 
 
    Индивидуальный предприниматель Сафоян Камо Грачикович (далее –предприниматель, ИП Сафоян К.Г.) обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области о признании незаконным решения № 09-34 от 22.09.2008 года о привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату  сумм налога (НДФЛ), единого социального налога  с доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2006 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 5 000 руб., взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 33 869 руб. 68 коп., единого социального  налога в сумме 26 053 руб. 60 коп., пени по НДФЛ И ЕСН в сумме 8 293 руб. 85 коп..
 
    В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал (с учетом уточненного заявления на л.д. 93 т.2), указав, что налоговым органом неправомерно не принята в профессиональные вычеты мука для производства хлеба и хлебобулочных изделий  в сумме 260 536 руб., в результате чего на эту сумму увеличена налоговая база, дополнительно начислен налог на доходы физических лиц и единый социальный налог. Вместе с тем в соответствии со статьями 221 и частью 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса) приобретение муки относится к материальным расходам. Предпринимателем представлены налоговому органу все необходимые документы, подтверждающие фактически произведенные расходы на приобретение муки, ее оплату, расход в производство хлебо - булочных изделий, а также документы на реализацию  хлебо - булочных изделий.
 
    Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на заявление от 27.02.2009 №03-04/1167 (т.1 л.д.36), дополнении к отзыву от 23.03.2009 №03-04/19906 (т.2 л.д. 105-106), отзыве от 14.04.2009 №03-04/1198  (т.2 л.д. 118-119)  и указала, что, заявителем не учтен пункт 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного совместным приказом Минфина России и МНС России  от 13.08.2002 №86н/БГ-3-04/430, которым установлено, что стоимость приобретенных материальных ресурсов  включается в расходы того налогового периода, в котором были получены доходы от реализации товаров, выполнения работ, оказания услуг.
 
    В ходе проверки, исходя из норм, утвержденных предпринимателем,  инспекцией произведен расчет расхода муки на реализованную в 2006 году продукцию.
 
    Надлежащих доказательств получения дохода в 2006 году от реализации хлеба на корм скоту заявителем не представлено.
 
    Суммы по актам на списание хлеба, возвращенного из торговой сети по причине картофельной болезни и  поломки печи,  не могут быть включены в состав расходов, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 252 Кодекса документально не подтверждены.
 
    Рассмотрев  материалы дела, заслушав объяснения представителей заявителя, заинтересованного лица, суд установил, что в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей 11.05.2004 внесена запись об индивидуальном предпринимателе Сафоян Камо Грачиковиче, зарегистрированном до 1 января 2004 года, о чем  выдано свидетельство за основным государственным регистрационным номером 304450613200024 (т. 2 л.д.94).
 
    Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Курганской области проведена выездная налоговая проверка ИП Сафоян К.Г. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, по результатам которой составлен акт №09-30 от 25.08.2008 и принято решение №09-34 от 22.09.2008 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неполную уплату  сумм налога (НДФЛ), единого социального налога  с доходов, полученных от предпринимательской деятельности за 2006 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в общей сумме 5 000 руб.
 
    Кроме того, указанным решением ИП Сафоян К.Г. предложено уплатить недоимку в сумме 59 923 руб. 28 коп, в том числе  недоимку за 2006 год  по налогу на доходы физических лиц в сумме 33 869 руб. 68 коп., единому социального  налога в сумме 26 053 руб. 60 коп., а также пени по НДФЛ И ЕСН в общей сумме 8 293 руб. 85 коп.
 
    6 октября 2008 года на решение Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы №2 по Курганской области №09-34 от 22.09.2008 предпринимателем подана апелляционная жалоба в Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (т. 2 л.д. 107-108), которая 13 ноября 2008 года решением №192 оставлена без удовлетворения  (т. 1 л.д. 24-25).
 
    6 февраля 2009 года ИП Сафоян К.Г.  обратился  в суд с заявлением о признании решения №09-34 от 22.09.2008 незаконным.
 
    Суд считает, что требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно пункту  1 статьи 221 Кодекса при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с пунктом  2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте  1 статьи 227 Кодекса (в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица), имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
 
    В силу пункта 3 статьи 237 и пункта 5 статьи 244 Кодекса расчет единого социального налога по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Таким образом, основанием для уменьшения налоговой базы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога является документальное подтверждение реально произведенных налогоплательщиком расходов, связанных с предпринимательской деятельностью.
 
    При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".
 
    Из оспариваемого решения № 09-34 от 22.09.2008 следует, что налоговым органом не приняты в состав расходов суммы расходов индивидуального предпринимателя на приобретение муки в размере 260 536 руб.  за 2006 год, в связи с тем, что исходя из установленных норм данная мука не была использована на приготовление хлеба, доходы от ее реализации в 2006 году не получены.
 
    Вместе с тем факт приобретения и оплаты муки в 2006 году в сумме 1 629 280 руб., в том числе 260 536 руб.,  документального подтверждения (т. 1 л.д. 101-150, т. 2 л.д. 1-22) налоговым органом  не оспаривается.
 
    Таким образом, понесенные предпринимателем расходы подтверждены первичными документами - счетами-фактурами (т. 1 л.д. 101-150, т. 2 л.д. 1-22), соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пункта 1 статьи 252 Кодекса, и должны быть учтены при исчислении налоговой базы.
 
    Ссылка налогового органа в обоснование своих доводов на подпункт 1 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов) не может быть принята во внимание, поскольку из пункта 15 Порядка учета доходов и расходов следует, что в качестве условия для учета расходов в целях налогообложения предусмотрено получение дохода от указанной деятельности, а не дохода от реализации конкретного товара, поскольку налоговая база исчисляется за определенный налоговый период, а не по отдельным хозяйственным операциям.
 
    Как подтверждается материалами дела, установлено судом и не оспаривается налоговым органом, спорные расходы предпринимателем произведены, мука на сумму 260 536 руб. получена, оплачена, по результатам работы за 2006 год предпринимателем получен доход от осуществления основного вида деятельности - деятельности  по производству хлеба и мучных кондитерских изделий на сумму 3 352 955 руб.
 
    Доказательств получения этого дохода от иных видов деятельности налоговым органом не представлено. Представителем заявителя в судебном заседании подтверждено, что доходов от иных видов деятельности не было получено.
 
    В обоснование своих доводов налоговый орган также ссылается на подпункт 2 пункта 15 Порядка учета доходов и расходов, которым установлено, что  расходы по материальным ресурсам, приобретенным впрок либо использованным на изготовление товаров (выполнение работ, оказание услуг), не реализованных в налоговом периоде, а также не использованным полностью в отчетном налоговом периоде, учитываются при получении доходов от реализации товаров (работ, услуг) в последующих налоговых периодах.
 
    Вместе с тем, рассчитав по установленным нормам расход муки на реализованную в 2006 году продукцию, инспекция в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств наличия ее остатков, доказательств не использования приобретенной в 2006 году муки в полном объеме. Из материалов проверки следует, что проверяемым периодом являлся и 2007 год, однако, представитель налогового органа пояснила, что за этот период нарушений не установлено,  вся приобретенная в 2007 году мука использована в производстве хлеба и хлебобулочных изделий, продукция реализована, списание муки произведено по установленным нормам, отклонений не установлено.
 
    Между тем, превышение фактического  расхода муки в 2006 году над нормами, установленными предпринимателем в калькуляциях (т.2 л.д. 71-80), заявитель объясняет потерями от брака, представляя при этом  акты от 29.09.2006, 08.08.2006, 30.12.2006, 26.10.2006, 05.09.2006 (т. 1 л.д. 44-54), от 23.02.2006, 06.03.2006 (т. 1 л.д. 46-47), от 16.06.2006, 18.07.2006, 08.08.2006, 10.09.2006 (т. 1 л.д. 48-50).
 
    Налоговым органом потери от брака, указанные в актах не были приняты во внимание по причине их документального не подтверждения.
 
    Вместе с тем налоговым органом не учтено, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет. То есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
 
    В силу статьи 221, подпункта 47 пункта 1 статьи 264 Кодекса состав расходов налогоплательщика определяется с учетом потерь от брака. При этом, ни Налоговый кодекс Российской Федерации, ни другие акты налогового законодательства не содержат определения брака (бракованных товаров, продукции), налоговое законодательство также не ставит правомерность данных расходов в зависимость от соблюдения требований иного законодательства. При этом обязательность соответствия учитываемых потерь каким-либо лимитам (нормативам), Кодексом также не установлена.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 04.06.2007 №366-О-П отметил, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные непоименованные в главе 25 Кодекса затраты к расходам в целях налогообложения или нет.
 
    Налоговое законодательство, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в названном Определении, не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции РФ) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
 
    Учитывая изложенное, требования заявителя следует признать правомерными,  решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области № 09-34 от 22.09.2008 года незаконным.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с удовлетворением заявленных требований судебные расходы в сумме 100 руб. следует отнести на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Курганской области.
 
    Поскольку заявителем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 1 900 руб., данная сумма подлежит возврату.
 
    Руководствуясь ст. ст. 167 – 170,176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 
 
 
    Р е ш и л:   
 
 
    Заявленные требования индивидуального предпринимателя Сафоян Камо Грачиковича удовлетворить полностью.  
 
    Решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2  по Курганской области №09-34 от 22 сентября 2008 года, проверенное на соответствие  требованиям Налогового кодекса РФ, признать незаконным.
 
    Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №2  по Курганской области в пользу индивидуального предпринимателя Сафоян Камо Грачиковича 100 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Возвратить индивидуальному предпринимателю Сафоян Камо Грачиковичу из федерального бюджета 1900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru. 
 
 
 
    Судья                                                                                             Т.М. Дерябина