Решение от 08 сентября 2014 года №А34-4624/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-4624/2014
 
    08 сентября 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Деревенко Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыч Т.Ю., при использовании средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» (ОГРН 1023302151289, ИНН 3307017730)
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «Арматурный кластер «ЗАМОК» (ОГРН 1124501002625, ИНН 4501173812)
 
    о взыскании 365564 руб. 69 коп.
 
 
    при участии:
 
    от истца: явки нет, извещен надлежащим образом;
 
    от ответчика: Прокуратов М.В. – директор ООО «АК «ЗАМОК», приказ № 01к от 01.03.2012,
 
 
установил:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» (далее – истец, ООО «МЗТА»)  обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Арматурный кластер «ЗАМОК» (далее – ответчик, ООО «АК «ЗАМОК») суммы предварительной оплаты 349500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 16064 руб. 69 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10311 руб. 28 коп.
 
    От истца 02.09.2014, через канцелярию суда, поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «МЗТА».
 
    Судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания, под роспись представителя ООО «АК «ЗАМОК».
 
    Заслушав объяснения представителя ответчика и исследовав письменные материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Установлено, что между ООО «Муромский завод трубопроводной арматуры» (Покупатель) и ООО «Арматурный кластер «ЗАМОК» (Поставщик) 15.11.2013 заключен договор поставки продукции № 11/04. В соответствии с условиями договора Поставщик обязуется поставить материально-технические ресурсы (клапаны обратные поворотные), а истец обязуется принять и оплатить их. Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что расчеты за поставляемую продукцию производятся денежными средствами в виде предоплаты в размере 50%, остальные 50% по факту готовности, если иное не оговорено в Приложении (Спецификации). Пунктом 1.2 договора установлено, что номенклатура, количество, цена и сроки определяются сторонами в соответствующем приложении к договору. Приложения к настоящему договору являются его неотъемлемой частью.
 
    Ответчик выставил ООО «МЗТА» счет № 11/16 от 19.11.2013 на общую сумму 709000 рублей, по условиям которого срок поставки составляет 10-15 дней с момента предоплаты в размере 50% от суммы счета (лист дела 13). Приложения (спецификации) на товар, указанный в счете № 11/16, сторонами не оформлялись.
 
    25 ноября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» платежным поручением № 93 перечислило денежные средства в размере 50% предоплаты на сумму 354000 рублей на расчетный счет Поставщика, указав в назначении платежа «оплата по счету № 11/16 от 19.11.2013 за клапаны». 
 
    Факт предоплаты в размере 50% от общей суммы истцом за клапаны обратные поворотные подтверждается платежным поручением № 93 от 19.11.2013 (лист дела 14).
 
    Однако ни 10.12.2013 (в срок, установленный договором), ни в более поздний срок ответчик не передал истцу указанные клапаны. Письмом № 2135/ПО от 20.12.2013 истец просил вернуть денежные средства (лист дела 16). Платежным поручением № 030 от 09.04.2014 ОАО «АК «ЗАМОК» возвратило часть задолженности в размере 5000 рублей. Остальная часть долга в размере 349500 рублей до настоящего времени не погашена.
 
    Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству.
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    Согласно ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
 
    Из ст. 465 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.
 
    Судом установлено, что по условиям договора от 15.11.2013 № 11/04 номенклатура, количество, цена и сроки поставляемого товара подлежат согласованию сторонами в Приложениях (спецификациях).
 
    В материалы дела не представлено Приложение (спецификация). При таких обстоятельствах, существенные условия договора о наименовании и количестве товара сторонами не согласованы, в связи с чем договор нельзя признать заключенным.
 
    Между тем, счет № 11/16 от 19.11.2013, выставленный ответчиком, содержит указание на наименование, количество, цену отдельных единиц товара и его стоимость, реквизиты сторон, а также подписи представителей ООО «АК «ЗАМОК», скрепленные печатями общества. В связи с чем, суд квалифицирует данные обстоятельства как разовую сделку купли-продажи, регулируемую положениями гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (статья  456 Гражданского кодекса  Российской Федерации).
 
    Согласно статье 457 Гражданского кодекса  Российской Федерации срок исполнение продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
 
    Поставка продукции (клапанов обратных поворотных) ответчиком в указанный в счете № 11/16 от 19.11.2013 срок, а именно в течение 10-15 дней не произведена. По материалам дела предоплата произведена истцом  25.11.2013, частичный возврат предоплаты произведен ответчиком  10.04.2014.
 
    Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
 
    Таким образом, закон в качестве общего правила связывает право покупателя требовать возврата денежных средств от поставщика, не исполнившего обязательства по поставке продукции.
 
    Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по поставке продукции подтверждено материалами дела (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ответчиком не оспорено. Вопреки названной норме права ответчик не представил доказательств исполнения обязательства по поставке продукции, либо возврату суммы предоплаты, доводы истца документально не опроверг.
 
    Ответчик признает наличие задолженности по договору поставки № 11/04 от 15.11.2013 перед истцом за товар в размере 349500 руб.
 
    Таким образом, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает их (доказательства) достаточными для подтверждения входящих в предмет доказывания по настоящему делу фактов: получения ответчиком суммы предварительной оплаты,   неисполнение ответчиком обязанности либо по поставке продукции,  либо по  возврату названной суммы истцу.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 349500 руб. подлежат удовлетворению.
 
    Обоснованным является и требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме  16064 руб. 69 коп.,  за период  с 21.12.2013 по 08.07.2014.
 
    Пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
 
    Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    С учетом данного правила суд считает правомерным применение ставки 8,25 %, действующей на момент предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У).
 
    В судебном заседании представитель ответчика требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в  заявленной сумме признал.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16064 руб. 69 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 10311 руб. 28 коп. по платежному поручению № 1898 от 07.07.2014 (лист дела 7).
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика в полном объеме.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
 
    При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арматурный Кластер «ЗАМОК» (ОГРН 1124501002625, ИНН 4501173812) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» (ОГРН 1023302151289, ИНН 3307017730)  349500 руб. основного долга, 16064 руб.69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 по 08.07.2014, 10311 руб. 28 коп.  судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 375875 руб. 97 коп.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арматурный Кластер «ЗАМОК» (ОГРН 1124501002625, ИНН 4501173812) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Муромский завод трубопроводной арматуры» (ОГРН 1023302151289, ИНН 3307017730)  проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму 375875 руб. 97 коп.  по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты,  с момента вступления в законную силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.
 
 
    Судья
 
Л.А. Деревенко