Решение от 13 ноября 2009 года №А34-4616/2009

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
г. Курган, ул. Климова, 62
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.  Курган                                                                    Дело № А34–4616/2009
 
    13 ноября 2009 года                
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2009 года
 
    В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2009 года                                                                                                     
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
 
    при ведении протокола судебного заседания пом.судьи Игошиной Е.В.
 
    рассмотрел в  судебном  заседании дело по исковому заявлению
 
    ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Фирма ДГЛ»
 
    к предпринимателю Смагину Дмитрию Владимировичу
 
    о взыскании 5 661 000 руб.
 
    при участии в заседании представителей:
 
    от истца: Артемова Л.В., доверенность №1 от 10.08.2009,
 
    от ответчика: явки нет, извещен (уведомление в деле),
 
 
    Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отвода суду не заявлено. 
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Фирма ДГЛ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к предпринимателю Смагину Дмитрию Владимировичу (далее – ответчик) о  взыскании задолженности по договору займа №155/1 от 30.08.2007: сумма основного долга в размере 4 180 000 руб., проценты за пользование займом в размере 410 000 руб., неустойка (пени) в размере 1 063 000 руб.
 
    Определением от 25.09.2009 судом принято об изменении размера и оснований иска в части: основной долг в размере 4 000 000 руб., проценты за пользование займом 762 980 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 1 324 800 руб. (увеличен срок начисления по 25.09.2009). Всего 6 087 780 руб.
 
    Определением от 26.10.2009 судом принято изменение размера и оснований иска в части: основной долг по договору займа №1555/1 от 30.08.2007 в размере 3 000000 руб., проценты за пользование займом в размере 633 460 руб., неустойка за просрочку возврата кредита в размере 1 216 800 руб., неосновательное обогащение в размере 1 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 200 руб. 40 коп. Всего 6 217 460 руб. 40 коп.
 
    В судебном заседании представитель истца заявленные требования  (с учетом принятых судом изменений иска) поддержал.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (почтовое уведомление), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Курганской области. Кроме того, ответчик извещен о времени и месте заседания под расписку к протоколу (пункт 9 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В материалах дела имеется отзыв, согласно которому ответчик признал исковые требования в сумме долга по договору займа – 3 000 000 руб., проценты за пользование займом в размере 608 780 руб. В остальной части считает иск необоснованным, поскольку денежные средства в размере 1 000 000 руб. не являются займом; других договоров займа не заключалось; считает, что следует применить статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; неустойка несоразмерна, просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (отзыв – л.д. 37).
 
    Судом в порядке статей 123,156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
 
    Суд, рассмотрев доводы иска, заслушав объяснения представителей сторон и исследовав имеющиеся доказательства, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
 
    Установлено, что 30.08.2007 между сторонами был заключен договор займа №155/1 (л.д 10). По условиям названного  договора займодавец (истец) передал заемщику (ответчик) денежные средства в размере 3 000 000 руб. (займ), а заемщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму займа в установленный договором срок (пункт 1.1 договора).
 
    Пунктом 1.2 договора  предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты в размере 10 процентов годовых. Сумма займа и проценты на нее должны быть возвращены заемщиком не позднее 31.12.2007 (пункты 2.1,2.4,2.5 договора).
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается и подтверждается платежными поручениями №87 от 30.08.2007, №96 от 24.10.2007 (л.д.18-19). Ответчик не произвел оплату долга.
 
    Кроме того, истец указывает, что 11.03.2008 и 28.11.2008 ООО «Крестьянско-фермерское хозяйство «Фирма ДГЛ» ошибочно перечислило ответчику денежные средства в размере 1 180 000 руб., что подтверждается платежными поручениями №13 от 11.03.2008 и №93 от 28.11.2008 (л.д.20-21).
 
    Поскольку ответчик не возвратил денежные средства, то истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (с учетом принятых судом изменений иска) о взыскании основного долга по договору займа №1555/1 от 30.08.2007 в размере 3 000000 руб., процентов за пользование займом в размере 633 460 руб., неустойки за просрочку возврата кредита в размере 1 216 800 руб., неосновательного обогащения в размере 1 180 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 187 200 руб. 40 коп. (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные истцом требования соответствуют действующему законодательству. 
 
    Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять свои обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
 
    Заключенный сторонами договор займа №155/1 от 30.08.2007  соответствует требованиям статьи 807 Гражданского кодекса  Российской Федерации, в соответствии с которой с которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В силу положений части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Таким образом, проценты за пользование займом приравнены к основному обязательству и не являются способом обеспечения исполнения обязательств.
 
    По условиям договора займа №155/1 от 30.08.2007 возврат заемщиком суммы займа в размере 3 000 000 руб. осуществляется в полном объеме в течение года со дня предоставления займодавцем суммы займа (пункты 1.1,2.2 договора).
 
    Согласно пункту 2.2 договора заемщик (ответчик) обязан был возвратить сумму займа и проценты за пользование займом не позднее 31.12.2007.
 
    Неисполнение ответчиком обязанности по возврату займа и уплате процентов, а также размер и наличие задолженности ответчика по договору займа  №155/1 от 30.08.2007 подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком (отзыв –л.д. 37, запись в протоколе от 26.10.2009). Сумма процентов определена истцом в соответствии с условиями договора и по состоянию на 26.10.2009 составляет (с учетом принятых судом изменений размера иска) 633 460 руб. Правильность расчета (уточненный расчет – л.д. 36) судом проверена и ответчиком не оспаривается.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 3 000 000 руб. и проценты за пользование займом (по состоянию на 26.10.2009) в размере 633 460 руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков возврата суммы займа заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки, но не более 50% от суммы займа, что по расчетам истца составило 1 216 800 руб. (с учетом принятых судом изменений иска).
 
    Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательства.
 
    Ответчик не оспаривает наличие у него обязанности уплатить неустойку ввиду нарушения им обязательств по возврату кредита и уплаты процентов, однако считает размер взыскиваемой истцом неустойки несоразмерным последствиям неисполнения обязанности по возврату займа и уплаты процентов; просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года  N 6/8).
 
    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.
 
    Названные  критерии несоразмерности неустойки являются оценочной категорией. Суд устанавливает их наличие (отсутствие) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Между тем, обстоятельств наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не доказал(пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 года  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
 
    Суд учитывает длительность неисполнения обязательства по возврату денежных средств (30.08.2007 и 24.10.2007). Несвоевременное исполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств нарушает права истца.
 
    Ссылка ответчика на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации об умышленном способствовании истца увеличению размера ответственности и его действиях во вред ответчику (иск о взыскании долга подан по истечении года с даты, установленной договором для возврата займа), отклоняются судом как необоснованные.
 
    По  правилам  пункта  1  статьи  404  Гражданского  кодекса  Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
 
    Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы неустойки, предусмотренной договором займа, а также определить степень виновности сторон, влияющий на размер уменьшения ответственности.
 
    Основания считать, что действия самого истца способствовали увеличению размера пени и применению статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае отсутствуют, поскольку истец вправе в любое время принимать меры к получению долга. Из представленных в дело материалов не усматривается вина истца в просрочке исполнения обязательств ответчиком.
 
    С учетом изложенного, суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае  не имеется.
 
    Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по договору займа №155/1 от 30.08.2007 (с учетом принятых судом изменений иска) подлежат удовлетворению в  полном объеме в размере 4 850 260 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 3 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период в размере 633 460 руб., неустойка в размере 1 216 800 руб.
 
    Кроме того, истцом предъявлены к ответчику требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 180 000 руб.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 упомянутого Кодекса. При этом неосновательное обогащение имеет место независимо от действий и воли приобретателя (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Из материалов дела следует, что 11.03.2008 и 28.11.2008 по платежным поручениям №13 от 11.03.2008, №93 от 28.11.2008 перечислил на счет ответчика денежные средства на общую сумму 1 180 000 руб. В качестве основания платежа в указанных документах значится «по договору займа №155/1 от 30.08.2007 года» (л.д. 20-21).
 
    Истец пояснил, что названных в платежных поручениях неправильно указан договор займа №155/1 от 30.08.2007 и денежные средства перечислены ошибочно.
 
    Факт поступления на счет ответчика денежных средств в сумме 1 180 000 руб., перечисленных истцом по платежным поручениям от 11.03.2008 №13 и от 28.11.2008 №93, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается (отзыв – л.д.37).
 
    Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что указанные денежные средства в размере 1 180 000 руб. перечислялись истцом в отсутствие договорных отношений между сторонами, в том числе по договору займа №155/1 от 30.08.2007 (сумма займа, определенная договором №155/1 от 30.08.2007 полностью перечислена займодавцем).
 
    Однако поскольку ответчик продолжал принимать денежные средства, хотя в платежных поручениях №13 от 11.03.2008 и №93 от 28.11.2008 их назначение было указано как займ, то суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон необходимо квалифицировать как отношения, обусловленные неосновательным сбережением (обогащением) ответчиком денежных сумм, полученных им по названным платежным поручениям.
 
    В силу положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
 
    Доказательства, свидетельствующие о намерении истца передать денежные средства в дар (статья 572 Гражданского кодекса Российской Федерации) или о передаче их в целях благотворительности (статья 582 Гражданского кодекса Российской Федерации), в материалах дела отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное, оценивая представленные доказательства и объяснения представителя истца в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает, что требования истца (с учетом принятых судом изменений иска) о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 180 000 руб. обоснованны, правомерны и  подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец на основании статей 395,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 187 200 руб. 40 коп. (уточенный расчет  - л.д. 36).
 
    Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    При расчете размера, подлежащей взысканию суммы, суд принимает во внимание содержащееся в пункте 3 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за N 13/14 от 08.10.1998 разъяснение. При взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
 
    Поскольку факт неосновательного обогащения доказан, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с применением учетной ставки банковского процента, заявленное истцом – 10% годовых  (как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки оплаты долга) в размере 187 200 руб. 40 коп. (с учетом принятых судом изменений иска) соответствует положениям статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет суммы процентов судом проверен и признан правильным; ответчик по правильности расчета возражений не представил.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 39 805 руб. (платежное поручение №40 от 10.08.2009 – л.д.9). От суммы рассмотренных требований 6 217 460 руб.40 коп (в связи с увеличением истцом размера иска) размер государственной пошлины составляет 42 587 руб. 30 коп. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
 
    В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в размере 39805 руб. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.
 
    Поскольку истцом при увеличении размера исковых требований государственная пошлина в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации не доплачивалась, то сумма недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 2782 руб. 30 коп. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в бюджет Российской Федерации (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" N 91 от 25.05.2005).
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 
 
 
    р е ш и л :
 
 
    иск  удовлетворить.
 
    Взыскать с предпринимателя Смагина Дмитрия Владимировича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крестьянско-фермерское хозяйство «Фирма ДГЛ» 6 257 265 руб.40 коп., в том числе: основной долг по договору займа №1555/1 от 30.08.2007 в размере 3 000000 руб., проценты за пользование займом 633 460 руб.,  договорная неустойка за просрочку возврата кредита в размере 1 216 800 руб., неосновательное обогащение в размере 1 180 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 187 200 руб. 40 коп.; возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 39805 руб.
 
    Взыскать с предпринимателя Смагина Дмитрия Владимировича в доход Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2 782 руб.30 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                          Л.М.Логинова