Дата принятия: 11 августа 2014г.
Номер документа: А34-4608/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган
Дело №А34-4608/2014
11 августа 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2014 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрущевой Г.Ф., с использованием средств аудиофиксации
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСОБРОДСКИЙ ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1074508000225; ИНН 4508007902)
к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАШИ" (ОГРН 1024501484204; ИНН 4508006592)
о взыскании 631 349 руб. 22 коп.
при участии
от истца: Хитунова Е.Р., доверенность от 01.07.2014,
от ответчика: явки нет, извещен надлежащим образом,
установил:
ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСОБРОДСКИЙ ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАШИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору на пользование тепловой энергией в горячей воде №24 от 01.08.2010 в размере 631 349 руб. 22 коп., а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя размере 7 000 руб.
В обоснование своих требований истец указывал, что в соответствии с договором на пользование тепловой энергии в горячей воде истец обязался подавать тепловую энергию в горячей воде ответчику, а последний обязался своевременно оплачивать полученную тепловую энергию в горячей воде. Однако данное обязательство ответчиком систематически не выполняется, в результате чего за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 образовалась задолженность в сумме 631 349 руб. 22 коп., что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Определением арбитражного суда от 18.07.2014 дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления иска ответчику, счетов-фактур, актов объема потребления – документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66,67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (уведомление в деле), явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.
На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением арбитражного суда от 18.07.2014 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, лицам, участвующим в деле, разъяснено, что при наличии их возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, либо при необходимости совершения действий по подготовке дела к судебному разбирательству (статьи 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судебное разбирательство судом может не проводиться.
Представитель истца выразил согласие на завершение предварительного судебного заседания и продолжение рассмотрения дела в суде первой инстанции. Поскольку от ответчика возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершено предварительное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца иск поддержал.
Ответчик письменный отзыв на иск не представил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителя истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.
Установлено, что в соответствии с договором на пользование тепловой энергии в горячей воде №24 от 01.08.2010 (л.д. 8-12), заключенным между сторонами, предметом которого является поставка тепловой энергии в горячей воде на объекты абонента по адресу: Курганская области, Каргапольский район, с. Брылино, ул. Советская, 4 в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 2.1 договора энергоснабжающая организация обязуется подавать тепловую энергию в горячей воде в отопительный период в количестве 25,075; 134,185; 7,575; 58,19 Гкал (л.д. 14).
Абонент обязался предоставлять энергосберегающей организации ежемесячно, в 3-х дневный срок с даты получения, подписанные акты выполненных работ. Предоставлять, по требованию энергоснабжающей организации подписанные акты сверки взаимных расчетов, в 3-х дневный срок с даты получения (пункты 2.3.21, 2.3.22 договора).
Расчетным периодом за поставленную абоненту тепловую энергию является календарный месяц (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора расчеты на тепловую энергию, посталенную абоненту, производятся по тарифам, утвержденным уполномоченным органом исполнительной власти Курганской области. Тарифы применяются с даты указанной в «Решении». Информация об изменении тарифов сообщается в средствах массовой информации.
Абонент вправе производить оплату тепловой энергии по факту поставки тепла за предыдущий месяц согласно предоставленных счетов-фактур, либо равномерно в течение 12 месяцев (пункт 3.3 договора).
В подтверждение факта поставки тепловой энергии в горячей воде в спорный период истец представил акты оказанных услуг за январь 2014 года, февраль 2014, март 2014 года, апрель 2014 года, май 2014 года, июнь 2014 года неподписанный ответчиком (в деле). Факт получения актов оказанных услуг подтверждается представленным в материалы дела письмом №4 от 02.06.2014 (л.д.28). Ответчиком факт получения указанных документов не оспаривается, что в силу пункта 2.3.22 договора на пользование тепловой энергии в горячей воде № 24 от 01.08.2010 не лишает неподписанный ответчиком акты доказательственной силы.
С учетом показаний прибора учета и расчетом потерь ответчик потреблял теплоэнергию в горячей воде за период с 01.01.2014 по 01.07.2014, и не оплачена теплоэнергия в горячей воде на сумму 631 349 руб. 22 коп.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору теплоснабжения теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое потребителем количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Истец выставил ответчику для оплаты счета-фактуры (в деле).
При расчете суммы за поставленную тепловую энергию в горячей воде истец применял тариф, установленный Постановлениями Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области от №45-41 от 19.12.2013 (л.д.33-34)
Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт поставки тепловой энергии в горячей воде подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком, у последнего возникла обязанность по ее оплате в соответствии с условиями договора теплоснабжения по согласованной в договоре цене и по установленным тарифам. Доказательств оплаты полученной тепловой энергии горячей воде в заявленном истцом размере материалы дела не содержат.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 18.07.2014 ответчику было предложено представить доказательства оплаты (частичной оплаты) потребленной тепловой энергии в горячей воде за спорный период, письменные возражения на иск, однако, ответчик не представил доказательств исполнения своего обязательства по оплате полученной теплоэнергии, доводы истца документально не опроверг.
При таких обстоятельствах суд принимает решение по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец предъявил требование о взыскании долга за потребленную теплоэнергию в горячей воде по договору на пользование тепловой энергии в горячей воде № 24 от 01.08.2010 за период с 01.01.2014 по 01.07.2014 в размере 631 349 руб. 22 коп.
Суд считает, что задолженность в указанной сумме подтверждена письменными материалами дела, ответчиком не оспаривается, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается признанной ответчиком, на возможность чего было указано в определении суда от 18.07.2014.
Поскольку доказательств оплаты потребленной теплоэнергии в указанной сумме материалы дела не содержат, требование истца соответствует действующему законодательству, является обоснованным, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 15 626 руб. 98 коп. (платежное поручение № 74 от 08.07.2014 (л.д. 7), которая подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг №09-2014 от 01.07.2014, платежным поручением №21 от 04.07.2014 об оплате 7 000 руб. (л.д.32).
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
При этом, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, с учетом положений пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание категорию рассматриваемого дела; время, затраченное истцом на подготовку и изготовление процессуальных документов; отсутствие возражений ответчика по размеру взыскиваемых расходов, разумными пределами компенсации расходов истца на услуги представителя, оказывающего юридическую помощь, суд считает сумму в размере 7 000 руб.
Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданским кодексом Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.
Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАШИ" (ОГРН 1024501484204; ИНН 4508006592) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСОБРОДСКИЙ ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1074508000225; ИНН 4508007902) 653 976 руб. 20 коп., в том числе: основной долг в размере 631 349 руб. 22 коп., судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 15 626 руб. 98 коп., по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЧАШИ" (ОГРН 1024501484204; ИНН 4508006592) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОСОБРОДСКИЙ ТЕПЛОВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1074508000225; ИНН 4508007902) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 653 976 руб. 20 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Л.М. Логинова
