Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: А34-4603/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган
Дело №А34-4603/2014
10 сентября 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Абдулина Р.Р.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аверьяновой Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску заместителя прокурора Курганской области к 1. ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НК "РОСНЕФТЬ" КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 4500000013, ОГРН 1024500507570); 2. Отделу образования администрации Альменевского района Курганской области (ИНН 4503000798, ОГРН 1024501984902) о признании сделки недействительной
от истца: Бухарова А.С., удостоверение 141189 от 07.04.2014,
от ответчика: 1. Рычков А.И., доверенность № 93/ю от 31.03.2014, 2. явки нет, извещен,
установил:
Заместитель прокурора Курганской области (далее – прокурор, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "НК"РОСНЕФТЬ"-КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" (далее – первый ответчик), Отделу образования администрации Альменевского района Курганской области (далее – второй ответчик) о признании договора № 02-07/413 от 17.12.2013, заключенного между ответчиками, недействительным.
В обоснование заявленных исковых требований прокурор указывает, что в нарушение ограничений, установленных пунктом 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», между ответчиками заключена сделка на поставку нефтепродуктов через АЗС.В соответствии с платежными поручениями договор исполнен на сумму 496 020 рублей. Разместив заказ на поставку одноименных товаров у единственного поставщика на сумму, превышающую установленный Центральным Банком России предельный размер расчетов наличными деньгами между юридическими лицами по одной сделке, договор при заключении прямо не соответствовал установленному Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» порядку заключения сделок для государственных нужд.
В предварительном судебном заседании прокурор на иске настаивал в полном объеме.
Представитель первого ответчика с иском не согласился, представил отзыв, а также копию свидетельства о расторжении договора от 27.06.2014, копии правоустанавливающих документов (приобщены к материалам дела в порядке статьи 131, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Второй ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, по факсу направил ходатайство о переносе предварительного судебного заседания.
В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда от 23.07.2014 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.
В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Прокурор и первый ответчик не возражали против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.
Второй ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на иск не представил, о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Курганской области.
При данных обстоятельствах, с согласия прокурора, первого ответчика, посчитав представленные доказательства достаточными, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В судебном заседании прокурор на иске настаивал.
Первый ответчик с иском не согласен по доводам отзыва.
На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя второго ответчика.
Заслушав доводы представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела, что 17.12.2013 между ответчиками подписан договор на поставку нефтепродуктов № 02-07/413 (л.д. 9-16), по условиям которого первый ответчик (поставщик) обязался поставить, а второй ответчик (покупатель) принять и оплатить нефтепродукты на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором, поставщик поставляет нефтепродукты на автозаправочной станции (далее - АЗС) по ведомости (пункты 1.1, 1.2 договора).
В соответствии с пунктом 5.1. договора покупатель производит предварительную оплату в размере 100 % стоимости получаемых нефтепродуктов.
Согласно пункту 5.2 цена на поставляемые нефтепродукты определяется на момент их поставки на АЗС и соответствует розничной цене на АЗС, указанной в пункте 3.2 договора, с применением скидки, действующей у поставщика на момент заправки автотранспорта покупателя. Цена включает в себя все расходы, в том числе расходы по перевозке, хранению, погрузочно-разгрузочным работам, страхованию, уплате таможенных пошлин, налогов и других выплаченных или подлежащих выплате платежей.
В силу пункта 5.3 договора оплата за товары осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет или путем внесения их в кассу поставщика.
Договор вступает в действие с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2014 (пункт 9.1 договора).
Во исполнение условий договора первый ответчик поставил второму ответчику в период с 24.02.2014 по 22.05.2014 нефтепродукты, что подтверждается копиями товарных накладных (л.д.17). Оплата продукции произведена вторым ответчиком на общую сумму 496 020 руб., что подтверждается копиями платежных поручений (л.д.18-25).
Прокурор, считая, что вышеназванный договор заключен ответчиками в нарушение пункта 14 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами. В связи с чем, существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах.
Учитывая принятие вторым ответчиком имущественного предоставления от первого ответчика (получение нефтепродуктов по накладным), отсутствие каких-либо возражений о незаключенности договора в спорный период, отсутствие заключенных между ответчиками других договоров, суд приходит к выводу о том, что договор поставки № 02-07/413 от 17.12.2013 заключен, и к отношениям его сторон применяются условия, предусмотренные в договоре-документе.
В результате заключения спорного договора между ответчиками сложились отношения, которые регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 94-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации, размещение заказов на поставки товаров для муниципальных нужд осуществляется в соответствии с Федеральным законом № 94-ФЗ.
Статьей 1 Федерального закона № 94-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
В силу статьи 5 Федерального закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.
Согласно части 2 статьи 9 Федерального закона № 94-ФЗ контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказов для муниципальных нужд осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Таким исключением являются случаи размещение заказа у единственного поставщика.
Согласно пункту 14 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами. По итогам размещения таких заказов могут быть заключены контракты, а также иные гражданско-правовые договоры в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100000 рублей.
В соответствии с пунктом 6.1 статьи 10 Федерального закона № 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются товары, работы, услуги, относящиеся к одной группе товаров, работ, услуг в соответствии с номенклатурой товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере размещения заказов.
Номенклатура товаров, работ, услуг для нужд заказчиков утверждена приказом Минэкономразвития России от 07.06.2011 № 273 (далее - Номенклатура).
Номенклатура предназначена для определения одноименности товаров, работ, услуг для нужд заказчиков, в том числе при размещении заказа на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг в течение квартала на сумму, не превышающую сто тысяч рублей в течение квартала (пункт 14 части 2 статьи 55 Федерального закона № 94-ФЗ).
Согласно Номенклатуре нефть, продукты нефтепереработки относятся к одноименным товарам, предусмотренным одной группой Номенклатуры (строка 15, код ОКДП 1110000) (письмо Минэкономразвития России от 11.11.2011 № Д02-8783).
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, договор поставки № 02-07/413 от 17.12.2013 заключен сторонами на поставку одноименных товаров без проведения торгов, при этом общая сумма поставки в период с 24.02.2014 по 22.05.2014 по договору составила496 020 рублей, то есть более 100000 рублей.
Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип эффективности и экономности использования бюджетных средств, заключающийся в том, что при составлении и исполнении бюджетов уполномоченные органы и получатели бюджетных средств должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.
В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона № 94-ФЗ регулирование отношений по размещениюгосударственных и муниципальных заказов осуществляется в целях эффективного использования средств бюджетов, развития добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
Ответчиками сделка заключена с нарушением требований статей 10, 55 Федерального закона № 94-ФЗ, в связи с чем в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной сделкой.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Соглашение от 27.06.2014 о расторжении договора поставки № 02-07/413 от 17.12.2013 (в деле), представленное первым ответчиком, не может влиять на выводы суда о недействительности сделки.
Противоречащая закону сделка является недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде она добровольно расторгнута сторонами.
Следовательно, расторжение договора к моменту рассмотрения дела в суде не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной. Недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, следовательно, вопрос о признании сделки недействительной не может быть поставлен в зависимость от наличия соглашения о расторжении договора.
Вопрос о применении последствий недействительности сделки прокурором не поставлен.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.
Государственная пошлина по делу уплачена не была, поскольку прокурор в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.
Размер государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, составляет 4000 рублей (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по 2000 рублей с каждого.
Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Признать договор №02-07/413 на поставку нефтепродуктов через АЗС от 17.12.2013, заключенный между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ "НК"РОСНЕФТЬ"-КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" и Отделом образования администрации Альменевского района Курганской области, недействительным.
Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НК"РОСНЕФТЬ"-КУРГАННЕФТЕПРОДУКТ" (ИНН 4500000013, ОГРН 1024500507570) в доход Федерального Бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Взыскать с Отдела образования администрации Альменевского района Курганской области (ИНН 4503000798, ОГРН 1024501984902) в доход Федерального Бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья
Р.Р. Абдулин
