Решение от 11 августа 2014 года №А34-4591/2014

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
E-mail: info@kurgan.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курган
 
Дело №А34-4591/2014
 
    11 августа 2014 года
 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2014 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 августа 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе: судьи Логиновой Л.М.
 
    при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Потолициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело
 
    по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (ОГРН 1034500024404; ИНН 4501104858)
 
    к Индивидуальному предпринимателю Хайдукову Владимиру Николаевичу (ОГРНИП 311450824800019; ИНН 450802822897)
 
    о взыскании 225 145 руб. 75 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Воинов Е.И., доверенность от 14.07.2014;
 
    от ответчика: явки нет, извещен;
 
 
    Представителю истца разъяснены процессуальные права и обязанности. Отводов суду не заявлено.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Хайдукову Владимиру Николаевичу (далее - ответчик) о взыскании 225 145 руб. 75 коп., в том числе: 200 000 руб. – сумма займа, 16 208 руб. 22 коп. – проценты на сумму займа, 8 937 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Дело назначено к предварительному судебному заседанию.
 
    В предварительном судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме. Для обозрения представил подлинники документов, приложенных к исковому заявлению, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела акта о предоставлении суммы займа  (приобщен -  статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Ответчик явку своего представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
 
    На основании статей 123, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
 
    В целях процессуальной экономии и своевременного рассмотрения спора определением суда от 17.07.2014 дело назначено также к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции. Лицам, участвующим в деле, разъяснена возможность завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания (часть 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, и в случае их неявки в предварительное судебное заседание.
 
    В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Истец не возражал против продолжения рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции.
 
    Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил,   в материалы дела представлена телефонограмма,  в которой указано на невозможность  ответчика явиться в судебное заседание, а также о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.
 
    При данных обстоятельствах, с согласия истца и при отсутствии возражений со стороны ответчика, посчитав представленные доказательства достаточными, суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (статьи 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В судебном заседании представитель истца на иске настаивал в полном объеме.
 
    На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.
 
    Заслушав доводы представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Установлено, что между ООО "Вестстрой" (займодавец) и индивидуальным предпринимателем Хайдуковым Владимиром Николаевичем (заемщик) 22.07.2013 заключен договор займа, согласно условиям которого, займодавец передает на условиях договора в собственность заемщику денежные средства в размере 200 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), а также выплатить займодавцу проценты на сумму займа из расчета 8,5 (восемь целых пять десятых годовых) (пункт 1.1. договора).
 
    В соответствии с пунктом 1.2. указанная в пункте 1.1 сумма займа предоставляется заемщику на срок до 31.12.2013.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом. Факт передачи денежных средств на сумму 200 000 руб. подтверждается платежным поручением №735 от 31.07.2013 (л.д. 10), актом о предоставлении займа от 31.07.2013 за подписью сторон ( в деле).
 
    Поскольку ответчик свою обязанность по возврату долга надлежащим образом не исполнил, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Статья 807 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В подтверждение заключения договора займа истцом представлено платежное поручение №735 от 31.07.2013 на сумму 200 000 руб., в котором в качестве основания выдачи имеется ссылка на договор займа от 22.07.2013. Передача займа также подтверждается  актом о предоставлении займа от 31.07.2013 за подписью сторон ( в деле).  
 
    Таким образом, договор займа является заключенным.
 
    В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    На день вынесения решения задолженность ответчика по погашению основного долга по договору займа от 22.07.2013 не исполнена и составляет 200 000 руб., доказательств полного или частичного погашения основного долга ответчик суду не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истец такие доказательства представил, тогда как ответчик, несмотря на предложения суда (определение от 17.06.2014), отзыва на исковое заявление, доказательств возражений по иску, оплаты задолженности не представил, сумму долга не оспорил, что не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (часть 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
 
    Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Поскольку доказательства исполнения обязательства по возврату займа не представлены, требование истца о взыскании долга в сумме 200 000 руб. является обоснованным, иск в указанной части подлежит удовлетворению.
 
    В соответствии со статьей 809Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
 
    В силу пункта 1.1. договора заемщик уплачивает займодавцу проценты на сумму займа из расчета 8,5 (восемь целых пять десятых годовых).
 
    Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
 
    Таким образом, проценты за пользование займом приравнены к основному обязательству и не являются способом обеспечения исполнения обязательств.
 
    Сумма процентов за пользование займом определена истцом в соответствии с условиями договора и за период с 31.07.2013 по 14.07.2014  составляет 16 208 руб. 22 коп. (расчет – в исковом заявлении).
 
    Правильность расчета судом проверена и ответчиком не оспорена.
 
    Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 16 208 руб. 22 коп. подлежит удовлетворению.
 
    Нарушение сроков возврата займа  послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 937 руб. 50 коп. за период с 31.12.2013 по 14.07.2014 с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, в размере 8,25% годовых.
 
    В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Судом расчет проверен и признан верным.
 
    В соответствии со статьей  333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как следует из пункта 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов необходимо учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
 
    Таким образом, при установлении несоразмерности размера предъявленных процентов последствиям просрочки исполнению обязательства уменьшению подлежит не начисленная сумма процентов, а ставка процентов, примененная при расчете.
 
    Суд считает, что оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, учитывая отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера процентов, непредставление ответчиком  доказательств несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательств и уважительности причин несвоевременного исполнения обязанности по  возврату займа (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также то, что взыскиваемые с ответчика проценты рассчитаны истцом по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых (то есть по минимальной ставке Банка России, действовавшей в период просрочки исполнения).
 
    При изложенных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в размере 8 937 руб. 50 коп.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 502 руб. 90 коп. (платежное поручение №633 от 07.07.2014 - л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    Поскольку пункт 1 статьи 395 Гражданским кодексом Российской Федерации подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
 
    Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
 
    В случае оплаты ответчиком взысканной суммы до вступления решения в законную силу проценты на случай неисполнения судебного акта начислению не подлежат. В случае частичной оплаты ответчиком взысканной суммы проценты подлежат начислению на оставшуюся часть указанной суммы.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
 
    иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хайдукова Владимира Николаевича (ОГРНИП 311450824800019; ИНН 450802822897) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (ОГРН 1034500024404; ИНН 4501104858) 232 648 руб. 62 коп., том числе: 200 000 руб. – сумма займа, 16 208 руб. 22 коп. – проценты на сумму займа, 8 937 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 7 502 руб. 90 коп. – судебные расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Взыскать с Индивидуального предпринимателя Хайдукова Владимира Николаевича (ОГРНИП 311450824800019; ИНН 450802822897) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (ОГРН 1034500024404; ИНН 4501104858)  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 232 648 руб. 62 коп., с момента вступления решения суда в законную силу и до дня его фактического исполнения, по ставке рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения решения.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
 
 
 
    Судья
 
Л.М. Логинова