Решение от 09 октября 2009 года №А34-4579/2009

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е

г. Курган                               Дело № А34-4579/2009
 
    9 октября 2009 г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена 5 октября 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 9 октября 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску 
 
    предпринимателя Гавриловой Н.В. 
к ООО «Пиар-Лайт»
о взыскании 35533,83 рублей,
при участии в заседании:
от истца: явки нет (извещен);
от ответчика: явки нет (извещен);
 
    установил:
 
    предприниматель Гаврилова Наталья Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пиар-Лайт» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения  и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35533,83 рублей. В обоснование иска сослался на получение ответчиком денежных средств в размере 32900 рублей за оказание услуг по размещению в справочнике информационных материалов об истце по договору  №814/ЦЮА от 18.11.2008, впоследствии расторгнутому истцом в одностороннем порядке в связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств. За период просрочки с 18.11.2008 по 7.08.2009 начислены проценты по статье 395 ГК РФ.
 
    Определением суда от 03.09.20097 к производству суда принято уменьшение размера исковых требований в части взыскания процентов до  2575 рублей в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
 
    В судебное заседание истец не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом (уведомление от 9.09.09г.). В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания считается извещенным надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждается уведомлением (в деле), письменного отзыва на иск не представил.
 
    Судебное заседание в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ проведено в отсутствие ответчика и его письменного отзыва на иск.
 
    Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
 
    По договору №814/ЦЮА от 18.11.08г. истец перечислил денежные средства ответчику в размере 32900 рублей за размещение рекламных материалов в адресно-телефонном каталоге, выпуск и распространение каталога (пункты 1.1, 1.2, 3.1.2 договора), что подтверждается платежными поручениями №78 от 19.12.08г. и №642 от 28.11.08г.
 
    Ответчик обязался распространить выпущенный каталог по г.Кургану и области не позднее 31.01.09г.
 
    Поскольку к концу апреля каталог не был выпущен, истец направил ответчику письмо о расторжении договора, что подтверждается почтовой квитанцией, почтовым уведомлением в деле. Письмо истца не было вручено по причине отсутствия адресата по указанному в договоре адресу.  
 
    Суд считает договор расторгнутым в силу положений пункта 2 статьи 715, статьи 783 и пункта 3 статьи 450 ГК РФ.  
 
    Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд за защитой нарушенного права (статья 12 ГК РФ, статья 4 АПК РФ).
 
    Требования истца соответствуют действующему законодательству.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).
 
    В связи с произведенной истцом оплатой ответчик приобрел денежные средства за счет истца. В материалах дела имеются доказательства исполнения последним своих обязательств по договору.
 
    При расторжении договора между сторонами основания для удержания денежных средств ответчиком отпали. Истец в соответствии с подпунктом 3 статьи 1103 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ вправе требовать возврата неосновательно приобретенных средств и процентов от обогатившегося лица с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств.
 
    Истцом период просрочки исчислен с момента оплаты суммы неосновательного обогащения с 29.11.2008, 20.12.2008 по 3.08.2009 (л.д.22). 
 
    Суд не может согласиться с указанной позицией. Ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, согласно пункту 1.2. договора  - это 31 января 2009. До расторжения договора истец имеет право на проценты по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты применительно к статье 487 ГК РФ, договором не предусмотрено начисление процентов с момента уплаты суммы.  После расторжения договора на сумму неосновательного обогащения так же начисляются проценты.
 
    Размер процентов за период с 1.02.2009 по 3.09.2009, т.е. 6 месяцев 3 дня составил 1797,84 рублей.
 
    Условий для невозвращения неосновательного обогащения, установленных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено.
 
    Неосновательное обогащение в размере 32900 рублей и проценты в размере 1797,84 рублей подлежат взысканию с ответчика.
 
    Исходя из вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1387,91 рублей подлежат взысканию с ответчика.
 
    Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2,36 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета истцу на основании пункта 1  части 1 статьи 333.40 НК РФ.
 
    Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Пиар-Лайт» в пользу предпринимателя Гавриловой Натальи Васильевны 32900 рублей неосновательного обогащения, 1797,84 рублей – процентов за пользование чужими денежными средствами, 1387,91 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 36085,75 рублей.
 
    Возвратить предпринимателю Гавриловой Наталье Васильевне из федерального бюджета 2,36 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.
 
 
    Судья                                                                                              О.С.Суханова