Дата принятия: 04 декабря 2009г.
Номер документа: А34-4574/2009
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
04 декабря 2009 года Дело № А34-4574/2009
Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 04 декабря 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воинковой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Холдекс» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «АГРОССТРОЙ»
о взыскании 547 310 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Богданова Е.В. - доверенность от 06.08.2009,
от ответчика: явки нет, извещен,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Холдекс» (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный Курганской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «АГРОССТРОЙ» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании задолженности по договору на оказание охранных услуг от 01.12.2008 № 4 в размере 547 310 руб., в том числе 405 800 руб. основного долга, 141 510 руб. пени, в также 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Определением суда от 20.10.2009 принято уточнение периода задолженности с марта по июль 2009 года и начальной даты начисления пени с 10.04.2009 с задолженности за март 2009 года.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом (почтовое уведомление в материалах дела).
В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.
Установлено, что 01 декабря 2008 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Холдекс» и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «АГРОССТРОЙ» заключен договор на оказание охранных услуг от 01.12.2008 №4 (далее – договор, л.д.9).
По условиям договора исполнитель обязался круглосуточно осуществлять охрану административного здания, автосалона, расположенных по адресу: г.Курган, ул.Бурова-Петрова, 99А и ул.Омская, 144, а заказчик обязался ежемесячно оплачивать оказанные ему услуги не позднее 10 числа текущего месяца следующего за расчетным из расчета 50 рублей за один час охраны на одного охранника (пункты 1.1., 2.1., 3.1., 3.2. договора).
Истец свои обязательства по охране объекта в период с марта по июль 2009 года выполнил в полном объеме, что подтверждается актами (л.д.28-34), подписанными представителями сторон и скрепленными печатями юридических лиц без замечаний и разногласий.
Стоимость оказанных истцом услуг составила 775 800 руб. Ответчик оказанные истцом услуги частично оплатил в сумме 370 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д.35-39). В остальной части долг погашен не был, результате чего, образовалась задолженность в размере 405 800 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.07.2009 (л.д.8). Акт сверки подписан представителями сторон и скреплен печатями юридических лиц без замечаний и разногласий.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не погасил задолженность, истец обратился в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (часть 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Истец представил суду доказательства оказания ответчику услуг по охране объекта в спорный период. Ответчик доказательств оплаты оказанных услуг, а также возражений по качеству, стоимости и объему оказанных услуг не представил.
Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
На основании изложенного и учитывая, что наличие и размер задолженности в сумме 405 800 руб. подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспорены, требования истца по взысканию с ответчика суммы долга подлежат удовлетворению.
Истцом за просрочку оплаты услуг по договору начислены пени в размере 141 510 руб. за период с 10.04.2009 по 10.08.2009.
Согласно пункту 4.2. договора в случае несвоевременной оплаты услуг по договору заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,5 процентов от просроченной суммы за каждый день просрочки.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определенные истцом даты начала и окончания периода просрочки исполнения обязательств ответчиком и количество дней просрочки соответствуют условиям договора, судом проверены, являются верными и ответчиком не оспорены.
Вместе с тем, требование о взыскании пени в размере 141 510 руб. подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив фактические обстоятельства дела, суд уменьшает размер пени до 70 755 руб.
Истец просит взыскать с ответчика в его пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумности понесенных заявителем расходов суд принимает во внимание категорию сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, сбор доказательств, подготовку письменных отзывов, участие представителя в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанциях.
Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом критерий разумности расходов определяется судом с учетом конкретных обстоятельств арбитражного дела, а не условиями договора, определяющие размер вознаграждения представителя.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчиком не заявлено о чрезмерности расходов истца на оплату услуг представителя, либо о их выходе за пределы разумности.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств.
Оказание истцу юридических услуг подтверждено квитанцией от 01.09.2009 № 000470 на сумму 5 000 руб. (л.д.43).
Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что расходы подтверждены надлежащими доказательствами, являются обоснованными и разумными.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.
При уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине»).
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 11 973 руб. 10 коп. по платежному поручению от 04.08.2009 № 17 (л.д.7). В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 11 973 руб. 10 коп.
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «АГРОССТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Холдекс» всего 476 555 руб., в том числе, 405 800 руб. основного долга, 70 755 руб. пени, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 973 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной сумме иска отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.
Судья Л.П.Пирогова
Арбитражный суд Курганской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
(резолютивная часть)
01 декабря 2009 года Дело № А34-4574/2009
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Пироговой Л.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воинковой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Холдекс» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «АГРОССТРОЙ»
о взыскании 547 310 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: Богданова Е.В. - доверенность от 06.08.2009,
от ответчика: явки нет, извещен,
Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
иск удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЕНИЕ КАПИТАЛЬНОГО СТРОИТЕЛЬСТВА «АГРОССТРОЙ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Холдекс» всего 476 555 руб., в том числе, 405 800 руб. основного долга, 70 755 руб. пени, а также 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 973 руб. 10 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В остальной сумме отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.ru.
Судья Л.П.Пирогова
