Решение от 21 декабря 2008 года №А34-4573/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курган                                                                    Дело № А34-4573/2008
    Резолютивная часть решения объявлена 16 декабря  2008 года. Полный текст решения изготовлен  19  декабря   2008 года.
 
    « 19 » декабря  2008 года
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Куклевой Е.А.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Куклевой Е.А..,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «Резонанс-Техно»
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «МельМашСервис»
 
    о взыскании 82 634 рублей,
 
    при участии в  судебном заседании:
 
    от истца: Ройзен И.Г., доверенность от 2.09.2008года,
 
    от ответчика: явки нет,  извещен,
 
 
установил:
 
    ООО «Резонанс-Техно» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к ООО «МельМашСервис» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору № 764 от 7.05.2008года в размере 82 634 рублей.
 
    Представитель истца  на исковых требованиях настаивал, поддержал ходатайство о приобщении копии квитанции, поступившей  электронной почтой; просит принять к рассмотрению требование  о взыскании судебных расходов в размере 36 980 рублей, из них 30 000 рублей - оплата услуг представителя, 4 000 рублей – транспортные расходы,  2 980 рублей – расходы по уплате государственной пошлины; приобщении к материалам дела  ходатайства,   билетов; пояснил, затраты по  доставке товара  составили  5 000 рублей,  товар ответчику возвращен.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил. Почтовое уведомление с копий определения суда от 18.11.2008 года об отложении судебного заседания, направленное арбитражным судом по адресу ответчика, указанному в Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (на 1.11.2008года): п. Зайково, ул. Советская 39, вернулось с отметкой почты «организация не найдена», а также по адресу указанному в договоре: г. Курган, пр. Конституции 7а, также вернулось с отметкой почты «истек срок хранения».
 
    Согласно пунктам 2, 3 части 2 статьи 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если, несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, а также если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному  суду месту нахождения организации, не вручена в связи в отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;  лицо   считается извещенным надлежащим образом. Ответчик  явку своего представителя  не обеспечил; возражений против рассмотрения дела в отсутствие своего представителя не представил.
 
    На основании статей 123,136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие не явившегося ответчика.
 
    Заявленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В  судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16.12.2008года до 15-30 часов   для представления истцом дополнительных доказательств.
 
    16 декабря   2008года в 15-30 часов   судебное заседание продолжено без участия сторон.
 
    От представителя истца через канцелярию суда поступили следующие документы: договор от 2.07.08г.,  расписка, накладные от 17.07.2008года, счет-фактура № 318 от 17.07.08г., расходные кассовые ордера № 4 от 2.09.08г.,  № 7 от 8.12.08г.,  № 3 от 17.07.08г., акт № 0264 от 17.07.08г.
 
    Документы приобщены к материалам дела в порядке статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Заслушав объяснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований исходя из следующего.
 
    Из материалов  дела усматривается, что 7.05.2008года между ООО «Резонанс-Техно» (заказчик) и  ООО «МельМашСервис» (исполнитель) заключен договор № 764, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство изготовить и поставить оборудование согласно Приложения № 1, а именно цепь ТСЦ 25 шаг 125 длина 60м, цепь ТСЦ 50 шаг 125 длина 30 м; сумма договора составляет 76 650 рублей, в том числе НДС 11 692 рубля 36 копеек, а заказчик обязуется  принять товар и оплатить стоимость товара и его транспортировку в соответствии с условиями настоящего  договора (пункт 1.1., 1.2 , 2.2 договора).
 
    Исполнитель гарантирует изготовление оборудования согласно чертежно-технической документации, качество должно соответствовать ГОСТу, ТУ и подтверждаться  паспортом качества или другой технической документацией. Гарантийный срок эксплуатации -6 месяцев со дня получения оборудования (пункт 3.2 договора).
 
    Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что  данное оборудование должно быть изготовлено  и отправлено в течение 30 рабочих  дней  со дня поступления денег на расчетный счет исполнителя.
 
    В соответствии с пунктом 1.4 договора заказчик обязан  произвести предварительную оплату   за поставленную продукцию  в сумме 38 325 рублей, в том числе НДС 5 846 рублей 19 копеек, что составляет 59% от суммы договора. Оставшаяся часть суммы  договора 38 325 рублей подлежит оплате в течение 5 банковских дней  после уведомления  о полностью готовом оборудовании.
 
    Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, произвел оплату  стоимости оборудования  в размере 76 650 рублей, что подтверждается  платежными поручениями № 37 от 28.05.2008года,  № 60 от 11.07.2008года (л.д.13,14), выписками по счетам (л.д.39,41).
 
    После доставки товара,  17.07.2008года   в процессе приемки  было выявлено его несоответствие требованиям нормативно-технической документации.
 
    По результатам приемки товара  22.07.2008года был составлен акт об установлении расхождения по качеству ТМЦ, в составе комиссии: генерального директора – Кобяшева Е.Ю., технического специалиста - Потапова В.А., полномочия которого подтверждены приказом  № 6 от 15.03.2008года  (л.д. 91). В акте указано том, что крепежные детали разного размера  и отличаются друг от друга, приваренные скребки и прочие детали цепи изготовлены некачественно. При более подробном рассмотрении выявлено, что качество товара  не соответствует  требованиям нормативно-технической документации, размеры поставленной цепи  не соответствуют   ранее согласованным  и указанным в спецификации оборудования  и в подписанном  обеими сторонами  чертежно- техническом документе, а именно несоответствие  оговоренного размера шага цепи.
 
    21.07.2008года за № 34  в адрес ООО «МельМашСервис» направлено письмо  о возврате денежных средств уплаченных  за товар, так как товар не соответствует качеству и техническим требованиям, а также о возмещении расходов  в размере 5 000 рублей, связанных с транспортировкой товара (л.д. 15).
 
    Согласно гарантийному письму от 4.08.2008года № 356  ООО «МельМашСервис» обязался  произвести возврат  денежных средств  до 8.08.2008года (л.д.17).
 
    В связи с тем, что ответчиком денежные средства к указанному в письме сроку  не возвращены, истцом в адрес ответчика 04.08.2008года  направлена претензия (л.д 21). Претензия была оставлена  ответчиком без внимания.
 
    Поскольку  ответчик принятые на себя договорные обязательства, а также обязательства по возврату денежных средств не выполнил,  истец в соответствии со статьями 395, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов с настоящим иском (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Обязательства  в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или  иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исследовав в порядке, установленном статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора от 07.05.2008 N 764 суд приходит к выводу о том, что данный договор является смешанным, содержит элементы договора подряда и договора поставки изготовленной продукции, в связи с чем,  в силу пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок исполнения договора регулируется нормами главы 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже и подряде.
 
    В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
 
    Согласно статье 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.
 
    Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.
 
    В соответствии с частью 1  статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
 
    В силу части  2 статьи  475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:
 
    - отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
 
    Оценив доказательства, представленные истцом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд полагает, что истцом представлены надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о нарушении ответчиком условий договора № 764 от 7.05.2008года и поставке оборудования с существенными нарушениями требований к его  качеству.
 
    Факт признания  поставки товара ненадлежащего качества подтвержден гарантийным письмом, которое подписано  генеральным директором ответчика (л.д.17).
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства в совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежных средств,  уплаченных за товар в размере 76 650 рублей обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на транспортные услуги в размере 5 000 рублей - транспортировки товара из города Кургана  в город Екатеринбург.
 
    Указанные требования суд признает обоснованными исходя из следующего.
 
    Согласно пункту 1.5 договора доставка оборудования осуществляется транспортной компанией за счет заказчика (ООО «Резонанас-Техно»). Транспортные услуги оплачиваются предоплатой 100 % по отельному счету.
 
    В подтверждение заявленной суммы транспортных расходов истцом представлены следующие документы: договор № 02/07/2008/35 на транспортно – экспедиторские услуги, заключенный 2.07.2008 года ООО «Резонанс-Техно»  с ООО «Инкомтакс», накладная  на ТЭУ № ЕККН 1302-1/2008 от 17.07.2008, квитанция от 17.07.2008г., счет - фактура  № 318  от 17.07.2008,  расходный  кассовый ордер № 3 от 17.07.2008, акт № 0264 от 17.07.2008,  расписка от 17.07.2008.
 
    Судом учитывается, что в гарантийном письме от  4.08.2008 ответчиком признавалась, в том числе и заявленная истцом сумма по транспортировке товара.
 
    Таким образом, судом удовлетворяются требования истца о взыскании расходов на транспортно - экспедиторские услуги.
 
    Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 984 рублей.
 
    Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
 
    Истцом произведен расчет процентов  за период с 21 июля (день предъявления требования о возврате денежных средств) по 2 сентября 2008года (день подачи иска) на сумму основного долга исходя из ставки рефинансирования 11% годовых. Согласно представленного истцом расчета  размер процентов  за пользование чужими денежными средствами составил   984 рубля (л.д. 12).
 
    Согласно расчету суда  сумма процентов составляет 983 рублей 67 копеек.
 
    Суд удовлетворяет  требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 983  рубля 67 копеек, а не 984 рублей, как указано в резолютивной части  искового  заявлении.
 
    Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 82 633 рублей 67 копеек: из которых: 76 650 рублей – основной долг, 983 рублей 67 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей - транспортные   услуги  по доставке товара.
 
    Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2980  рублей (квитанции № 1.09.08 №9331,  от 26.09.2008г № 0160– л/д. 8, 9).
 
    Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично,  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме  2 979 рублей 01 копейка.
 
    Истцом также заявлено  ходатайство о взыскании в ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя   в сумме  30 000 рублей и транспортных расходов  на сумму  4 000 рублей.
 
    К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    В подтверждение заявленных  требований  истцом представлены следующие документы:
 
    договор на оказание юридических услуг от 2.09.08 (л.д.83)  расходные  кассовые  ордера  № 4 от 2.09.08 на сумму 20 000 рублей, № 7 от 8.12.08  на сумму 10 000 рублей, проездные документы (на даты 27.10.08,18.11.08, 9.12.08).
 
    Исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем, количества времени участия в судебных заседаниях, сложности дела,  суд полагает необходимым снизить  размер расходов на оплату услуг представителя в пределах разумности  до 15 000 рублей.
 
    Судебные расходы, связанные  с проездом к месту рассмотрения дела и обратно,  суд признает обоснованными в размере 2954 рубля 40 копеек, поскольку сумма расходов 2577 рублей  30 копеек подтверждена  представленными проездными документами, сумма  в размере 377 рублей 10 копеек (стоимость проезда на электропоезде) необходима представителю истца для проезда в г. Екатеринбург (место нахождения истца).
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат  взысканию  судебные расходы на оплату услуг представителя   в сумме 15 000 рублей и транспортные расходы  на сумму  2 954 рубля 40 копеек.
 
    В остальной части требования о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
 
 
    р е ш и л :
 
 
    иск удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью  «МельМашСервис» в пользу  общества с ограниченной ответственностью  «Резонанс-Техно» 76 650 рублей - основной долг, 983 рублей 67 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 000 рублей - транспортные   услуги  по доставке товара, 2 979 рублей 01 копейка– расходы  по оплате государственной пошлины, 15 000 - расходы на оплату услуг представителя, 2 577 рублей 30 копеек - транспортные расходы, итого 103 159 рублей 98 копеек.
 
    В остальной части иска, требований о взыскании судебных расходов  отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru».
 
 
 
    Судья                                                                                        Е.А. Куклева