Решение от 19 февраля 2009 года №А34-455/2008

 
 
Арбитражный суд Курганской области
 
    Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курган                                                                       Дело № А34-455/2008
    19 февраля 2009 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2009 года.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе судьи Мосиной Т.А.
 
    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игумновой С.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску прокурора Курганской области в защиту государственных и общественных интересов
 
    к 1. муниципальному предприятию Далматовского района «Торговый Дом «Далматовский», 2. индивидуальному предпринимателю Гороховой Надежде Михайловне
 
    с участием третьего лица: Администрации Далматовского района
 
    о признании сделки недействительной   
 
    при участии в заседании
 
    от истца: Остаркова Т.А. – заместитель начальника отдела, удостоверение № 137983,
 
    от ответчиков: 1. Золотухин О.Н. – директор, распоряжение № 03-р от 26.02.2007, 2. явки нет, извещен,
 
    от третьего лица: Аносов А.Г. – представитель по доверенности от 11.01.2009,
 
 
 
    установил:
 
 
    Прокурор Курганской области в защиту государственных и общественных интересов  (далее – прокурор) обратился в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Далматовского района «Торговый Дом «Далматовский» (далее – первый ответчик, предприятие «ТД «Далматовский»),  индивидуальному предпринимателю Гороховой Надежде Михайловне (далее – второй ответчик, предприниматель Горохова Н.М.), с участием третьего лица: Администрации Далматовского района, о признании договора купли-продажи нежилого помещения от 10.01.2006 № 3, заключенного между предприятием «ТД «Далматовский» и предпринимателем Гороховой Н.М. недействительным, применении последствия недействительности сделки, обязав предпринимателя Горохову Н.М. возвратить полученную по сделке часть магазина, расположенного по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Ленина, 85, в размере  27/1000 доли помещения, общей площадью  550,7 кв.м., номер на поэтажном плане: 16; 2/100 доли помещения общей площадью 122 кв.м., номера на поэтажном плане: 3, 6-8, 12-15, 17, 20, 26, 28; 2/100 доли помещения общей площадью 7,3 кв.м., номера на поэтажном плане: 4, 5, 18, 19, 21, 22; в муниципальную собственность на баланс предприятия «ТД «Далматовский», обязав предприятие «ТД «Далматовский» вернуть предпринимателю Гороховой Н.М. полученные по договору от 10.01.2006 денежные средства в размере 134400 рублей.
 
    Определениями суда от 08.04.2008 (л.д.82-83 т.1), 03.06.2008 (л.д.140-142 т.1), 01.07.2008 (л.д.32-33 т.2), 19.11.2008 (л.д.86-87 т.2) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения исковых требований.
 
    Определением суда от 03.06.2008 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МО Далматовский район в лице Финансового отдела администрации Далматовского района и МО Далматовский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района.
 
    Определением суда от 01.07.2008 (л.д.30-31 т.2) производство по делу в отношении ответчика - МО Далматовский район в лице Финансового отдела администрации Далматовского районапрекращено.
 
    Определением суда от 19.11.2008 (л.д.84-85 т.2) производство по делу в отношении ответчика - МО Далматовский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района прекращено
 
    В судебном заседании прокурор на иске, с учетом последних уточнений, настаивал, просил признать договор купли-продажи от 10.01.2006 № 3 недействительным, применить последствия недействительности сделки: обязать предпринимателя Горохову Н.М. возвратить полученную по сделке часть магазина в муниципальную собственность МО Далматовский район на баланс предприятия «ТД «Далматовский», обязать предприятие «ТД «Далматовский» вернуть предпринимателю Гороховой Н.М. денежные средства в размере 134400 рублей.
 
    Суду пояснил,что сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение ответчику является мнимой ввиду отсутствия воли собственника на передачу имущества в целях его использования унитарным предприятием для осуществления своей уставной деятельности. Поскольку сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение является мнимой, ничтожным также является договор купли-продажи нежилого помещения от 10.01.2006 № 3, заключенный между предприятием «ТД «Далматовский» и предпринимателем Гороховой Н.М.
 
    Представитель первого ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д.35-36 т.1, 5-6, 97-98 т.2), суду пояснил, что передача нежилого помещения магазина с подвалом в хозяйственное ведение  осуществлена в соответствии с действующим законодательством. Спорное имущество  было зарегистрировано за ним на праве хозяйственного ведения и эта регистрация не оспорена. Указанное имущество находилось в хозяйственном ведении с 17.05.2004,вынесениераспоряжения от 07.06.2005 № 205р связано  с уточнением технических  характеристик объекта. Считает, что прокурор не доказал, что при заключении договора купли-продажи стороны действовали с целью заключить сделку приватизации в обход законодательства. Сделка исполнена, имущество продано по цене, определенной независимым оценщиком, отчуждение имущества не отразилось на уставной деятельности предприятия.
 
    Второй ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом (почтовые уведомления в деле), в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие второго ответчика.
 
    Представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление (л.д.37-38 т.1, 18-19, 100-101 т.2). Считает, что прокуроромне представлено доказательств наличия умысла органов местного самоуправления на отчуждение спорного имущества в обход процедур приватизации,  а также доказательств ничтожности сделок по передаче имущества в хозяйственное ведение и последующей купли – продажи. В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие вправе продать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество с согласия собственника, если это не лишает предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия.
 
    Суд, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся доказательства, оснований для удовлетворения исковых требований не находит.
 
    Как следует из материалов дела, распоряжениями администрации Далматовского района от 17.05.2004 № 164р, от 07.06.2005 № 205р (л.д.13, 39 т.1) из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Коммунсервис» изъят магазин, находящийся на 1 этаже 5-этажного жилого дома с подвалом, расположенного по адресу: г. Далматово,ул. Ленина, д. 85, и передан на праве хозяйственного ведения предприятию «ТД «Далматовский».
 
    Указанный магазин принят первым ответчиком по акту приема-передачи от  17.05.2004 (л.д.40 т.1), право хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство от 17.08.2005 № 45АБ 01227 (л.д.27  т.1).
 
    Предприниматель Горохова Н.М. с 1997 года арендовала в указанном магазине помещения для осуществления торговой деятельности,  что подтверждается договором аренды (л.д.100-117 т.1).
 
    Распоряжениями Администрации Далматовского районаот 07.09.2005 № 342-1р, от 19.12.2005  № 520-р  (л.д.14-17, т.1) предприятию «ТД «Далматовский»разрешена продажа помещений арендаторам, в том числе предпринимателю Гороховой Н.М. – 27/1000 долей в праве собственности на помещение магазина № 16 площадью  550,7 кв.м., 2/100 доли в праве собственности на помещения магазина №№ 3, 6, 7, 8, 12, 13, 14, 15, 17, 20, 26, 28 площадью 122 кв.м., 2/100 доли в праве собственности на помещения магазина №№ 4, 5, 18, 19, 21, 22 площадью 7,3 кв.м., расположенных в городе Далматово Курганской области по улице Ленина, дом 85, за 134400 рублей. 
 
    Между предпринимателем Гороховой Н.М. (покупатель) и предприятием «ТД «Далматовский» (продавец) заключен договор от 10.01.2006 № 3 купли-продажи вышеуказанных помещений (л.д.6-7 т.1). Право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним,  что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 06.04.2006 (л.д. 22-24 т.1).
 
    Прокурор, полагая, что действия по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия «ТД «Далматовский» носят мнимый характер, и предприятие «ТД «Далматовский» вследствие этого не могло распоряжаться имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества» № 178-ФЗ от 21.12.2001 под приватизацией государственного и муниципального имущества понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации (далее - федеральное имущество), субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
 
    Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
 
    Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.
 
    В соответствии с пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров судам необходимо учитывать, что правомочия унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения по владению, пользованию и распоряжению государственным (муниципальным) имуществом, находящимся у него в хозяйственном ведении, определены статьями 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
 
    То есть, правомочия муниципального предприятия по распоряжению имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, ограничены лишь получением согласия собственника.
 
    Оценивая спорный договор купли-продажи от 10.01.2006, суд считает, что он (договор) не противоречит статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласие на продажу имущества предприятию «ТД «Далматовский» было дано администрацией Далматовского района  распоряжением № 520р от 19.12.2005.
 
    Доводы прокурора о нарушении законодательства о приватизации судом отклоняются.
 
    В силу абзаца 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона № 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие настоящего Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения. В силу пункта 4 названной статьи к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным  Законом о приватизации, применяются нормы гражданского законодательства.
 
    Таким образом, распоряжение имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, не является приватизацией в смысле Закона № 178-ФЗ и осуществляется по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности его статьей 295.
 
    Поскольку согласие собственника на продажу имущества муниципального предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, получено, то нарушений норм действующего законодательства при заключении договора купли-продажи судом не установлено. Данных о том, что отчуждение имущества  произведено по заниженной цене, в материалах  не имеется (отчет об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения магазина – л.д.66-72  т.1).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
 
    Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурору необходимо доказать, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.
 
    Таких доказательств прокурором не представлено.
 
    Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения сделки по передаче администрацией спорного имущества на праве хозяйственного ведения предприятию «ТД «Далматовский», свидетельствуют о том, что соответствующее вещное правоотношение между сторонами возникло. Фактическая передача недвижимости на праве хозяйственного ведения была произведена 17.05.2004, с августа 2004 года имущество значилось на балансе предприятия, что подтверждено распоряжением Администрации Далматовского района от 17.05.2004 № 164р, актом приема – передачи от 17.05.2004, выпиской из оборотной ведомости по счету № 01 «Основные средства» (л.д.64-65 т.1). Право хозяйственного ведения было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Закрепление спорного имущества на праве хозяйственного ведения соответствовало уставной цели предприятия «ТД «Далматовский» (пункт 2.2 Устава), использование названного имущества осуществлялось посредством сдачи его в аренду.
 
    Доводы прокурора о том, что у предприятия «ТД «Далматовский» отсутствовал доход от использования спорного имущества, предприятие не производило расходов по его содержанию, отклоняются судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего иска.
 
     Доводы прокурора о том, что сделка по передаче здания в хозяйственное ведение предприятию «ТД «Далматовский» не повлекла юридических последствий, поскольку имущество не находилось в непосредственном пользовании предприятия  «ТД «Далматовский», а непрерывно находилось в аренде у предпринимателей, вследствие чего право хозяйственного ведения не возникло, являются несостоятельными.
 
    Действующее законодательство предусматривает, что  право хозяйственного ведения возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом. Право на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него   (пункт 1  статьи  229, пункт  2 статьи  8 Гражданского кодекса Российской Федерации).  Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения.
 
    Из материалов дела следует, что  право хозяйственного ведения предприятия «ТД «Далматовский»  на встроенное помещение магазина в пятиэтажном жилом доме общей площадью 813 кв.м, расположенном в д. 85 по ул. Ленина г. Далматово, зарегистрировано 17.08.2005.
 
    Таким образом,  право хозяйственно ведения предприятия «ТД «Далматовский» возникло.
 
    То обстоятельство, что имущество не находилось в непосредственном пользовании ответчика, а находилось  в аренде у третьих лиц, не может свидетельствовать об отсутствии права хозяйственного ведения ответчика, поскольку спорное имущество на праве хозяйственного ведения передано собственником ответчику в порядке, предусмотренном законом и зарегистрировано за ним.  
 
    Статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что переход права собственности на сданное в аренду помещение не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.  Таким образом, переход прав на спорное здание первому ответчику не повлек прекращения существовавших ранее отношений по договорам аренды.  
 
    Титульный владелец имущества - предприятие «ТД «Далматовский»,  не заявлял возражений против использования арендаторами помещений в здании.
 
    То обстоятельство, что платежи по договорам аренды производились арендаторами в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района, не свидетельствует о мнимости сделки передачи в хозяйственное ведение, поскольку с момента регистрации права хозяйственного ведения  названный комитет  в силу закона утратил права арендодателя,  в том числе право на получение арендных платежей.
 
    Кроме того, суд учитывает, что самостоятельных требований о признании сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятию «ТД «Далматовский» недействительной  прокурором не заявлено; ненормативный акт, явившийся основанием заключения этой сделки - распоряжение администрации Далматовского района №  205р от 07.06.2005 не оспорен, недействительным  в силу несоответствия требованиям закона  не признан. 
 
    Доводы прокурора о том, что в названном распоряжении не  указана конкретная  планируемая цель использования  спорного имущества, отклоняются. Прокурор не указал, каким нормативным актом предусмотрено указание такой цели при передаче имущества в хозяйственное ведение.
 
    Суд считает, что  закрепление спорного имущества на праве хозяйственного ведения соответствовало  целям уставной деятельности  предприятия «ТД «Далматовский» (п. 2.2 Устава – л.д.28-34 т.1); использование названного имущества осуществлялось посредством сдачи его в аренду. 
 
    Прокурор не доказал, что действия комитета по передаче недвижимости на праве хозяйственного ведения предприятию«ТД «Далматовский» в 2004 году и отчуждение части помещений предпринимателю Гороховой Н.М., произведенное в 2006 году, преследовали общую цель по заключению сделки приватизации в обход действующего законодательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Оценивая объяснения лиц, участвующих в деле и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (статья 71     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд считает, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
 
    При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат возложению на истца по основанию статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
 
    Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
решил:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                          Т.А.Мосина