Решение от 17 февраля 2009 года №А34-454/2008

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
    г.Курган                                                                           Дело № А34-454/2008
 
    Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2009 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2009 года.
 
 
    11 февраля 2009 г.                                                         
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи  Радаевой О.В.,
 
    при ведении протокола судебного заседания судьей Радаевой О.В.,
 
    рассмотрев в   судебном  заседании дело по иску
 
    прокурора Курганской области
 
    к 1. муниципальному предприятию Далматовского района «Торговый дом «Далматовский»
 
    2. индивидуальному предпринимателю Брюхановой Наталье Анатольевне
 
    третье лицо: Администрация Далматовского района
 
    о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки
 
 
    при участии в заседании представителей :
 
    от прокурора : Остаркова Т.А.- прокурор отдела, удостоверение №137983;
 
    от ответчиков: 1.Золотухин О.Н.-директор, распоряжение от 26.02.2007 №03р
 
    2.Половинчик А.И. – доверенность №45-01/245093 от
 
    28.02.2008;
 
    от третьего лица: Аносов А.Г. – доверенность от 11.01.2009 №01
 
 
    установил:
 
    прокурор Курганской области (далее – прокурор)  обратился  в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к муниципальному предприятию Далматовского района «Торговый дом «Далматовский» (далее – первый ответчик, МП «Торговый дом «Далматовский»), индивидуальному предпринимателю Брюхановой Наталье Анатольевне (далее – второй ответчик, ИП Брюханова Н.А.), с участием третьего лица: Администрации Далматовского района о признании недействительным  договора купли-продажи от 10.01.2006 №2, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки: обязании ИП Брюхановой Н.А. возвратить полученную по сделке часть магазина, расположенного по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Ленина, 85, в размере 66/1000 доли помещения, общей площадью 550,7 кв.м, номер на поэтажном плане: 16; 6/100 доли помещения общей площадью 122 кв.м., номера на поэтажном плане: 3, 6-8, 12-15, 17, 20, 26, 28; 5/100 доли помещения общей площадью 7,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 4, 5, 18, 19, 21, 22; в муниципальную собственность на баланс МП «Торговый дом «Далматовский»; обязании МП «Торговый дом «Далматовский» вернуть ИП Брюхановой Н.А. полученные по договору от 10.01.2006 денежные средства в размере 328575 рублей.
 
    В качестве нормативного обоснования прокурор ссылался на статьи 167, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Определением суда  от 05.05.2008 принято изменение основания иска, прокурор просил признать сделку ничтожной в силу притворности на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качествесоответчика привлечено МО Далматовский районв лице Финансового отдела администрации Далматовского района.
 
    Определением суда  от 03.06.3008 принято уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки: прокурор просил обязать ИП Брюханову Н.А. возвратить полученную по сделке часть магазина, расположенного по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Ленина, 85, в размере 66/1000 доли помещения, общей площадью 550,7 кв.м, номер на поэтажном плане: 16; 6/100 доли помещения общей площадью 122 кв.м., номера на поэтажном плане: 3, 6-8, 12-15, 17, 20, 26, 28; 5/100 доли помещения общей площадью 7,3 кв.м, номера поэтажном плане: 4, 5, 18, 19, 21, 22; в муниципальную собственность муниципального образования Далматовский районв лице Комитета по управлению имуществом Далматовского района; обязать МО Далматовский районв лице Финансового отдела администрации Далматовского района вернуть ИП Брюхановой Н.А.  денежные средства в размере 311839 рублей 60 копеек; обязать МП «Торговый дом «Далматовский» вернуть ИП Брюхановой Н.А. денежные средства в размере 16735 рублей 40 копеек; МО Далматовский районв лице Комитета по управлению имуществом Далматовского района привлечено к участию в деле в качестве ответчика (протокольное определение от 03.06.2008).
 
    Определением суда от 30.06.2008 ненадлежащий ответчик - МО Далматовский район в лице Финансового отдела Далматовского района  заменен надлежащим - МО Далматовский район в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом Далматовского района; принято уточнение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки: прокурор просил обязать ИП Брюханову Н.А. возвратить полученную по сделке часть магазина, расположенного по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Ленина, 85, в размере 66/1000 доли помещения, общей площадью 550,7 кв.м, номер на поэтажном плане: 16; 6/100 доли помещения общей площадью 122 кв.м., номера на поэтажном плане: 3, 6-8, 12-15, 17, 20, 26, 28; 5/100 доли помещения общей площадью 7,3 кв.м, номера поэтажном плане: 4, 5, 18, 19, 21, 22; в муниципальную собственность Муниципального образования Далматовский районв лице Комитета по управлению имуществом Далматовского района; обязать МО Далматовский районв лице Комитета по управлению имуществом Далматовского района вернуть ИП Брюхановой Н.А.  денежные средства в размере 311839 рублей 60 копеек; обязать МП «Торговый дом «Далматовский» вернуть ИП Брюхановой Н.А. денежные средства в размере 16735 рублей 40 копеек.
 
    В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о принятии отказа от исковых требований к Муниципальному образованию Далматовский районв лице Комитета по управлению имуществом Далматовского района, а также о принятии уточнения предмета исковых требований в части применения последствий недействительности сделки и нормативного обоснования исковых требований.
 
    Прокурор просил обязать ИП Брюханову Н.А. возвратить полученную по сделке часть магазина, расположенного по адресу: Курганская область, г. Далматово, ул. Ленина, 85, в размере 66/1000 доли помещения, общей площадью 550,7 кв.м, номер на поэтажном плане: 16; 6/100 доли помещения общей площадью 122 кв.м., номера на поэтажном плане: 3, 6-8, 12-15, 17, 20, 26, 28; 5/100 доли помещения общей площадью 7,3 кв.м, номера на поэтажном плане: 4, 5, 18, 19, 21, 22; в муниципальную собственность Муниципального образования Далматовский район на баланс МП «Торговый дом «Далматовский»; обязать МП «Торговый дом «Далматовский» вернуть ИП Брюхановой Н.А. денежные средства в размере 328575 рублей.
 
    Отказ от иска в части исковых  требований к Муниципальному образованию Далматовский районв лице Комитета по управлению имуществом Далматовского района судом принят на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Производство по делу в отношении Муниципального образования Далматовский районв лице Комитета по управлению имуществом Далматовского района прекращено (вынесен отдельный судебный акт).
 
    Уточнения предмета и нормативного обоснования исковых требований судом приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В обоснование исковых требований прокурор указал, что сделка по передаче администрацией Далматовского района  спорного имущества в хозяйственное ведение МП «Торговый дом «Далматовский» являлась мнимой, ввиду отсутствия воли собственника на передачу имущества для использования унитарным предприятием в своей уставной деятельности. В распоряжении о передаче имущества в хозяйственное ведение МП «Торговый дом «Далматовский» собственник имущества не указал для реализации каких уставных целей оно передается унитарному предприятию. МП «Торговый дом «Далматовский» воли на использование спорного имущества в свой хозяйственной деятельности не выразил. Эксплуатация спорного объекта осуществлялась его собственником в лице Комитета по управлению имуществом Далматовского района путем сдачи  в аренду.  Вследствие мнимости сделки по передаче в хозяйственное ведение МП «Торговый дом «Далматовский» спорного имущества, последнее не приобрело прав на совершение сделки по отчуждению данного муниципального имущества. Оспариваемый договор купли-продажи спорного имущества противоречит положениям Федерального закона «О приватизации государственного и муниципального имущества».
 
    Представитель первого ответчика с исковыми требованиями не согласен, представил отзыв на уточненные исковые требования. Считает требования прокурора необоснованными, указывая следующее. Прокурор, ссылаясь на мнимость передачи спорного имущества  в хозяйственное ведение ответчика, не заявил самостоятельных требований о признании сделки по передачи имущества в хозяйственное ведение недействительной. Сам факт наделения муниципального предприятия имуществом на праве хозяйственного ведения подразумевает использование его в уставных целях. Передача имущества на баланс ответчика не могла являться основанием для расторжения заключенных ранее договоров аренды с предпринимателями в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2008) денежные средства, полученные от арендной платы, подлежали зачислению в районный бюджет. Спорное имущество находилось в хозяйственном ведении ответчика с 17.05.2004 в связи с изданием распоряжения администрации Далматовского района от 17.05.2004 №164р. Истек срок исковой давности. Истцом не представлено доказательств того, что стороны при заключении договора купли-продажи действовали с целью заключить сделку приватизации в обход законодательства.
 
    Представитель второго ответчика возражал против исковых требований, считал доводы прокурора о мнимости сделки по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МП «Торговый дом «Далматовский» необоснованными.
 
    Представитель третьего лица с исковыми требованиями не согласен, также представил отзыв на уточненные исковые требования. Считает, что прокурор не представил доказательств мнимости как передачи спорного имущества в хозяйственное ведение, так и самой сделки купли-продажи. Поддержал доводы, изложенные первым ответчиком. Дополнил, что независимая оценка стоимости продаваемого имущества  была проведена в силу требований статьи 8 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
    Суд, заслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из материалов дела, распоряжением Администрации Далматовского района №164р от 17.05.2004 из хозяйственного ведения МП Далматовского района «Коммунсервис» изъят магазин, находящийся на 1 этаже 5-этажного жилого  дома с подвалом (общая площадь магазина 805,6 кв.м, площадь подвала  724,7 кв.м.), расположенного в г.Далматово Курганской области по ул.Ленина,85, и передан в хозяйственное ведение МП Далматовского района «Торговый дом «Далматовский» (л.д.40 т.1).
 
    Указанное помещение магазина принято МП Далматовского района «Торговый дом «Далматовский» по акту приема-передачи от 17.05.2004 (л.д.54 т.1) и поставлено на баланс предприятия, что следует из оборотной ведомости по счету 01 «основные средства» (л.д.41 т.1).
 
    На основании обследования помещения магазина, проведенного Далматовским филиалом государственного предприятия Курганской области «Кургантехинвентаризация», площади помещений магазина и подвала уточнены – площадь магазина 813 кв.м, площадь подвала 643,7 кв.м (л.д. 70 т.1).
 
    07.06.2005 Администрацией Далматовского района издано распоряжение №205-р о передаче в хозяйственное ведение МП Далматовского района «Торговый дом «Далматовский» встроенного помещения магазина  с подвалом в 5-этажном жилом доме, общей площадью 1456,7 кв.м., в том числе площадь магазина 813 кв.м., подвал 643,7 кв.м.  (л.д.8 т.1).
 
    Право хозяйственного ведения МП Далматовского района «Торговый дом «Далматовский» на указанное помещение магазина с подвалом зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем 17.08.2005 выдано свидетельство  № 45 АБ 001227 (л.д.14 т.1).
 
    Предприниматель   Брюханова Н.А. арендовала в указанном магазине помещение для осуществления торговой деятельности на основании договора аренды, заключенного  между предпринимателем, Комитетом по управлению муниципальным имуществом Далматовского района и МП «Торговый дом Далматовский» (балансодержатель) от 01.04.2005 №303 (л.д. 84-89 т.1).
 
    Распоряжением Администрации Далматовского района №342-р от 07.09.2005 на основании отношения МП Далматовского района «Торговый дом «Далматовский»    дано разрешение предприятию продать встроенное нежилое помещение  магазина  в собственность лицам, арендующим площади в указанном помещении, по цене согласно независимой оценке (л.д.8 т.1).
 
    Распоряжением Администрации Далматовского района №520р от 19.12.2005 в вышеуказанное распоряжение внесены изменения, перечислены предприниматели и указаны площади помещений, в отношении которых разрешена продажа, в том числе разрешена продажа Брюхановой Н.А.  66/1000 долей в праве собственности на помещения магазина №16 площадью 550,7 кв.м; 6/100 долей в праве собственности на  помещения магазина № 3, 6-8, 12-15, 17, 20, 26, 28  площадью 122 кв.м.; 5/100 долей в праве собственности на  помещения магазина № 4, 5, 18, 19, 21, 22 площадью 7,3 кв.м, расположенных в г. Далматово Курганской области по ул. Ленина, 85, за 328575 рублей (л.д.10-12 т.1).
 
    10.01.2006 между ИП Брюхановой  Н.А. (покупатель) и МП Далматовского района «Торговый дом «Далматовский» (продавец) заключен договор № 2  купли-продажи вышеуказанных помещений.
 
    Право собственности покупателя зарегистрировано  Управлением Федеральной регистрационной службой по Курганской области (свидетельства о государственной регистрации в деле л.д.15-17 т.1).
 
    Прокурор, полагая, что действия по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МП «Торговый дом «Далматовский» носят мнимый характер и с учетом последующей продажи этого имущества ИП Брюхановой Н.А. являются мнимой сделкой, прикрывающей ничтожную сделку приватизации муниципального имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
 
    В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения. В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
 
    При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение согласно со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации. Статья 299 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет собственнику имущества наделить унитарное предприятие имуществом на праве хозяйственного ведения.
 
    Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
 
     В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
 
    Следовательно, правомочия муниципального предприятия по распоряжению имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения, ограничены лишь получением согласия собственника.
 
    Из материалов дела следует, что согласие на продажу имущества МП «Торговый дом «Далматовский» было дано администрацией Далматовского района путем издания распоряжения №520р от 19.12.2005.
 
    Следовательно, договор купли-продажи №2 от 10.01.2006 не противоречит статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Доводы прокурора о нарушении при совершении оспариваемой сделки купли-продажи законодательства о приватизации, судом отклоняются.
 
    В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие данного Закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении. В силу пункта 4 данной статьи к отношениям по отчуждению государственного и муниципального имущества, не урегулированным названным Законом, применяются нормы гражданского законодательства.
 
    Таким образом, распоряжение имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, не является приватизацией в смысле закона №178-ФЗ и осуществляется по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в частности статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Поскольку согласие собственника на продажу имущества муниципального предприятия, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, получено, то нарушений норм действующего законодательства при заключении договора купли-продажи №2 от 10.01.2006 судом не установлено.
 
    Данных о том, что отчуждение имущества  произведено по заниженной цене, в материалах  не имеется (акт об оценке рыночной стоимости встроенного нежилого помещения магазина л.д.18-20, т.2).
 
    В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.
 
    Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерацией под притворной сделкой понимается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
 
    В силу указанной нормы права признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
 
    При таких обстоятельствах, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи  170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц, направленность воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.
 
    Судом  установлено и материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами обязательств, вытекающих из спорных договоров, а именно, факт передачи одной из сторон объекта недвижимого имущества в собственность другой стороны, и их оплата приобретателем и регистрация права собственности. Договор, который исполнен сторонами, его заключившими, не может признаваться сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие последствия. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2005 N 2521/05, согласно которому сделка, полностью исполненная сторонами, не может быть признана мнимой или притворной.
 
    Доказательств того, что стороны при заключении договора купли-продажи действовали с целью заключить сделку приватизации в обход законодательства, истцом не представлено.
 
    Поскольку действительная воля сторон оспариваемых сделок была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении подобных сделок, то спорный договор не может быть оценен как мнимый либо притворный.  
 
    Доводы прокурора о том, что сделка по передаче здания в хозяйственное ведение МП «Торговый дом  «Далматовский» является мнимой, так как у Администрации Далматовского района отсутствовала воля на передачу имущества в целях использования его унитарным предприятием, судом отклоняются как необоснованные.
 
    Согласно пункту 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.
 
    Право на имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента регистрации соответствующих прав на него (пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена государственная регистрация права хозяйственного ведения.
 
    Как следует из материалов дела, право хозяйственного ведения МП «Торговый дом «Далматовский»  на встроенное помещение магазина в 5 этажном жилом доме общей площадью 813 кв.м, расположенным в д.85 по ул.Ленина г.Далматово, зарегистрировано 17.08.2005.
 
    Таким образом, право хозяйственного ведения у МП «Торговый дом «Далматовский» возникло.
 
    Следовательно, сделка по передаче в хозяйственное ведение МП «Торговый дом «Далматовский» помещения магазина не может признаваться сделкой, совершенной для вида, без намерения создать соответствующие последствия.
 
    Передача спорного помещения магазина соответствовала уставной деятельности МП «Торговый дом «Далматовский». Пунктом 2.2 Устава МП «Торговый дом «Далматовский» одним из видов деятельности предусмотрена организация оптовой и розничной торговли.
 
    Доводы прокурора о том, что в распоряжении о закреплении спорного имущества за МП «Торговый дом «Далматовский» не  указана конкретная  планируемая цель использования  спорного имущества, отклоняются, так как прокурор не указал, каким нормативным актом предусмотрено указание такой цели при передаче имущества в хозяйственное ведение.
 
    То обстоятельство, что имущество не находилось в непосредственном пользовании МП «Торговый дом «Далматовский», а находилось в аренде у третьих лиц, не может свидетельствовать об отсутствии права хозяйственного ведения у ответчика, поскольку спорное имущество на праве хозяйственного ведения передано собственником ответчику в порядке, предусмотренном законом и зарегистрировано за ним.
 
    Передача имущества в хозяйственное ведение МП «Торговый дом «Далматовский» в силу статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации не могла являться основанием для расторжения заключенных ранее Комитетом по управлению муниципальным имуществомдоговоров аренды с предпринимателями.
 
    Титульный владелец имущества – МП «Торговый дом «Далматовский» не заявлял возражений против использования арендаторами помещений магазина. То обстоятельство, что платежи по договорам аренды арендаторами производились в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом, не свидетельствует о мнимости сделки передачи в хозяйственное ведение, поскольку с момента регистрации права  хозяйственного ведения Комитет в силу закона  утратил права арендодателя, в том числе право на получение арендных платежей.
 
    Суд, оценив имеющие в деле доказательства, пришел к выводу, что материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения сделки по передаче администрацией  Далматовского района спорного имущества на праве хозяйственного ведения МП «Торговый дом «Далматовский», свидетельствуют о том, что соответствующее вещное правоотношение между сторонами возникло. Истцом не представлено соответствующих доказательств, что действия администрации Далматовского района  по передаче недвижимости на праве хозяйственного ведения МП «Торговый дом «Далматовский» в 2004 году и отчуждение части помещений ИП Брюхановой Н.А., произведенное в 2006 году, преследовали общую цель по заключению сделки приватизации в обход действующего законодательства.  При отчуждении имущества по договору №2 от 10.01.2006 требования, содержащиеся в пункте  2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушены.
 
    На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.
 
    При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по оплате госпошлины подлежат возложению на истца по основанию статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.
 
    Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд                                                         
 
    р е ш и л : 
 
    в удовлетворении исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу, через арбитражный суд, принявший решение.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
    Судья                                                                   О.В.Радаева