Решение от 19 февраля 2009 года №А34-453/2008

 
Арбитражный суд Курганской области
 
Именем Российской Федерации
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курган                                                                                    Дело № A34-453/2008
 
    19 февраля 2009 г.
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 г. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2009 г.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области
 
    в составе:
 
    судьи Семеновой Е.В. 
 
    при  ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Асямоловым В.В.
 
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску Прокурора Курганской области
 
    к 1. МП Далматовского района «Торговый дом «Далматовский», 2. Антроповой В.И.
 
    при участии третьих лиц 1. Администрация Далматовского района, 2. Комитет по управлению муниципальным имуществом Далматовского района
 
    о признании сделки недействительной  
 
    при участии
 
    от прокурора Остаркова Т.А., прокурор отдела, удостоверение № 137799
 
    от ответчиков 1. Золотухин О.Н., директор, распоряжение от 26.02.2007, 2. Половинчик А.И., представитель по доверенности от 22.02.2008
 
    от третьих лиц 1. Аносов А.Г., представитель по доверенности от 11.02.2009, 2. Аносов А.Г., представитель по доверенности от 31.12.2008.
 
 
    установил:
 
 
    Прокурор Курганской области обратился в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию Далматовского района «Торговый дом «Далматовский (далее МП «ТД «Далматовский»), индивидуальному предпринимателю Антроповой Вере Ивановне о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения от 10.01.2006 № 1 и применении последствий недействительности сделки: о возложении на МП «Торговый дом «Далматовский» обязанности возвратить индивидуальному предпринимателю Антроповой В.И. денежные средства в размере 290 175 руб.; о возложении на индивидуального предпринимателя Антропову В.И. обязанности возвратить полученные по сделке 60/1000 долей в праве собственности на помещение магазина № 16 площадью 550,7 кв.м., 5/100 долей в праве собственности на помещения магазина № 3, № 6, № 7, № 8, № 12, № 13, № 14, № 15, № 17, № 20, № 26, № 28 площадью 122 кв.м., 5/100 долей в праве собственности на помещения магазина № 4, № 5, № 18, № 19, № 21, № 22 площадью 7,3 кв.м., расположенных в г. Далматово Курганской области по ул. Ленина, 85, в муниципальную собственность Муниципального образования Далматовский район на баланс МП «Торговый дом «Далматовский» (уточненный, т.2, л.д. 142).
 
    В обоснование своих требований прокуроруказывал, что в результате прокурорской проверки установлен факт отчуждения муниципального имущества в собственность предпринимателя способом, не предусмотренным Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества».
 
    Так, распоряжением Главы Администрации муниципального образования «Далматовский район» от 07.06.2005 № 205р в хозяйственное ведение МП «Торговый дом «Далматовский» передано встроенное помещение магазина с подвалом по адресу:  Курганская область, г. Далматово, ул. Ленина, 85. Распоряжениями Главы Далматовского района от 07.09.2005 № 342р и от 19.12.2005 № 520р дано согласие на продажу указанного нежилого помещения в собственность лицам, арендующим площади в указанном помещении, в том числе  предпринимателю Антроповой В.И. спорного имущества, указанного в иске.
 
    Прокурор полагает, что сделка по передаче имущества в хозяйственное ведение ответчику является мнимой ввиду отсутствия воли собственника на передачу имущества в целях его использования унитарным предприятием для осуществления своей уставной деятельности. Поскольку сделка по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение является мнимой, ничтожным также является договор купли-продажи нежилого помещения от 10.01.2006 №1, заключенный между МП «Торговый дом «Далматовский» и предпринимателем Антроповой В.И.
 
    В судебном заседании прокурор поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик МП «Торговый дом «Далматовский» иск не признал. В письменном отзыве на уточненный иск (т.2, л.д. 149) указал, что доводы прокурора о мнимости сделки передачи спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия являются необоснованными. Считает, что прокурор не доказал, что при заключении договора купли-продажи стороны действовали с целью заключить сделку приватизации в обход законодательства. Сделка исполнена, имущество продано по цене, определенной независимым оценщиком, отчуждение имущества не отразилось на уставной деятельности предприятия.
 
    В судебном заседании представитель ответчика МП «Торговый дом «Далматовский» поддержал возражения на иск.
 
    Ответчик индивидуальный предприниматель Антропова В.И. иск не признала. В письменном отзыве (т.1, л.д. 37) указала, что МП «Торговый дом «Далматовский» владело спорным имуществом на праве хозяйственного ведения с 2004 года. Право хозяйственного ведения было зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В момент заключения оспариваемого договора право хозяйственного ведения никем не было оспорено, и он не предполагал, что спустя 3 – 4 года законность передачи имущества в хозяйственное ведение будет поставлена под сомнение. Предприниматель указывает, что является добросовестным приобретателем имущества, и в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Антроповой В.И. поддержал возражения на иск.
 
    Определением арбитражного суда от 15.02.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация Далматовского района.
 
    В письменном отзыве на уточненное исковое заявление (т.2, л.д. 147) Администрация Далматовского района указала, что сделки по  передаче спорного имущества в хозяйственное ведение МП «Торговый дом «Далматовский», а затем купли-продажи предприятием с согласия собственника предпринимателю не являются мнимыми. Доказательств наличия умысла органов местного самоуправления на отчуждение спорного имущества в обход процедур приватизации не представлено.
 
    В судебном заседании представитель Администрации Далматовского района поддержал возражения на иск.
 
    Определением арбитражного суда от 27.05.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом Далматовского района.
 
    Третье лицо - Комитет по управлению муниципальным имуществом Далматовского района иск не признал. В письменном отзыве (т.2, л.д. 50) указал, что доказательств ничтожности сделок по передаче имущества в хозяйственное ведение и последующей купли – продажи не представлено. В соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предприятие вправе продать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество с согласия собственника, если это не лишает предприятие возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия.
 
    В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела прокурором неоднократно изменялись исковые требования, определением суда от 27.05.2008 к участию в деле в качестве ответчика был привлечен Финансовый отдел Администрации Далматовского района.
 
    Впоследствии в связи с отказом прокурора от иска к Финансовому отделу Администрации Далматовского района определением суда от 22.09.2008 производство по делу к названному ответчику было прекращено.  
 
    Рассмотрев доводы, изложенные в уточненном иске и отзывах на него, исследовав представленные доказательства и заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения  иска.
 
    Судом установлено, что распоряжениями администрации от 17.05.2004 № 164-р, от 07.06.2005 № 205-р из хозяйственного ведения муниципального предприятия«Коммунсервис» изъят магазин, находящийся на 1 этаже 5-этажного жилого дома с подвалом, расположенный по адресу: г. Далматово,ул. Ленина, д. 85, и передан на праве хозяйственного ведения предприятию «ТД «Далматовский».
 
    Указанное помещение магазина принято предприятием«ТД «Далматовский» по акту приема-передачи от  17.05.2004, право хозяйственного ведения зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, о чем выдано свидетельство от 17.08.2005 № 45\01227.
 
    Предприниматель Антропова В.И. арендовала в указанном магазине помещение для осуществления торговой деятельности. В материалы дела представлен договор аренды № 91 от 08.09.1998, заключенный Комитетом экономики и управления имуществом от имени собственника имущества, МУП «ПО ЖКХ» от имени балансодержателя и арендатором Антроповой В.И.
 
    Распоряжениями администрации от 07.09.2005 № 3421р, от 19.12.2005  № 520р предприятию«ТД «Далматовский»разрешена продажа помещений арендаторам, в том числе предпринимателю Антроповой В.И. - нижеуказанных долей в праве собственности на следующие помещения магазина: 60/1000 - № 16 площадью 550,7 кв.м, 5/100 -  № 3, 6-8, 12-15, 17, 20, 26, 28 площадью 122 кв.м, 5/100  -№ 4, 5, 18, 19, 21, 22 площадью 7,3 кв.м, расположенных в городе Далматовой Курганской области по улице Ленина, дом 85, за 290 175 руб.
 
    Между предпринимателем Антроповой В.И. (покупатель) и предприятием «ТД «Далматовский» (продавец) заключен договор от 10.01.2006 № 1 купли-продажи вышеуказанных помещений; право собственности покупателя зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 06.04.2006.
 
    Прокурор, полагая, что действия по передаче спорного имущества в хозяйственное ведение предприятия «ТД «Далматовский» носят мнимый характер, и предприятие «ТД «Далматовский» вследствие этого не могло распоряжаться имуществом, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
 
    По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
 
    Для признания сделки недействительной на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации прокурору необходимо доказать, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, сделка действительно не была исполнена и не породила правовых последствий для третьих лиц. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из сторон.
 
    Таких доказательств прокурором не представлено.
 
    Спорные помещения магазина являлись на момент передачи в хозяйственное ведение продавца собственностью муниципального образования «Далматовский район Курганской области», что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2005 (т.1, л.д. 9).
 
    В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
 
    Согласно пункту 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).
 
    Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования. 
 
    Материалы дела, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения сделки по передаче администрацией спорного имущества на праве хозяйственного ведения предприятию «ТД «Далматовский», свидетельствуют о том, что соответствующее вещное правоотношение между сторонами возникло. Фактическая передача недвижимости на праве хозяйственного ведения была произведена 17.05.2004, с августа 2004 г. имущество значилось на балансе предприятия, что подтверждено распоряжением Администрации Далматовского района от 17.05.2004 № 164р, актом приема – передачи от 17.05.2004, выпиской из оборотной ведомости по счету № 01 «Основные средства» (т.1, л.д. 43 - 45). Право хозяйственного ведения было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство от 17.08.2005, т.1, л.д.10). Закрепление спорного имущества на праве хозяйственного ведения соответствовало уставной цели предприятия «ТД «Далматовский» (п. 2.2 Устава); использование названного имущества осуществлялось посредством сдачи его в аренду.
 
    Доводы прокурора о том, что у предприятия «ТД «Далматовский» отсутствовал доход от использования спорного имущества, а также то обстоятельство, что предприятие не производило расходов по его содержанию, отклоняются судом, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего иска.
 
    Доводы прокурора о том, что предприятие не являлось арендодателем по договорам аренды, противоречат нормам законодательства об аренде.
 
    В соответствии со статьей 617 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на сданное в аренду имущество не является основанием для изменения или расторжения договора аренды. Переход прав на спорные помещения предприятию влечет материальное правопреемство на стороне арендодателя в заключенных договорах.
 
    Кроме того, суд учитывает, что самостоятельных требований о признании  недействительно сделки по передаче имущества в хозяйственное ведение предприятию «ТД «Далматовский» прокурором не заявлено, ненормативный акт, явившийся основанием заключения этой сделки, не оспорен, не признан недействительным в силу несоответствия требованиям закон.
 
    Несостоятельными также являются доводы прокурора о том, что предприятие «ТД «Далматовский» было не вправе заключать оспариваемый договор.
 
    Согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 295 Кодекса предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.
 
    Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия (пункт 3 статьи 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).
 
    При отчуждении имущества по договору от 10.01.2006 № 1 требования, содержащиеся в пункте 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, не нарушены, согласие собственника имущества предприятия «ТД «Далматовский» на продажу выражено распоряжением администрации от 19.12.2005 № 520р. Данных о том, что отчуждение имущества  произведено по заниженной цене, не имеется. Доказательства того, что в связи с продажей спорного имущества предприятие лишилось возможности осуществлять свою уставную деятельность, не представлены.
 
    Судом отклоняются доводы прокурора о нарушении оспариваемой сделкой законодательства о приватизации. В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие настоящего Закона не распространяются на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными предприятиями имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения.
 
    Прокурор не доказал, что действия комитета по передаче недвижимости на праве хозяйственного ведения предприятию«ТД «Далматовский» в 2004 году и отчуждение части помещений предпринимателю Антроповой В.И., произведенное в 2006 году, преследовали общую цель по заключению сделки приватизации в обход действующего законодательства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 
 
    С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований следует отказать.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    Поскольку прокурор при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины и в удовлетворении иска ему отказано, государственная пошлина не подлежит взысканию с ответчиков.
 
    Руководствуясь статьями 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    в иске отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа hpp://fasuo.arbitr.ru.
 
 
 
 
    Судья                                                                            Е.В.Семенова