Дата принятия: 12 октября 2009г.
Номер документа: А34-4511/2009
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курган
12 октября 2009 года Дело № А34-4511/2009
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 12 октября 2009 года.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Сухановой О.С.,
при ведении протокола судебного заседания судьёй Сухановой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «ДСМ»
к индивидуальному предпринимателю Никитину Михаилу Владимировичу
о взыскании 25585,97 рублей
при участии в судебном заседании:
от истца: Иванова С.Е. – представитель по доверенности № 15 от 31.08.2009,
от ответчика: явки нет, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «ДСМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никитину Михаилу Владимировичу (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 25585,97 рублей, в том числе 24000 рублей – основной долг, 1585,97 рублей – проценты за оказанные услуги.
От представителя истца в судебном заседании поступило ходатайство об уточнении исковых требований до суммы процентов в связи с оплатой основного долга. При этом истец изменил их размер до соответствующего ставке рефинансирования на день подачи иска. Изменение исковых требований судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца исковые требования в части взыскания процентов поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (уведомление в деле).
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования в части взыскания процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Ответчиком нарушены обязательства по возвращению неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный факт признан ответчиком и денежные средства платежным поручением от 9.09.09г. перечислены истцу.
Истец настаивал на уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется в месте нахождения юридического лица учётной ставке банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска.
Проценты истцом начислены по 17.07.2009, за 201 день в размере 1421 руб. с применением ставки рефинансирования на день подачи искового заявления 10,75 %. Расчет процентов судом проверен. Период просрочки составляет большее количество дней (с 4.12.08г. по 9.09.09г.)
Истец самостоятельно снизил размер процентов до соответствующего ставке рефинансирования –10,75 % на день подачи искового заявления, заявил меньший период просрочки исполнения обязательства, что является его правом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1421 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика. Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 1023,44 рублей (платежное поручение №340 от 03.08.2009), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Излишне уплаченная государственная пошлина составила рублей, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.
Размер судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил 500 рублей. В связи с уменьшением истцом исковых требований возврату из федерального бюджета истцу подлежит государственная пошлина в размере 523,44 рублей на основании пункта 3 части 1 статьи 333.40 и пункта 3 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 167-170 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Никитина Михаила Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСМ» проценты в размере 1421 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей, итого – 1921 рубль.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДСМ» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 523,44 рублей.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aac.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http: //www.fasuo.ru
Судья О.С.Суханова
