Дата принятия: 13 мая 2009г.
Номер документа: А34-4505/2008
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
13 мая 2009г. №А34- 4505/2008
Резолютивная часть оглашена 05.05.2009.
Решение в полном объеме изготовлено 13.05.2009.
Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Поздняковой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Поздняковой Л.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Куртамышском районе Курганской области
к 1.Управлению социальной защиты населения Администрации Куртамышского района,
2. Муниципальному образованию - Куртамышский район Курганской области в лице Финансового отдела Администрации Куртамышского района (субсидиарный ответчик)
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. Администрация Куртамышского района
2. Павликов Иван Алексеевич
3. Государственное учреждение – отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области
о взыскании 9124 руб. 94 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Немкова А.С., специалист, доверенность от 01.01.2008,
от ответчиков: 1. Волкова Н.И. – представитель, доверенность от 11.01.2009,
2. Гоголина М.В., ведущий специалист, доверенность от 27.01.2009,
от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
1. Гоголина М.В., ведущий специалист, доверенность от 20.01.2009,
2. явки нет, извещен, уведомление от 03.04.2009,
3.Леонтьева Г.П. – ведущий специалист – эксперт, доверенность от 11.03.2009,
установил:
ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Куртамышском районе Курганской области (далее – истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Главному управлению социальной защиты населения Курганской области о взыскании переплаты ежемесячной денежной выплаты в сумме 9124 руб. 94 коп. (далее - ЕДВ), образовавшейся за период с 24.07.2006 по 30.11.2007, руководствуясь ст. 25 ФЗ РФ №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.
Определением от 09.10.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Куртамышского района.
Определением арбитражного суда от 08.12.2008 произведена заменаненадлежащего ответчика по делу - Главного управления социальной защиты населения Курганской области на Управление социальной защиты населения Администрации Куртамышского района, а также привлечено в качестве субсидиарного ответчика Муниципальное образование – Куртамышский район Курганской области в лице Администрации Куртамышского района Курганской области.
Определением арбитражного суда от 27.01.2009 произведена заменасубсидиарного ответчика на Муниципальное образование - Куртамышский район в лице Финансового отдела Администрации Куртамышского района.
Определением арбитражного суда от 05.02.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Павликов И.А.
Определением арбитражного суда от 26.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГУ– отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области
Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принято уточнение иска в окончательной редакции: о взыскании с Управления социальной защиты населения Администрации Куртамышского района переплаты ЕДВ в сумме 9124 руб. 94 коп., образовавшейся за период с 24.07.2006 по 30.11.2007, а при недостаточности денежных средств учреждения - за счет средств казны Муниципального образования – Куртамышский район Курганской области в лице Финансового отдела Администрации Куртамышского района (уточнение к иску- Т.2 л.д. 1).
Истец в настоящем судебном заседании на исковых требованиях настаивал, ссылаясь на правовое обоснование и фактические обстоятельства заявленного иска.
Ответчики с иском не согласны (Т.1 л.д. 144). В возражение на иск пояснили, что на момент начисления ЕДВ истец располагал сведениями о причинах смерти сына Павликова И.А. Истец обладал правом проведения проверки на наличие оснований для начисления ЕДВ. Истец имел возможность отказать в начислении ЕДВ. Доказательств наличия вины именно ответчиков в начислении ЕДВ не имеется.
Представители третьих лиц (Администрации Куртамышского района, ГУ- отделения Пенсионного фонда РФ по Курганской области) с иском не согласны по доводам ответчиков (Т.1 л.д. 67, Т.1 л.д. 118).
Третье лицо (Павликов И.А.) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Судебное заседание проведено в отсутствие данного лица (ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.
С 24.07.2006 истец производил выплату ЕДВ пенсионеру по старости -Павликову Ивану Алексеевичу, установленной Федеральным законом «О ветеранах» для родителей военнослужащих, погибших при исполнении обязанностей военной службы. Данная выплата производилась на основании удостоверения серии В № 164672, выданного 24.06.2006 на имя Павликова И.А. Управлением социальной защиты населения Администрации Куртамышского района (Т.1 л.д. 6), и справки Управления социальной защиты населения Администрации Куртамышского района № 640 от 18.12.2006 (Т.1 л.д. 8).
С 01.12.2007 Павликову И.А. прекращена выплата ЕДВ (решение Пенсионного фонда от 06.12.2007, Т.1 л.д. 11).
Установлено также, что Павликов Сергей Иванович – сын Павликова Ивана Алексеевича – умер 14.10.1991. Причина смерти – повешение, смерть наступила в период прохождения военной службы в мирное время (свидетельство о смерти от 16.10.1991, Т.1 л.д. 143).
Согласно пункту 1 ст. 21 ФЗ РФ № 5-ФЗ от 12.01.1995 «О ветеранах» меры социальной поддержки, установленные для семей погибших (умерших) инвалидов войны, участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий предоставляются нетрудоспособным членам семьи погибшего (умершего), состоявшим на его иждивении и получающим пенсию по случаю потери кормильца (имеющим право на ее получение) в соответствии с пенсионным законодательством Российской Федерации.
При этом подп. 1 п. 2 ст. 21 названного Закона прямо предусмотрено, что независимо от нахождения на иждивении и получения любого вида пенсии и заработка меры социальной поддержки предоставляются родителям погибшего (умершего).
В силу п. 3 ст. 21 этого же закона меры социальной поддержки, установленные для членов семей погибших (умерших), распространяются на членов семей военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и органов государственной безопасности, погибших при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). Меры социальной поддержки, указанные в настоящей статье, предоставляются членам семей военнослужащих, погибших в плену, признанных в установленном порядке пропавшими без вести в районах боевых действий, со времени исключения указанных военнослужащих из списков воинских частей.
Таким образом, юридическим фактом, с которым закон связывает право родителей погибшего военнослужащего на льготы, предусмотренные ст. 21 ФЗ «О ветеранах», является гибель военнослужащего при выполнении им обязанностей военной службы.
Причина смерти Павликова Сергея Ивановича – повешение. Смерть наступила в период прохождения военной службы в мирное время.
Факт гибели Павликова Сергея Ивановича при выполнении им боевой задачи в период прохождения военной службы не подтвержден.
Таким образом, суд полагает, что у Павликова Ивана Алексеевича не имелось права на получение мер социальной поддержки, предусмотренных ФЗ «О ветеранах».
Вместе с тем, требования истца основаны на ч.2 ст. 25 ФЗ РФ №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, то есть о взыскании ущерба.
В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, предъявляемых ими для установления и выплаты трудовых пенсий. В случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей и выплаты в связи с этим излишних сумм юридические лица возмещают пенсионному органу, производящему названные выплаты, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Для удовлетворения иска необходима совокупность условий: противоправное действие (бездействие) ответчика, наступившие последствия, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Процедура осуществления ЕДВ регламентирована Порядком осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации, утвержденным Приказом № 294 от 30.11.2004 Министерства здравоохранения и социального развития Российской федерации (далее – Порядок).
В соответствии с п. 3 Приказа № 294 от 30.11.2004 «Об утвержденииПорядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан в Российской Федерации» в качестве документов, подтверждающих категорию лица, имеющего право на ежемесячную денежную выплату в соответствии с законодательством Российской Федерации, принимать удостоверение и (или) справки установленного образца, а в необходимых случаях – справки и документы компетентных органов, содержащих требуемые сведения.
Согласно п.6 Порядка № 294 от 30.11.2004 при осуществлении ежемесячной денежной выплаты территориальный орган Пенсионного фонда РФ проверяет в необходимых случаях обоснованность выдачи представленных документов.
Начисление сумм ЕДВ в лицевом счете производится на основании документов выплатного дела и иных документов, поступивших в распоряжение территориального органа Пенсионного фонда РФ (п. 26 Порядка № 294 от 30.11.2004).
При осуществлении ЕДВ Пенсионный фонд принимает решения о назначении ЕДВ, а также решения об отказе в назначении ЕДВ на основе всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех представленных документов (п. 6 Порядка № 294 от 30.11.2004).
Форма решения о назначении ЕДВ предусмотрена Приложением №5 к Порядку № 294 от 30.11.2004.
Форма решения об отказе в назначении ЕДВ предусмотрена Приложением №6 к Порядку № 294 от 30.11.2004 (п.15 Порядка № 294 от 30.11.2004).
Материалы дела свидетельствуют о том, что 06.03.2006 Павликов И.А. обратился с заявлением о назначении второй пенсии по случаю потери кормильца, приобщив к заявлению документы, в том числе свидетельство о смерти сына (копия заявления о назначении пенсии – Т.2 л.д. 16).
Затем 24.07.2006 Павликов И.А. обратился с заявлением о назначении ЕДВ (письменные пояснения истца – Т. 2 л.д. 12, копия заявления – Т.2 л.д. 19).
Таким образом, более, чем за 4 месяца до обращения с заявлением о назначении ЕДВ Пенсионный фонд уже располагал сведениями о причинах смерти сына Павликова И.А.
Пенсионный фонд обладал правом проведения проверки обоснованности выдачи удостоверения Павликову И.А. на основании всех документов выплатного дела и иных документов, поступивших в распоряжение Пенсионного фонда (в том числе свидетельства о смерти Павликова С.И.) Сама по себе выдача удостоверения не лишала Пенсионный фонд права провести проверку на предмет наличия оснований для начисления ЕДВ.
Пенсионный фонд был вправе отказать в начислении ЕДВ в порядке п.п. 6, 15, 26 Порядка № 294 от 30.11.2004. Разработана специальная форма решения об отказе в назначении ЕДВ (Приложение №6) с указанием мотивированных причин для отказа.
Таким образом, Пенсионный фонд не использовал предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения всех документов по Павликову И.А.
Кроме того, по ст. 25 ФЗ РФ №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» установлена ответственность за предоставление недостоверных сведений.
Выводы Управления социальной защиты населения Администрации Куртамышского района, содержащиеся в удостоверении серии В № 164672 от 24.06.2006 и справке № 640 от 18.12.2006 о праве на льготы, не могут быть квалифицированы как сведения.
Данные выводы носят правовой характер, являются результатом толкования права, правовой оценки обстоятельств о наличии оснований для начисления ЕДВ.
Довод истца о наличии вины ответчиков со ссылкой на соглашение от 31.03.2005 между Пенсионным фондом и Управлением социальной защиты населения Администрации Куртамышского района об обмене информации о пенсионерах судом отклонен. Данное соглашение от 31.03.2005 не отменяет права Пенсионного фонда на проведение проверки обоснованности выдачи удостоверения Павликову И.А., а также права на отказ в начислении ЕДВ в порядке п.п. 6, 15, 26 Порядка № 294 от 30.11.2004.
В связи с этим однозначных и бесспорных доказательств того, что именно по вине ответчиков совершены действия в виде начисления ЕДВ, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска в порядке ст. 25 ФЗ РФ №173-ФЗ от 07.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Иск заявлен о взыскании ущерба как переплаты ЕДВ - федеральных средств (Приложения №10 к ФЗ РФ № 189-ФЗ от 26.12.2005 «О федеральном бюджете на 2006 год», к ФЗ РФ №238-ФЗ от 19.12.2006, ст. 25 ФЗ РФ №173-ФЗ от 17.12.2001 «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»).
Истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска и заявления об обеспечении иска (подп. 1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ).
Государственная пошлина, уплаченная платежным поручением № 29927 от 10.12.2008 за рассмотрение заявления об обеспечении иска в размере 1000 руб., подлежит возврату Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области (Т.1 л.д. 97), п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 27.04.2009 по 05.05.2009 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении иска отказать.
Возвратить Государственному учреждению – отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Курганской области из Федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 1000 руб., уплаченную платежным поручением № 29927 от 10.12.2008.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Курганской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18ааs.аrbitr.ruили Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Л.В.Позднякова
