Определение от 24 октября 2014 года №А34-450/2012

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 Климова ул., 62 д., Курган г., 640002,
http://kurgan.arbitr.ru, Е-mail: info@kurgan.arbitr.ru,
 
тел. (3522) 41-84-84, факс (3522) 41-88-07
 
                                             О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении судебной экспертизы
 
 
    24 октября  2014 года                                                      Дело № А34-450/2012
 
 
    резолютивная  часть  определения объявлена  22.10.2014, определение изготовлено в полном объёме  24.10.2014.
 
 
    Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Алексеева Р.Н.
 
    при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Худяковой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Т.М. Варшавского Григория Борисовича
 
    к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтарт»          (ИНН 4518019463, ОГРН 1104510000320)
 
    в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Т.М.
 
    заинтересованное лицо -  Общество с  ограниченной ответственностью «Кетовский коммерческий банк»
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
 
    при участии в судебном заседании
 
    от конкурсного управляющего: Алямкин Д.В. – доверенность от 09.06.2014,
 
    от ответчика: Бобрышев Е.В. - конкурсный управляющий, удостоверение,
 
    от должника: Клепикова Л.Л. – доверенность от 23.05.2012; после  перерыва: явки нет,  извещена,
 
    от уполномоченного органа: Грибанов П.Н. – доверенность от 19.06.2014,
 
    от ОАО «Сбербанк России»: Мостовских Ю.М. – доверенность от 28.10.2013,
 
    от кредитора Путина О.В.: Инякин Р.Ф. – доверенность от 20.02.2012,
 
    от Путина В.О.: Инякин Р.Ф. – доверенность от 14.05.2012,
 
    эксперт: Безденежных М.С., паспорт,
 
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    решением Арбитражного суда Курганской области от 09 июня 2012 года индивидуальный предприниматель – глава крестьянского (фермерского) хозяйства Макарова Тамара Ильинична признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим имуществом должника утверждён Варшавский Григорий Борисович.
 
    10.08.2012 конкурсный управляющий Варшавский Григорий Борисович обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроСтарт» о признании договоров купли-продажи № 1 и № 2 от 27.12.2010 недействительными, об обязании ООО «АгроСтарт» возвратить в конкурсную массу должника сельскохозяйственную технику и восстановить задолженность индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Т.И. перед ООО «АгроСтарт» в размере 21473820 рублей в порядке статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Определением суда от 19.12.2012 по ходатайству конкурсного управляющего по настоящему заявлению назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский центр независимой экспертизы» (г.Курган, ул.Пушкина, 114а, офис 3), эксперту Безденежных Михаилу Семеновичу. Производство по делу приостановлено до получения заключения экспертизы.
 
    Определением суда от 19.08.2014 производство по заявлению возобновлено, судебное заседание отложено в связи с удовлетворением ходатайства ОАО «Сбербанк России» о вызове в суд эксперта Безденежных М.С.
 
    Определением  суда от 11.09.2014  к  участию в рассмотрении настоящего  обособленного спора  в  качестве заинтересованного лица  привлечено Общество  с ограниченной ответственностью «Кетовский  коммерческий банк».
 
    В судебном заседании, состоявшемся  15.10.2014, был объявлен перерыв до  22.10.2014 до 14 час. 00 мин. в  соответствии  со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После  перерыва  судебное заседание  продолжено.
 
    В судебном заседании представитель конкурсного управляющего уточнил  исковые требования, просил:
 
    1. Признать недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 1 от 27.12.2010г., заключенный между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Т.И. и обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтарт»;
 
    2. Признать недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственной техники № 2 от 27.12.2010г., заключенный между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Т.И. и обществом с ограниченной ответственностью «АгроСтарт»;
 
    3. Обязать общество с ограниченной ответственностью «АгроСтарт» возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Т.И. полученную по договору № 1 от 27.12.2010 следующую сельскохозяйственную технику:
 
 
    № п/п
 
    Наименование
 
    Год
 
    выпуска
 
    Заводской №
 
    №ПСМ
 
    Цена, руб
 
    1.
 
    Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», гос.№ 45КМ4420, двиг.№70312836, коробка передач № 1699
 
    2007
 
    096578
 
    ПСМ ВВ 716400
 
    2500000
 
    2.
 
    Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», гос.№ 45КМ4419, двиг.№70309656, коробка передач № 1882
 
    2007
 
    096579
 
    ПСМ ВВ 716401
 
    2500000
 
    3.
 
    Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», гос. № 45КМ4417, двиг.№70309666, коробка передач № 30
 
    2007
 
    096580
 
    ПСМВВ 716402
 
    2500000
 
    4.
 
    Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б«ДОН-1500Б», гос. № 45КМ4418, двиг.№703 06669, коробка передач № 2169
 
    2007
 
    096581
 
    ПСМ ВВ 716403
 
    2500000
 
    5.
 
    Модульно-посевной комплекс КСКП 2.1*5
 
    2008
 
 
 
    875000
 
    6.
 
    Модульно-посевной комплекс КСКП 2.1*6
 
    2008
 
 
 
    1050000
 
 
    4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «АгроСтарт» возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Т.И. полученную по договору № 2 от от 27.10.2010  сельскохозяйственную технику:
 
 
    № п/п
 
    Наименование
 
    Год
 
    выпуска
 
    № двигателя
 
    №ПСМ
 
    Цена, руб
 
    1.
 
    Зерноуборочный комбайн КЗС-7 «Полесье», гос. № 45КМ8648, заводской №1692, коробка передач № отсутствует
 
    2007
 
    Д-260.4-327 059553
 
    ТА 160649
 
    1845000
 
    2.
 
    Зерноуборочный комбайн КЗС-7 «Полесье», гос. № 45КМ8647, заводской №1687, коробка передач № отсутствует
 
    2007
 
    Д-260.4-327 059177
 
    ТА 160631
 
    1845000
 
    3.
 
    Трактор Fendt936 Vario, Гос. № 45КМ4478, коробка передач № 000003178, цвет зеленый (кабина)
 
    2008
 
    00010589288
 
    ТС 251890
 
    3660820
 
 
 
    5. Восстановить задолженность индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Макаровой Т.И. перед обществом с ограниченной ответственностью «Агростарт» в общей сумме 21 277 820 рублей.
 
    Уточнение  судом принято в порядке статьи  49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    В ходе судебного разбирательства ОАО «Сбербанк России»  представил возражения на заключение экспертизы, указав на то, что оценщик не учёл  дефекты движимого имущества, указанные  в дефектных  актах,  неправомерно применил средние значения в интервале износов для экспертной оценки состояния, необоснованно применил аналоги для расчёта трактора Fendt936 Vario(производитель Германия), необоснованно  применил  для расчёта  индексы потребительских цен, когда по мнению  ОАО «Сбербанк России» для расчёта необходимо было применить отраслевые индексы Госкомстата на сельхозтехнику, произведенную  на территории  РФ.
 
    Эксперт Безденежных М.С. во исполнение определения  суда  от 11.09.2014 представил в письменном виде мнение на  заявленные банком  возражения и вопросы по поводу заключения экспертизы (в материалах дела).
 
    Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении  повторной экспертизы.В обоснование  заявленного указал на то, что в отчёте эксперта (стр. 16) расчёт стоимости производился методами затратного подхода, который заключается в расчёте новой стоимости объектов оценки за вычетом всех форм накопленного износа. Преимущество данного метода состоит в достаточной точности и достоверности информации по затратам на воспроизводство объекта оценки и на устранение дефектов эксплуатации. Недостаток состоит в сложности точной оценки всех форм износа.
 
    При этом техническое состояния оцениваемого имущества по шкале экспертной оценки определено как хорошее (стр. 8 отчёта эксперта), т.е. на послегарантийном периоде эксплуатации, с выполненными объёмами технического обслуживания, не требующее текущего ремонта или замены каких либо частей. После капитального ремонта. Износ в диапазоне от 20 до 40% (стр. 14 отчёта эксперта). При этом величина физического износа объектов оценки указанных в п. 1-7, 11-12 Приложения 1 установлена экспертом в размере 30%.
 
    Считает, что сложности в точной оценке допускают возможность колебания величины износа в пределах 10%, а с учётом коммерческого использования техники и повышенной интенсивности эксплуатации (стр. 14 отчёта эксперта) величина физического износа объектов оценки, указанных  в п.1-7, 11.12 Приложения 1 может быть установлена  в размере 40%.
 
    Таким образом, допустимые колебания стоимости в пределах 10% ведут к возможности формирования цены в границах оспариваемых договоров №1 и №2 от 27.12.2010.
 
    Кроме того, представитель ответчика считает, что величина функционального износа по всем объектам оценки определена экспертом в размере 0%, как соответствующая лучшим мировым стандартам, вполне вписывающаяся в современный технологический процесс (стр. 14 отчёта об оценке). Однако экспертом не учтено то, что по состоянию на 27.12.2010 объекты оценки, к примеру, указанные в п. 1-4 Приложения 1 полностью сняты с производства в 2007 году. Следовательно, величина функционального износа должна быть установлена в диапазоне от 5 до 10%. Однако, обоснования величины функционального износа в размере 0% не представлено.
 
    Определением Арбитражного суда Курганской области от 20.05.2014 по делу № А34-450/2012 отказано в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств дефектных актов № 1-7. При этом, как указано в отчёте эксперта (стр. 7), оценка технического состояния объектов экспертизы производилась в состоянии, типичном для объектов с соответствующим сроком эксплуатации, дефектных актов, сведений инспекции Гостехнадзора.
 
    Однако, принимая во внимание дефектные акты № 1-6, физическая характеристика состояния транспортных средств должна характеризоваться как бывшие в эксплуатации, с выполненными объёмами технического обслуживания, требующие текущего ремонта или замены некоторых деталей, имеющее незначительное повреждение лакокрасочного покрытия, с оценкой состояния «удовлетворительное», с износом от 40%, а при интенсивной эксплуатации до 60% (стр. 14 отчёта эксперта).
 
    По мнению представителя ответчика, данные обстоятельства свидетельствуют о существующих противоречиях выводов эксперта представленным для экспертизы документам.
 
    В  связи  с  этим  ответчик  просит назначить повторную экспертизу,  поручить проведение повторной экспертизы обществу с ограниченной ответственностью «Бюро независимой экспертизы, оценки и бизнес-планирования», поставить перед экспертом следующий вопрос: Какова по состоянию на 27.12.2010  рыночная стоимость переданного по договорам №1 и №2 от 27.12.2010 между ИП Макаровой Т.И. и ООО «АгроСтарт» следующего имущества с учетом технического состояния отраженного в дефектных актах №№ 1-7?
 
 
    № п/п
 
Наименование объектов оценки
 
Год выпуска
 
    1
 
    Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», гос. № 45КМ4420, двиг.№70312836, коробка передач № 1699
 
2007
 
    2
 
    Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», гос. № 45КМ4419, двиг.№70309656, коробка передач № 1882
 
2007
 
    3
 
    Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», гос. № 45КМ4417, двиг.№70309666, коробка передач № 30
 
2007
 
    4
 
    Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», гос. № 45КМ4418, двиг.№70306669, коробка передач № 2169
 
2007
 
    5
 
    Зерноуборочный комбайн КЗС-7 «Полесье», гос. № 45КМ8648, заводской №1692, коробка передач № отсутствует
 
2007
 
    6
 
    Зерноуборочный комбайн КЗС-7 «Полесье», гос. № 45КМ8647, заводской №1687, коробка передач № отсутствует
 
2007
 
    7
 
    Трактор Fendt936 Vario, гос. № 45КМ4478, коробка передач № 000003178, цвет зеленый (кабина)
 
2008
 
 
    Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал ходатайство   ответчика о назначении повторной экспертизы (письменные  пояснения  в  материалах дела).
 
    Представитель конкурсного управляющего и представитель кредиторов  Путина  О.В. и  Путина  В.О. возражали против  проведения  повторной экспертизы.
 
    Представитель ответчика представил ответ ООО «Бюро  независимой экспертизы,  оценки  и бизнес-планирования», из которого следует, что стоимость экспертизы составит 10 000 руб., срок проведения экспертизы – 10 календарных дней.
 
    В силу части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела судом может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.
 
    Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, с учётом данных экспертом пояснений, суд считает, что ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы подлежит удовлетворению,поскольку у суда появились сомнения в том, что невозможно было сравнить оцениваемые единицы техники с их точным аналогом, что такие аналоги не существуют. Кроме того, по мнению суда, эксперт дал по сути правовую оценку относимости доказательств – дефектных актов, не приняв их во внимание при проведении экспертизы, в то время как в своём заключении (стр. 7) указал на то, что оценка технического состояния объектов экспертизы производилась в состоянии, типичном для объектов с соответствующим сроком эксплуатации, дефектных актов, сведений инспекции Гостехнадзора, в чём суд усматривает противоречия.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
 
    Согласно статье 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего федерального закона (далее - оценщики).
 
    Исходя из вышеизложенного, суд с целью установления необходимых для дела обстоятельств суд назначает повторную экспертизу и поручает её проведение эксперту ООО «Бюро  независимой экспертизы,  оценки  и безнес-планирования» (г.Курган, ул.Куйбышева, 105-307)   Тютрину  Андрею Андреевичу.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза по настоящему делу, определены арбитражным судом в ходе судебного заседания с учетом мнения сторон.
 
    Суд считает необходимым на разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «Какова по состоянию на 27.12.2010 рыночная стоимость переданного по договорам №1 и №2 от 27.12.2010 между ИП Макаровой Т.И. и ООО «АгроСтарт» следующего имущества с учётом технического состояния, отражённого в дефектных актах №№ 1-7, а также без учёта этих дефектных актов?
 
 
    № п/п
 
Наименование объектов оценки
 
Год выпуска
 
    1
 
    Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», гос. № 45КМ4420, двиг.№70312836, коробка передач № 1699
 
2007
 
    2
 
    Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», гос. № 45КМ4419, двиг.№70309656, коробка передач № 1882
 
2007
 
    3
 
    Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», гос. № 45КМ4417, двиг.№70309666, коробка передач № 30
 
2007
 
    4
 
    Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», гос. № 45КМ4418, двиг.№70306669, коробка передач № 2169
 
2007
 
    5
 
    Зерноуборочный комбайн КЗС-7 «Полесье», гос. № 45КМ8648, заводской №1692, коробка передач № отсутствует
 
2007
 
    6
 
    Зерноуборочный комбайн КЗС-7 «Полесье», гос. № 45КМ8647, заводской №1687, коробка передач № отсутствует
 
2007
 
    7
 
    Трактор Fendt936 Vario, гос. № 45КМ4478, коробка передач № 000003178, цвет зеленый (кабина)
 
2008
 
 
    Определение стоимости объектов оценки как с учётом дефектных актов, так и без учёта этих актов необходима для того, чтобы у суда была возможность в дальнейшем при вынесении итогового судебного акта и оценке представленных доказательств на предмет их относимости и допустимости сделать соответствующие выводы по существу спора.
 
    До проведения экспертизы, а также удаления в совещательную комнату для принятия итогового судебного акта суд не считает возможным давать оценку доказательствам, в частности, дефектным актам, поскольку в силу прямого указания закона (ч.1.ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений только при принятии  решения.
 
    С учётом изложенного и руководствуясь статьями 82, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
 
    ходатайство конкурсного управляющего ООО «АгроСтарт»  удовлетворить.
 
    Назначить по делу № А34-450/2012 повторную судебную экспертизу, на разрешение которой поставить вопрос:
 
    Какова по состоянию на 27.12.2010 рыночная стоимость переданного по договорам №1 и №2 от 27.12.2010 между ИП Макаровой Т.И. и ООО «АгроСтарт» следующего имущества с учётом технического состояния, отражённого в дефектных актах №№ 1-7,  а  также  без  учёта  этих дефектных актов?
 
 
    № п/п
 
Наименование объектов оценки
 
Год выпуска
 
    1
 
    Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», гос. № 45КМ4420, двиг.№70312836, коробка передач № 1699
 
2007
 
    2
 
    Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», гос. № 45КМ4419, двиг.№70309656, коробка передач № 1882
 
2007
 
    3
 
    Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», гос. № 45КМ4417, двиг.№70309666, коробка передач № 30
 
2007
 
    4
 
    Зерноуборочный комбайн РСМ-10Б «ДОН-1500Б», гос. № 45КМ4418, двиг.№70306669, коробка передач № 2169
 
2007
 
    5
 
    Зерноуборочный комбайн КЗС-7 «Полесье», гос. № 45КМ8648, заводской №1692, коробка передач № отсутствует
 
2007
 
    6
 
    Зерноуборочный комбайн КЗС-7 «Полесье», гос. № 45КМ8647, заводской №1687, коробка передач № отсутствует
 
2007
 
    7
 
    Трактор Fendt936 Vario, гос. № 45КМ4478, коробка передач № 000003178, цвет зеленый (кабина)
 
2008
 
 
    Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Бюро  независимой экспертизы, оценки и безнес-планирования» (г.Курган, ул.Куйбышева, 105-307)  Тютрину Андрею Андреевичу.
 
    Эксперт предупреждается судом по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в своё заключение (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Обязать ООО «АгроСтарт» обеспечить доступ эксперту к имуществу, подлежащему оценке.
 
    Для получения от сторон спора необходимых для проведения экспертизы документов (правоустанавливающую, техническую документацию) эксперт вправе обратиться в суд с соответствующим ходатайством, копию такого ходатайства направить лицу, имеющему в распоряжении такие документы.
 
    Стороны не вправе уклоняться от предоставления в суд документов, необходимых для проведения экспертизы.
 
    Экспертиза должна быть проведена в срок, не превышающий 10 дней  с даты получения экспертом необходимой документации от суда, с предоставлением суду экспертного заключения.
 
    Экспертное заключение, а также счёт для оплаты проведённой экспертизы (с обязательным приложением подлинного счёта-фактуры) должны быть представлены в Арбитражный суд Курганской области по адресу: город Курган, улица Климова № 62.
 
 
 
    Судья                                                                                                Р.Н.Алексеев
 
 
 
    Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на интернет - сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.